Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-1703/2019 ~ М-454/2019 от 17.01.2019

Дело № 2а-1703/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                              14 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Ревякиной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рябых Л. В. к УФССП России по Вологодской области, отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионову Е.П. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

административный истец Рябых Л.В. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что на её имя зарегистрированы транспортные средства «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, которые были проданы в 2014 году. Однако, при обращении в Госавтоинспекцию ей было отказано в снятии указанных транспортных средств с учета, в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобили. Истец обратилась в УФССП России по Вологодской области с заявлением о снятии ареста с транспортных средств, приложив при этом копии договоров купли-продажи транспортных средств, в чем ей было отказано. Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, так как транспортные средства ей не принадлежат.

Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе снять ограничения в отношении транспортных средств, возложить обязанность отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств (с учетом уточнения административных исковых требований).

Протокольным определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечено УФССП России по Вологодской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П.

Протокольным определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания», ООО «ХКФ Банк».

В судебном заседании административный истец уточненные требования поддержала в полном объеме, указала, что ранее снять с учета транспортные средства не пыталась, покупатели автомобилей с заявлением о регистрации спорного имущества в органы ГИБДД не обращались, требований о признании права собственности, снятии ареста не заявляли.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Родионов Е.П., он же представитель административного ответчика ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области, начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Гурмис О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения уточненных требований, суду пояснил, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, полагал, что административным истцом пропущен срок на обращение с административным исковым заявлением. Указал, что с письменным заявлением ни административный истец, ни покупатели транспортных средств в ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области не обращались. Постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении транспортных средств наложены в целях понуждения должника к исполнению требований исполнительных документов.

Представитель заинтересованного лица ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» по доверенности Волкова Л.В. в судебном заседании с уточненными требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, указала, что задолженность Рябых Л.В. перед обществом составляет около 200 000 рублей.

Представители заинтересованных лиц МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал», МУП «Вологдагортеплосеть», ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не проинформировали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требования.

В силу части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения таких действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые их совершили.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по полному, своевременному и правильному исполнению требований исполнительных документов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах» принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в данной статье, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50) перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

По своим целям наложение запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника является временной мерой до исполнения должником требований исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, 09.03.2017 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябых Л.В. о взыскании задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в пользу взыскателя ООО «Жилищная эксплуатационная управляющая компания» в размере 89933 рублей 13 копеек.

02.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябых Л.В. о взыскании солидарно с Рыжкова К.Ю., Смирновой А.В. задолженности по оплате тепловой энергии, расходов по оплате госпошлины в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 15948 рублей 05 копеек.

12.04.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябых Л.В. о взыскании солидарно с Рыжкова К.Ю., Смирновой А.В. задолженности по оплате услуг водоснабжения, расходы по госпошлине в пользу взыскателя МУП ЖКХ «Вологдагорводоканал» в размере 33394 рубле 88 копеек.

27.08.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябых Л.В. о взыскании солидарно с Рыжкова К.Ю., Смирновой А.В. задолженности по платежам за тепловую энергию, расходы по госпошлине в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 17536 рублей 56 копеек.

10.12.2018 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рябых Л.В. исполнительского сбора в размере 1589 рублей 28 копеек.

11.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Рябых Л.В. исполнительского сбора в размере 7813 рублей 10 копеек.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябых Л.В. о взыскании солидарно с Рыжкова К.Ю., Смирновой А.В. задолженности по платежам за тепловую энергию, расходы по госпошлине в пользу взыскателя МУП «Вологдагортеплосеть» в размере 4297 рублей 43 копеек.

24.01.2019 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Рябых Л.В. о взыскании солидарно с Рыжкова К.Ю., Смирновой А.В. задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи в размере 119707 рублей 85 копеек.

В рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника направлены запросы в регистрирующие и иные органы и организации.

В связи с поступлением из подразделения ГИБДД информации о наличии у Рябых Л.В. в собственности ряда транспортных средств, 04.04.2017, 04.05.2018, 28.08.2018, 13.12.2018, 16.01.2019, 28.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении запрета на совершение регистрационных действий, в том числе в отношении спорных транспортных средств «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, г.р.з. №, «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, г.р.з. №.

Согласно договору купли-продажи от 23.04.2014 транспортное средство «ВАЗ-21043», 1993 года выпуска, продано ФИО1

В силу договора купли-продажи транспортного средства от 04.08.2014 автомобиль «ВАЗ-21099», 2000 года выпуска, продан ФИО2

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было незаконно отказано в снятии наложенных на транспортное средство ограничений, ничем не подтверждены, кроме того, на момент вынесения постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий, должностным лицом было установлено, что владельцем вышеуказанных транспортных средств является Рябых Л.В., что подтверждается сведениями, представленными подразделением ГИБДД, доказательств обратного суду не представлено.

Судебный пристав-исполнитель при вынесении постановлений о запрете на совершение регистрационных действий действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, при соблюдении требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

Наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может рассматриваться как нарушение прав и законных интересов административного истца.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности снять запрет на совершение регистрационных действий, поскольку нарушений требований Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не допущено, постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных полномочий, действия направлены на исполнение вступивших в законную силу решений суда.

Кроме того, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока не представлено.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установление факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Разъяснения по применению, в том числе указанных норм права, даны в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50.

В соответствии с пунктом 11 данного Постановления административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Как пояснил административный истец в ходе судебного заседания, с устным заявлением к судебному приставу-исполнителю о снятии ограничений, наложенных на транспортные средства, она обращалась в феврале – марте 2018 года, тогда как с настоящим административным исковым заявлением Рябых Л.В. обратилась только 17.01.2019, то есть со значительным пропуском срока, доказательств уважительности причин пропуска срока в материалах дела не имеется.

Согласно пункту 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возложена на административного истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о пропуске Рябых Л.В. установленного законом срока для обращения с иском в суд и отсутствием оснований для его восстановления, что является в силу статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.