Судебный акт #4 (Определение) по делу № 3а-166/2021 ~ М-99/2021 от 17.03.2021

УИД № 34OS0000-01-2019-000104-12 Дело № 3а-166/2021

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Коноваловой Ю.Ю., при ведении протокола помощником Харламовой Э.А., рассмотрев 12 октября 2021 г. в г. Волгограде в открытом судебном заседании заявление представителя административного истца Гречишникова В.Ю. – К.Ю.Г. о взыскании судебных расходов по административному делу по административному исковому заявлению Гречишникова В.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г.

установил:

вступившим в законную силу 17 августа 2021 г., решением Волгоградского областного суда от 13 июля 2021 г. по административному делу № 3а-166/2021 административное исковое заявление Гречишникова В.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...> по состоянию на 1 января 2020 г. удовлетворено.

Представитель административного истца Гречишникова В.Ю. – К.Ю.Г. направил в суд заявление, в котором просит взыскать с административного ответчика судебные расходы в размере 20500,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что представителем административного истца Гречишникова В.Ю. – К.Ю.Г. согласно договору на оказание юридических услуг административному истцу оказаны юридические услуги по представлению интересов в Волгоградской областном суде об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, подготовлены необходимые документы и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях.

В письменных возражениях относительно заявленных требований представитель административного ответчика комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области – Ш.Ю.В. указала на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов с административного ответчика, просила отказать в удовлетворении заявления. Отметила, что в случае удовлетворения заявления размер взыскиваемых судебных расходов подлежит снижению с учетом разумности.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела своевременно и в надлежащей форме, в суд не явились, возражений не представили.

На основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Учитывая, что главой 25 КАС РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, разрешается в соответствии с правилами главы 10 КАС РФ.

Согласно положениям статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107, частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 30 июня 2015 г. «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъясняется, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию судебных расходов, суд исходит из следующего.

Как следует из статьи 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2021 г. на представление по делу интересов административного истца Гречишникова В.Ю. заключен между последним и К.Ю.Г.

Согласно договору на исполнителя возложены обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов в Волгоградском областном суде об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером № <...>, также подготовлены необходимые документы и обеспечено участие представителя в судебных заседаниях. Согласно расписке, имеющейся в материалах настоящего административного дела, К.Ю.Г. получил от Гречишникова В.Ю. 20 000,00 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель административного истца Гречишникова В.Ю. – К.Ю.Г. подготовил административное исковое заявление, принимал участие при проведении досудебной подготовки (беседы), а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу.

С учетом правовой позиции высшего судебного органа Российской Федерации, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. № 20-П, суд отмечает, что указанным выше судебным решением установлено существенное превышение кадастровой стоимости земельных участков (более чем в два раза) в сравнении с величиной их рыночной стоимости, что может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретным объектам недвижимости.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (абзац 3).

Однако из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана на представление интересов Гречишникова В.Ю. во всех судебных органах (включая третейские суды, мировых судей), со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, с правом быть защитником по делам об административных правонарушениях, а также на представление интересов в иных органах, учреждениях и организациях.

Таким образом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за оформление доверенности в размере 200,00 рублей надлежит отказать.

Принимая во внимание тот факт, что административное дело ни по фактическим, ни по правовым основаниям не представляло сложности, а также объем выполненной работы, региональные расценки на аналогичные услуги, суд полагает размер понесенных расходов неразумными и подлежащими снижению до 6 000,00 рублей, на оплату услуг представителя и по оплате государственной пошлины в сумме 300,00 рублей, а всего 6 300,00 рублей.

Руководствуясь статьями 198-199 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 6300,00 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░