Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6884/2023 ~ М-6014/2023 от 03.10.2023

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2023 г. Дело № 2а-6884/2023

66RS0007-01-2023-006908-67

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург     17 ноября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Прокопенко Я.В.,

при секретаре судебного заседания Афанасьевой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Берсеневой Анастасии Станиславовны к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сытник О.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

установил:

Берсенева А.С. предъявила иск к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Сытник О.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, в котором указана сумма задолженности должника 527 970 руб. 33 коп. Взыскание задолженности должно производиться в размере не менее 70 % от дохода. С данным постановлением истец не согласен, так как добровольно производит уплату алиментов, в том числе на счета детей, истец не получала постановления о расчете задолженности по алиментам, не понимает природу образовавшейся задолженности, за какой период данная задолженность рассчитана, не понятен математический расчет.

Административный истец, административные ответчики, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Судом определено о рассмотрении дела при установленной явке.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области Сытник О.А. находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на предмет взыскания с Берсеневой А.С. в пользу Селезнева А.А. алиментов на содержание несовершеннолетнего Селезнева Демьяна Артемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского РОСП г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника в пределах 527 970 руб. 33 коп.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника Берсеневой А.С., в пределах суммы 527 970 руб. 33 коп., которое для производства ежемесячных удержаний в размере 70% доходов направлено по месту работы должника в ООО «Баден-Баден Екатеринбург».

Предметом рассмотрения по настоящему административному делу является постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 1 части 3 статьи 68 указанного Закона мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

В соответствии со статьей 98 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Частью 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Учитывая, что постановление судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности не оспорено, судебный пристав, осуществлял свои действия в рамках возбужденного исполнительного производства в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, имел правовые основания для обращения взыскания на заработную плату должника в пределах суммы 527 970 руб. 33 коп.

Определенный постановлениями судебного пристава-исполнителя размер удержаний не более семидесяти процентов соответствует положениям статьи 99 Закона об исполнительном производстве.

В этой связи суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленных требований в виде несоответствия оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Рассматривая требование об обязании произвести пересчет задолженности по алиментам, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (часть 2 статьи 38).

Семейным кодексом Российской Федерации в статьях 80 - 83 урегулировано содержание алиментных обязательств, включая их размеры, и вместе с тем предусмотрена возможность принудительного исполнения данной обязанности путем взыскания с родителей алиментов на несовершеннолетних детей в судебном порядке (статья 80), а также установлены способы определения судом размеров взыскиваемых алиментов: в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу алиментообязанного родителя, в твердой денежной сумме, в долях и в твердой денежной сумме одновременно (статьи 81 и 83).

В силу части 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Вместе с тем в материалах дела не содержится информации, что Берсенева А.С. обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о произведении расчета задолженности по алиментам с учетом выплаченных алиментов, а также оспаривала постановление о расчете задолженности по алиментам.

Поскольку наличие нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, либо возникновение реальной угрозы их нарушения, на момент принятия судебного решения судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

     решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                    -░░░░░░░-                 ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░░