Решение по делу № А74-1356/2007 от 20.07.2007

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Абакан        Дело № А74-1356/2007

20 июля 2007 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2007 года. Решение изготовлено в полном объеме 20 июля 2007 года.

Арбитражный суд Республики  Хакасия в  составе  судьи  С.М. Тропиной,

при ведении протокола судьей С.М. Тропиной,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело иску муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», г. Черногорск,

к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Анатольевичу, г. Абакан,

о взыскании 93 644 рублей 74 копеек,

при участии представителя истца Дорджиевой Н.А. по доверенности от 25.12.2006.

Муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Попову Евгению Анатольевичу о взыскании 90 372 рублей 60 копеек, в том числе 83 140 рублей неосновательного обогащения, полученного в рамках договора подряда № 14 от 06.06.2006, 7 232 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением арбитражного суда  от 25 июня 2007 года принято заявление истца об увеличении суммы иска до 94 009 рублей, в том числе 83 140 рублей основного долга, 10 869 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании истец заявил об уточнении предмета и суммы иска, просил взыскать убытки в размере 83 140 рублей, причиненные неисполнением обязательств по договору, и 10 504 рубля 74 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд в соответствии с частью 1 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований, так как оно не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик в судебное заседание не явился, заказное письмо с определением арбитражного суда  о времени и месте судебного заседания возвращено отделением связи с отметкой «по истечении срока хранения».

Поскольку согласно пункту 2 части 2  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик считается  надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  спор рассматривается в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

06 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие «Коммунальщик» (заказчик) и индивидуальный предприниматель Попов Евгений Анатольевич (подрядчик) заключили договор подряда № 14, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ – заделке и герметизации межпанельных швов по адресам, согласно приложению № 1 к договору, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4.1. договора срок выполнения работ установлен с 06.06.2006 до 31.07.2006.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость выполняемой заказчиком работы составляет 200 000 рублей. Заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполнения работ, после подписания акта сдачи-приемки работ и производит предоплату в сумме 50 000 рублей (пункты 3.2., 3.3. договора).

Пунктом 2 дополнительного соглашения к договору от 06.06.2006 внесено дополнение, согласно которому заказчик производит расчет согласно двухсторонней смете затрат на 1 п.м. шва, являющейся неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора в силу статей 307, 309, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации у сторон возникли взаимные обязательства по договору подряда, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты по договору № 14 от 06.06.2006, денежные средства в общей сумме 85 000 рублей, что подтверждается расходными кассовыми ордерами № 326 от 08.06.2006 на сумму 20 000 рублей, № 319 от 06.06.2006 на сумму 30 000 рублей, № 342 от 14.06.2006 на сумму 25 000 рублей, № 397 от 29.06.2006 на сумму 10 000 рублей.

Согласно акту сдачи-приемки от 14.06.2006, подписанному сторонами, ответчик выполнил работы на сумму 1 860 рублей.

Согласно пункту 3.2 договора окончательный расчет за выполненные работы производится после подписания соответствующего акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из смысла данной нормы права и исходя из условий договора (пункт 3.2.) доказательством выполнения истцом предусмотренных договором № 14 от 06.06.2006 работ и возникновения в этой связи у ответчика обязанности по их оплате является акт приемки выполненных работ.

В соответствии с соглашением от 24.10.2006 к договору подряда на ремонтные работы № 14 от 06.06.2006, подписанным истом и ответчиком, стороны согласились расторгнуть договор подряда от 06.06.2006

Доказательств исполнения договорных обязательств к определенному сроку ответчик не представил, как не представил и доказательств, свидетельствующих об их выполнении на сумму полученной от истца предварительной оплаты.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации срок выполнения работ является существенным условием договора, но поскольку он нарушен подрядчиком, расторжение договора заказчиком по данному основанию является правомерным. В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора. Действия заказчика согласуются и с правилами пункта 2 статьи 715  Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации  должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в предмет доказывания по настоящему спору входит наличие следующих условий: факт причинения убытков и их размер; противоправность действий причинителя вреда; причинная связь между возникшими убытками и противоправными действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Ответчик доказательств выполнения работ по договору подряда № 14 от 06.06.2006 в материалы дела не представил, денежные средства, перечисленные в качестве предварительной оплаты, не возвратил, в связи с чем у истца возникли убытки в размере 83 140 рублей.

С учетом перечисленного МУП «Коммунальщик» предпринимателю Попову Е.А. аванса в сумме 85 000 рублей, задолженность предпринимателя Попова Е.А. перед МУП «Коммунальщик» за выполненные работы составила 83 140 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 83 140 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 504 рублей 74 копеек за период с 30.06.2006 по 25.06.2007 удовлетворению не подлежит, поскольку эта мера ответственности в силу статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации носит зачетный характер по отношению к убыткам, которые в данном случае подлежат взысканию в полном объеме.

Государственная пошлина по делу составляет 3 309 рублей 34 копейки, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на ответчика в сумме 2 938 рублей 10 копеек, на истца в сумме 371 рубля 24 копеек.

Руководствуясь статьями  110, 169-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Попова Евгения Анатольевича, 30.08.1975 года рождения, уроженца г. Красноярска, зарегистрированного по адресу: г. Абакан, ул. Строительная, д. 22, ИНН 190111920324, в пользу муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», г. Черногорск, 83 140 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части  отказать.

3. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коммунальщик», г. Черногорск, в доход федерального бюджета 371 рубль 24 копейки государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в суд апелляционной инстанции - Третий апелляционный суд (г. Красноярск) либо в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в суд кассационной инстанции - Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск), путем подачи апелляционной либо кассационной жалобы через  Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья Арбитражного суда

Республики Хакасия                                                                                                С.М. Тропина