Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-98/2023 (2а-1164/2022;) ~ М-1103/2022 от 10.11.2022

44RS0026-01-2022-001733-84

(№ 2а-98/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2023 года г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Моховой Н.А., при помощнике судьи Дерзиянц К.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Швецовой Л.И. к Управлению ФССП России по Костромской области, Отделу судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А. о признании незаконным постановление об исполнительном розыске,

У С Т А Н О В И Л:

Швецова Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению ФССП по Костромской области, судебному приставу-исполнителю по Заволжскому округу и Костромскому району УФССП России по Костромской области Кузьмичеву В.А. о признании незаконным постановления об исполнительном розыске. Требования мотивированы тем, что в ОСП по ЗО г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области в отношении Швецовой Л.И. возбуждено исполнительное производство № № В ходе исполнения требований исполнительных документов по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем 30.10.2022 года вынесено постановление об исполнительном розыске (объявлен розыск имущества), в том числе автомашине седан КИА CERATO, г.н. № 2011 года выпуска. С постановлением Швецова Л.И. была ознакомлена с помощью личного кабинета в госуслугах 31.10.2022 года. Полагает, что данное постановление об объявлении автомобиля КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска незаконным, поскольку транспортное средство является залоговым, залогодержателем является ПАО «Росбанк». Все регистрационные действия с автомобилем запрещены, оснований для розыска нет. Просит признать постановление судебного пристава исполнителя Кузьмичева В.А. в части объявления в розыск автомобиля КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска незаконным.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве административным соответчиков были привлечены Отдел судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Управления ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству УФНС России по Костромской области, ПАО «ТГК№2»,ПАО АКБ «Авангард», ООО «ТРАСТ», УГИБДД России по Ярославской области, УГИБДД по Костромской области, УГИБДД по г.Москве, УГИБДД по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Контакт», ООО «Костромаселькомбанк», ГКУ города Москва «Администратор Московского парковочного пространства».

Административный истец Швецова Л.И., извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась, ее интересы в суде представлял адвокат Улыбина О.А. по доверенности, которая заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске. Дополнительно пояснила, что автомобиль не продан, поскольку продать его невозможно из-за имеющихся ограничений, автомобилем пользуется Швецова Л.И. Административному истцу Швецовой Л.И. стало известно, что между ПАО «Росбанк» и НАО «ПКБ» 13.05.2019 года заключен договор цессии, по которому право требования погашения задолженности перешло к последнему. НАО «ПКБ» стало выгодоприобретателем в отношении спорного автомобиля.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области Кузьмичев В.А. в судебном заседании административные исковые требования не признал. Дополнительно пояснил, что в его производстве находится сводное исполнительное производство в отношении Швецовой Л.И. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы. Установлено, что должник Швецова Л.И. получателем пенсии не является, официального дохода не имеет. Согласно сведениям из ЕГРН недвижимое имущество у должника отсутствует. По сведениям ГИБДД за должником Швецовой Л.И. зарегистрировано транспортное средство КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска, VIN № номер кузова (прицепа) №; № двиг: №, объем двигателя, см. куб. 1591.0; мощность двигателя, вКТ 92.7; мощность двигателя, л.с. 126.0. В рамках исполнительного производства было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства. В рамках исполнительного производства неоднократно осуществлялся выход в адрес должника Швецовой Л.И., но транспортное средство не было обнаружено, на прием к судебному приставу-исполнителю должник Швецова Л.И. не приходила. Задолженность по исполнительному производству не погашена. Иного имущества не обнаружено, должник не заявил о наличии иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателей. 31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника. В сводном исполнительном производстве нет сведений об обращении взыскания выгодоприобретателем на транспортное средство. Просил в удовлетворении требований административного искового заявления отказать.

Административные ответчики ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП по Костромской области, Управление ФССП по Костромской области, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

Заинтересованные лица УФНС России по Костромской области, ПАО «ТГК №2», ПАО АКБ «Авангард», ООО «ТРАСТ», УГИБДД России по Ярославской области,УГИБДД по Костромской области, УГИБДД по г.Москве, УГИБДД по Тульской области, УГИБДД УМВД России по Омской области, НАО «Первое клиентское бюро», ООО «Контакт», ООО «Костромаселькомбанк», ГКУ города Москва «Администратор Московского парковочного пространства, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не уведомили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п. 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом - исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Как установлено ст.ст. 2, 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Статьей 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава - исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», сроки судебного разбирательства по гражданским делам начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

При этом положения ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как установлено ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Согласно ст. 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что на принудительном исполнении у судебного пристава – исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Кузьмичева В.А. находится сводное исполнительное производство № в отношении Швецовой Л.И., задолженность по сводному исполнительному производству составляет 674363 руб. 04 коп.

Согласно представленной сводке по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем в целях установления имущества должника в рамках исполнительного производства направлялись запросы в кредитные организации, регистрирующие органы, УГИБДД России по Костромской области с целью установления денежных средств на счетах и имущественного положения должника, в ЗАГС для установления семейного положения, УФМС с целью получения информации о месте регистрации на территории Костромской области, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, об обращении взыскания на денежные средства в банке или иной кредитной организации, а также принимались иные меры к исполнению исполнительного документа. Таким образом, предписанные Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры и действия по исполнению судебного акта судебным приставом - исполнителем предпринимались. В рамках вышеуказанных исполнительных производств в целях принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем совершались исполнительные действия, направленные на понуждение должников к исполнению требований исполнительных документов, однако исполнительные документы не исполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом – исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Для достижения целей исполнительного производства, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» судебному приставу исполнителю предоставлено право, применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом – исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 64, ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества, при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, предусмотренные настоящей статьей исполнительно-розыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей (п. 2 ч. 5 ст. 65 Закона об исполнительном производстве).

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (ч. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

26.09.2022 года представитель взыскателя ООО «ТРАСТ» обратился в адрес ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району с ходатайством об объявлении исполнительного розыска принадлежащего должнику Швецовой Л.И. транспортного средства КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска, VIN №

26.10.2022 года судебным приставом – исполнителем Кузьмичевым В.А. осуществлялся выезд по месту жительства должника Швецовой Л.И. по адресу: <адрес>, в ходе которого должник не установлен, дверь никто не открыл, со слов соседей, в квартире появляются редко, на придомовой территории автомобиль КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска, № отсутствует.

31.10.2022 года судебным приставом-исполнителем Кузьмичевым В.А. было вынесено постановление об исполнительном розыске имущества в отношении транспортного средства КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска, VIN №, поскольку совершенные исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение имущества должника Швецовой Л.И.

В силу ч. 7 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске должника, его имущества выносится в порядке, установленном частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, с указанием исполнительных действий, которые могут быть совершены, и (или) мер принудительного исполнения, которые могут быть применены судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску, в отношении должника, имущества должника, обнаруженных в ходе производства розыска.

Согласно ч. 8 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Постановление о розыске подлежит немедленному исполнению. Этим постановлением производство розыска поручается судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, или судебному приставу-исполнителю, в производстве которого находится соответствующее исполнительное производство и который в этом случае пользуется всеми полномочиями судебного пристава-исполнителя, осуществляющего розыск.

Частью 2.1. статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрена возможность вынесения постановления судебным приставом-исполнителем в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя и его направление адресату в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 года №63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Учитывая вышеприведенные положения закона, проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, утверждено и подписано ЭЦП уполномоченным лицом – начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району старшим лейтенантом внутренней службы Горбуновой С.С.

В ходе рассмотрения дела сторона административного истца указала, что принадлежащее Швецовой Л.И. транспортное средство - КИА CERATO, г.н. №, 2011 года выпуска, VIN № от судебного пристава не скрывается; автомобиль приобретен в кредит и находится в залоге у банка, поэтому оснований для розыскных мероприятий не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

Исчерпывающий перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в силу его целевого назначения, свойств, признаков, характеризующих субъект, в чьей собственности оно находится, предусмотрен ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержит никаких запретов на обращение взыскания на транспортное средство, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности и находящееся в залог у третьих лиц.

При этом прямой запрет на арест имущества должника, являющегося предметом залога, в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, предусмотрен в ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем, из разъяснений, изложенных в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (ч. 3 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (п. 1 ст. 353, ст. 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, возможность обращения взыскания на залоговое имущество в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, по смыслу действующего законодательства допустима исключительно при отсутствии или недостаточности у должника иного имущества, не обремененного залогом, а также при условии, что стоимость заложенного имущества превышает сумму обеспеченного залогом требования и обращение на него взыскания может удовлетворить совокупный размер требований большинства кредиторов.

По указанным основаниям, учитывая, что принадлежащее должнику транспортное средство не является имуществом, обращение взыскания на которое ограничено законом, доводы стороны административного истца об обратном являются неубедительными.

По общему правилу, установленному ст. 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого решения, лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 года №2-П, от 16.03.1998 года №9-П, от 15.02.2016 года №3-П и др. следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Вместе с тем, фактических данных в подтверждение наступления для административного истца неблагоприятных последствий, указанных в ст. 218 КАС РФ, вследствие оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, в деле не имеется.

Задачей административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений. Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для удовлетворения заявленных требований, необходимо признание оспариваемых решений и действия не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. В таком случае суд должен возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Для признания незаконными действий (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов административного истца.

Данной совокупности в рассматриваемом случае не имеется, оспариваемые действия совершены в соответствии с действующим законодательством в пределах представленных полномочий в установленном законом порядке.

Оценивая в совокупности все приведенные доводы и собранные в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствуют признаки незаконного действия судебного пристава – исполнителя, что судебный пристав-исполнитель действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.01.2023 ░░░░.