Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-605/2023 ~ М-149/2023 от 07.02.2023

Копия.

Дело №а-605/2023

УИД:66RS-0№-84

Мотивированное решение изготовлено 06 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 год г. Березовский Свердловской области

Березовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Матвеевой М.В., с участием: представителя административного истца Лагунова Н.В., административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Г. А.Д., представителя заинтересованных лиц Бельмесова В.И., при секретаре судебного заседания Ханецкой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-605/2023 по административному иску Старкова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гакашиной А. Д., Березовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав административного истца,

установил:

Старков Д.А. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гакашиной А. Д., Березовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 021634331 от 26.10.2018 г., серии ФС № 021634332 от 26.10.2018 г., серии ФС № 021634333 от 26.10.2018 г., в части обязания должников перестроить крышу над помещением гаража, расположенного по адресу: <адрес>, с установкой жёлоба и организацией водостока в сторону улицы, а также произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>. А также о признании незаконным бездействия, выразившегося в несовершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных документов – исполнительных листов серии ФС № 030019099 от 26.11.2021 г., серии ФС № 030019098 от 26.11.2021 г. и серии ФС № 030019100 от 26.11.2021 г.

Административный истец просит возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных административных исковых требований указывает, что решением Березовского городского суда Свердловской области по делу № 2-21/2018 от 20.06.2018 г. частично удовлетворены исковые требования Старкова Д.А., на ответчиков Музалевскую Е.В., Лантрат Е.И., Музалевского В.Я. возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка 103: X – 399606.80, Y – 1546433.54; точка 104: X – 399598.85, Y – 1546444.14; точка 105: X – 399598.38, Y – 1546445.54; точка 106: X – 399594.63, Y – 1546452.13; точка 107: X – 399576.68, Y – 1546473.52; точка 108: X – 399574.64, Y – 1546475.18;

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2018 г. решение от 20.06.2018 г. оставлено без изменения.

16.11.2018 Березовским РОСП возбуждены исполнительные производства в отношении Музалевской Е.В. (№-ИП), Лантрат Е.И. (52342/18/66021-ИП), Музалевского В.Я. (52343/18/66021-ИП).

До настоящего времени указанное решение суда в части переустройства крыши, организации водостока и переноса ограждения смежных земельных участков не исполнено.

20.10.2021 г. Березовским городским судом Свердловской области в пользу Старкова Д.А. присуждена судебная неустойка в размере по 1000 рублей с каждого должника за каждый день неисполнения судебного решения от 20.06.2018 г. 14.12.2021 г. на основании указанного определения суда и исполнительных документов, выданных Березовским городским судом Свердловской области, Березовским РОСП возбуждены исполнительные производства:

- в отношении Лантрат Е.И. - №-ИП (по состоянию на 02.02.2023 г. осуществлено взыскание в размере 1802 рубля 40 копеек);

- в отношении Музалевской Е.В. - №-ИП (по состоянию на 02.02.2023 г. осуществлено взыскание на сумму 80,82 рубля);

- в отношении Музалевского В.Я. - №-ИП (по состоянию на 02.02.2023 г. осуществлено взыскание на сумму 8419,69 рублей).

На протяжении более года за должниками формируется задолженность.

Со стороны судебного пристава-исполнителя Гакашиной А.Д. усматривается явное бездействие в рамках указанных исполнительных производств.

Исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных листов, выданных Березовским городским судом Свердловской области на основании решения от 20.06.2018 г. (серии ФС № от дата, серии ФС № от дата, серии ФС № от дата), длятся более 4-х лет. Решением березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 г. признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках указанных исполнительных производств. Несмотря на это судебным приставом-исполнителем не предприняты необходимые меры, направленные на эффективное исполнение требований исполнительного документа, а именно: не велась работа с должниками, не совершены действия, предусмотренные ч. 2 ст. 105 ФЗ «Об исполнительном производстве», – не составлен протокол об административном правонарушении, не установлен новые срок для исполнения.

В рамках исполнительных производств о взыскании судебной неустойки судебным приставом-исполнителем не приняты меры к установлению актуальной информации о наличии счетов должников в кредитных организациях, не приняты меры по поиску имущества должников, помимо установленного, не произведен выход в адрес должников.

Бездействием должностного лица нарушены права взыскателя.

О факте нарушения своих прав административный истец узнал 30.01.2023 г. при ознакомлении с материалами исполнительных производств, в ходе которого были выявлены выше указанные факты бездействия.

Административный истец Старков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, не просил об отложении рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель административного истца Старкова Д.А. – адвокат Лагунов Н.В., действующий на основании ордера № 13 от 03.04.2023 г., в судебном заседании, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что с последнего факта признания судом неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя прошло более двух лет, со стороны взыскателя не видно, какие меры приняты судебным приставом-исполнителем. Необходимо было каждые два месяца вручать должникам требования об исполнении судебного акта, привлекать к административной ответственности. Пристав говорит, что не может найти должников. Однако, 18.04.2022 года должник Музалевская Е.В. присутствовала в здании Березовского городского суда. В июне 2022 года должник Лантрат Е.И. приезжала из г. Москва. Должники не вызваны судебным приставом Гакашиной А.Д. на опрос, с 2018 года не были привлечены к административной ответственности. При рассмотрении дела в 2021 году судебный пристав-исполнитель говорила, что в 2020 году перед продажей дома было проведено исследование. В апелляционном определении Свердловского областного суда сказано, что нужно делать приставу. Приставу было предложено привлечь специалиста. В 2020 году обращались к судебному приставу с заявлением о запрете на регистрационные действия, пристав отказала. 14.12.2021 года возбуждены исполнительные производства о взыскании с должников судебной неустойки, взысканной решением березовского городского суда Свердловской области, сделаны запросы. Пристав должна была составить акт, описать имущество должников. Сейчас сумма долга составляет около 400000 рублей, с Музалевского В.Я. взыскано 8000 рублей, с Лантрат Е.И. – 1802 рубля и с Музалевской Е.В. – 80 рублей. Лантрат Е.И. и Музалевская Е.В. не проживают на территории Березовского городского округа. Срок, определенный Законом «Об исполнительном производстве», для производства исполнительных действий, составляет два месяца, следовательно, каждые два месяца должникам должны быть вручены требования об исполнении требований неимущественного характера. По судебной неустойке направлено только одно поручение на установление имущества должника. По должнику Лантрат арест был наложен на автомобиль, но автомобиль находится в розыске. Постановление о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде запрета права управления транспортным средством судебным приставом-исполнителем не вынесено. Неоднократно судебному приставу-исполнителю направляются заявления о привлечении должником к административной ответственности, однако, заявления остаются без ответа и без удовлетворения (заявления от 16.02.2023 г., от 06.12.2022 г., от 18.10.2022 г.).

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области Гакашина А.Д. суду пояснила, чтос марта 2020 года у <адрес> в г. Березовский новые собственники. Требование об исполнении судебного акта вручено должникам. 24.09.2021 г. направлено требование об исполнении решения суда Музалевскому В.Я. по почте, 09.08.2021 г. выход осуществлялся на адрес Музалевского В.Я., для вручения требования, требование не вручено, так как дома должника не оказалось. 24.09.2021 г. был осуществлен выход на адрес Музалевского В.Я.: <адрес>, он по указанному адресу не проживает. То есть по двум адресам сделан выход, но требование вручить не удалось. Музалевская Е.В. и Лантрат Е.И. живут в Москве, она направляла поручения по месту жительства должников судебным приставам-исполнителям. По поручениям нужно было проверить имущественное положение должника, проверить наличие должников по данному адресу. К административной ответственности не привлечены должники, так как было направлено поручение в другие отделы, Музалевский В.Я. дверь не открывает, а по Музалевской Е.В. и Лантрат Е.И. направлены поручения с целью установления места жительства должников. В решении Березовского городского суда Свердловской области от 25.03.2021 г. указано, что судебный пристав-исполнитель не привлек специалистов. Должники представили заключение специалиста от 21.02.2022 г., согласно результатов данного заключения уклон крыши организован не в сторону дома Старкова Д.А. Она приняла данное заключение, направила его взыскателю. Взыскатели Старковы не согласны с данным заключением, считают, что уклон крыши не поменялся. 13.12.2022 г. она сделала заявку в ГУФССП России по Свердловской области о привлечении специалиста для проведения экспертизы с целью переноса ограждения земельных участков, как только денежные средства выделят, будут производиться замеры. Постановление о запрете на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Музалевской Е.В. вынесены 23.12.2021 г., 24.06.2022 г. и 25.12.2022 г., в отношении должника Лантрат Е.И. – 23.12.2021 г., 24.06.2022 г., 03.04.2023 г. Запросы о наличии счетов в банках и иных кредитных организациях по должнику Лантрат Е.И. сделаны 21.03.2023 г. (после даты СЗ), а до этой даты 13.01.2022 года, 30.01.2023 г. Счетов в банках у должника не обнаружено, 30.01.2023 г. сделан запрос по имуществу, 02.09.2022 г. также обновлены запросы в банки и по имуществу. Данные места жительства должников получены, должники Лантрат Е.И. и Музалевская Е.В. проживают в г. Москва, Музалевская Е.В. зарегистрирована в г. Жуковский. Музалевскому В.Я. требование не вручалось, привод она не делала. Сама выходила в адрес, дома его не было. Затрудняется ответить на вопрос, были ли даны ответы на заявления административного истца, которые приобщены к материалам дела представителем Старкова Д.А.

Представитель заинтересованных лиц Новоселова С.А., Новоселовой Т.С., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новоселова Д.С. и Новоселова А.С. – Бельмесов В.И.суду пояснил, что исполнить решение суда на сегодняшний день не представляется возможным. Это не зависит от судебного пристава-исполнителя. Жилой дом и земельный участок проданы 24.03.2020 года, собственниками являются Новоселовы, четыре собственника. На момент заключения договора Новоселовы не были поставлены в известность о наличии решения Березовского городского суда 2018 года. Новоселовы въехали в дом и стали все обустраивать. На сегодняшний день крыша перестроена таким образом, что слив оборудован в сторону участка Новоселовых. Должники должны обратиться в суд с требованием о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Должники не могут прийти и исполнить решение суда. Дом продан, переделан новыми собственниками. Решение о взыскании судебной неустойки не исполняется, у Музалевского В.Я. нет дохода, Музалевская Е.В. расторгла с ним брак. Требования административного иска о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным необоснованны, в силу загруженности судебный пристав не может заниматься только этим исполнительным производством, пристав может выйти в суд с требованием об изменении порядка и способа исполнения решения.

Административный истец Старков Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела.

Представители административных ответчиков Березовского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Свердловской области, Главное Управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица Музалевская Е.В., Лантрат Е.И., Музалевский В.Я., Новоселов С.А., Новоселова Т.С., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Новоселова Д.С. и Новоселова А.С., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела в суд не обращались.

Стороны надлежащим образом уведомлены о месте и времени рассмотрения дела путем направления судебных извещений, телефонограмм, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном Интернет-сайте Берёзовского городского суда Свердловской области berezovskу.svd@sudrf.ru.

Суд с учетом положений ч. 6 ст. 226, ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств № 16254/20/66021-ИП от 16.11.2018 г. в отношении должника Музалевского В.Я., № 16248/20/66021-ИП от 16.11.2018 г. в отношении должника Музалевской Е.В., № 16249/20/66021-ИП от 16.11.2018 г. в отношении должника Лантрат (Захаровой) Е.И., № 125826/21/66021-ИП от 14.12.2021 г., № 125828/21/66021-ИП от 14.12.2021 г., № 125827/21/66021-ИП от 14.12.2021 г., оценив дополнительно представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу положения ст.ст. 1, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1, 1.1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Если настоящим Кодексом или другим федеральным законом не установлено иное, административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа либо организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего может быть подано в суд в течение срока, в рамках которого у указанных лиц сохраняется обязанность совершить соответствующее действие, а также в течение трех месяцев со дня, когда такая обязанность прекратилась.

В силу ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьей 122 Закона об исполнительном производстве, согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя (пункт 15 Постановления).

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из п.17 указанной статьи также следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать, как непосредственно указанные в данной норме, так и иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Таким образом, перечень исполнительных действий, определяемых данной нормой, не является исчерпывающим, соответственно судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения требований исполнительного документа.

Из смысла Федерального закона № 229-ФЗ также следует, что судебный пристав-исполнитель, по общему правилу, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В то же время из приведённых норм не следует, что судебный пристав-исполнитель в рамках конкретного исполнительного производства обязан совершить все действия и принять все меры принудительного исполнения без исключения, поскольку судебный пристав-исполнитель, будучи процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо предпринять для исполнения требований конкретного исполнительного документа. Что не исключает права взыскателя обращаться к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о совершении конкретных исполнительных действий и оспаривать его бездействие в случае отказа в удовлетворении ходатайства.

В силу положений ч.1, 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается материалами дела, что решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.06.2018 г. по гражданскому делу № 2-21/2018 частично удовлетворены исковые требования Старкова Д.А. к Музалевской Е.В., Лантрат (Захаровой) Е.И., Музалевскому В.Я. об устранении препятствий пользования земельным участком, на ответчиков возложена обязанность:

1) устроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы;

2) произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка 103: X – 399606.80, Y – 1546433.54; точка 104: X – 399598.85, Y – 1546444.14; точка 105: X – 399598.38, Y – 1546445.54; точка 106: X – 399594.63, Y – 1546452.13; точка 107: X – 399576.68, Y – 1546473.52; точка 108: X – 399574.64, Y – 1546475.18;

3) демонтировать навес, занятый дровяником, распложенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

С Музалевской Е. В. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

С Лантрат (Захаровой) Е. И. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

С Музалевского В. Я. в пользу Старкова Д. А. взысканы судебные расходы в размере 37833 (тридцать семь тысяч восемьсот тридцать три) руб. 33 (тридцать три) коп.

16.11.2018 Березовским РОСП возбуждены три исполнительных производства:

1. № 52343/18/66021-ИП (в настоящее время номер исполнительного производства № 16254/20/66021-ИП) в отношении Музалевского В.Я., предмет исполнения: перестроить крышу над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, путем уклона крыши в обратную сторону к крыше дома на земельном участке по адресу: <адрес> с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; перенос ограждения смежных земельных участков; демонтировать навес, занятый дровяником, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.

2. № 52344/18/66021-ИП (в настоящее время № 16248/20/66021-ИП) в отношении Музалевской Е.В. с аналогичным предметом исполнения.

3. № 52342/18/66021-ИП (в настоящее время № 16249/20/66021-ИП) в отношении Лантрат (ранее Захарова) Е.И. с аналогичным предметом исполнения.

28.11.2019 вышеназванные исполнительные производства окончены на основании п.п. 1 п. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Законность окончания данных исполнительных производств являлась предметом проверки Березовского городского суда Свердловской области и судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 20.02.2020 по административному делу № 2а-2153/2019 признаны незаконными постановления от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства № 52344/18/66021-ИП в отношении Музалевской Е. В., от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства №52342/18/66021-ИП в отношении Лантрат Е. И., от 28.11.2019 об окончании исполнительного производства № 52343/18/66021-ИП в отношении Музалевского В. Я..

В производстве Березовского городского суда Свердловской области находилось административное дело № 2а-414/2021 по административному иску Старкова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Березовского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Гакашиной А. Д., Березовскому районному отделению судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия в рамках выше указанных исполнительных производств.

Решением Березовского городского суда <адрес> от дата административный иск Старкова Д. А. удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д., выразившееся в не совершении действий, направленных на исполнение требований исполнительных листов серии ФС №, серии ФС №, серии ФС № в части возложения на должников Музалевского В.Я., Музалевской Е.В., Лантрат Е.И. обязанности по исполнению требований неимущественного характера.

В ходе рассмотрения административного дела №а-414/2021 судом установлено, что за период с дата по дата (дата обращения с административным иском) судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту жительства должников, о чем составлены акты от дата, дата, дата. Установлен факт отчуждения жилого дома и земельного участка должниками иным лицам – Новоселову С.А., Новоселовой Т.С.

Кроме того, в материалы дела представлено заключение №и-20 от дата, подготовленного ООО «Независимая экспертиза», согласно выводам которого выполненная конструкция организованного водостока дома, расположенного по адресу: <адрес>, соответствует нормативным документам в строительстве СП 17.13330.2017, а также ГОСТ 27.002-89, находятся в исправном и работоспособном состоянии. Данная система выполняет свои функции – отвод с крыши дома и гаража домовладения, расположенного по вышеуказанному адресу. Вода в виде тающего снега и осадки в виде дождя не проникают на территорию соседнего участка, расположенного по адресу <адрес>.

Однако, суд пришел к выводу о том, судебным приставом-исполнителем не дана оценка представленным в материалы исполнительных производств документов, в том числе, заключению кадастрового инженера, заключению ООО «Независимая экспертиза», не привлечены специалисты в соответствующих областях для оценки исполнения решения в части возложения обязанности устроить крышу над помещением гаража путем уклона с установкой желоба и организацией водостока в сторону улицы; произвести перенос ограждения смежных земельных участков.

Решение Березовского городского суда <адрес> по административному делу №а-414/2021 вступило в законную силу дата.

Ранее в производстве Березовского городского суда <адрес> находилось административное дело №а-320/2020 по административному иску Старкова Д. А. к судебному приставу-исполнителю Березовского <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> Гакашиной А. Д., Березовскому <адрес>ному отделению судебных приставов УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений об окончании исполнительных производств № №-ИП от дата, №-ИП от дата, №-ИП от дата, возбужденных на основании решения Березовского городского суда <адрес> по гражданскому делу № от дата.

Материалы выше указанного административного дела обозревались судом при рассмотрении настоящего административного дела.

Судом отмечено, что апелляционном определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от дата (Дело №а-7874/2020), вынесенным по результатам проверки законности и обоснованности решения по административному делу №а-320/2020, внимание судебного пристава-исполнителя обращено на положения ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которой для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе привлечь специалиста.

В силу ст. 61 Федерального закона № 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление (часть 1).

По смыслу приведенной правовой нормы судебный пристав-исполнитель, не обладающий специальными знаниями в какой-либо сфере, привлекает к участию в совершении исполнительных действий специалиста.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата №-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином судопроизводстве, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в рамках исполнительного производства №-ИП от дата, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Березовским городским судом <адрес> по делу № в отношении должника Музалевской Е. В., судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. вынесено постановление от дата об участии в исполнительном производстве специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С. Л..

Как следует из пояснений административного ответчика в судебном заседании, указанный специалист привлечен судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве по ходатайству должника Музалевской Е.В., расходы на оплату его услуг также понесены должником. Указанные факты нашли свое подтверждение в материалах исполнительного производства №-ИП от дата.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С.Л. от дата (копия представлена в суд в неполном объеме), по результатам проведения экспертного исследования эксперт пришел к выводу о том, что уклон кровли над помещением гаража площадью 34,9 кв.м, расположенного на земельном участке по <адрес> в г. березовском <адрес>, устроен в сторону внутреннего двора земельного участка по <адрес>. Организованный водосток и уклон кровли исключают возможность схода снега и влаги осадков на смежный земельный участок №А по <адрес> (стр. 9 Заключения (отчета) специалиста по результатам экспертного исследования).

дата судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. вынесено постановление о принятии заключения (отчета) специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С. Л., проведенного по результатам экспертного исследования, проведенного по адресу: <адрес>. Копия постановления направлена в адрес взыскателя Старкова Д.А.

Из пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что взыскатель Старков Д.А. с выводами, содержащимися в заключении (отчете) специалиста по результатам экспертного исследования от дата не согласен.

С постановлением судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. от дата о принятии заключения (отчета) специалиста ООО «Независимая экспертиза» Скобелина С. Л., проведенного по результатам экспертного исследования, проведенного по адресу: <адрес>, суд согласиться не может, поскольку представленная суду часть копии заключения (отчета) специалиста в количестве 10 страниц не содержит сведений о соблюдении процедуры предупреждения специалиста об ответственности за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

Постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, вынесенное судебным приставом-исполнителем дата, также не содержит сведений о предупрежднии специалиста Скобелина С.Л. об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за отказ или уклонение от исполнения обязанностей, установленных статьей 61 Федерального закона № 229-ФЗ, а также за дачу заведомо ложного отчета или заключения.

В судебном заседании дата объявлен перерыв до дата, после перерыва административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. в судебное заседание не явилась.

С целью исполнения требования, содержащегося в исполнительных документах, находящихся на исполнении у судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д., касающихся возложения на должников Музалевского В.Я., Музалевскую Е.В., Лантрат Е.И. обязанности произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> А, в юридические границы по точкам: точка 103: X – 399606.80, Y – 1546433.54; точка 104: X – 399598.85, Y – 1546444.14; точка 105: X – 399598.38, Y – 1546445.54; точка 106: X – 399594.63, Y – 1546452.13; точка 107: X – 399576.68, Y – 1546473.52; точка 108: X – 399574.64, Y – 1546475.18; дата административным ответчиком (судебным приставом-исполнителем Г. А.Д.) вынесено постановление о привлечении специалиста для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний.

дата в адрес Отдела организации исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> судебным приставом-исполнителем Г. А.Д. направлен запрос, содержащий просьбу выделить денежные средства из бюджета для привлечения специалиста в соответствующих областях с целью проведения экспертизы в части переноса ограждения смежных земельных участков.

Доказательств фактического направления указанного запроса в отдел организации исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> административным ответчиком суду не представлено.

Аналогичное постановление о привлечении специалиста вынесено судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. дата.

Материалы исполнительного производства №-ИП содержат запрос от дата №, направленный в адрес отдела организации исполнительных производств, содержащий просьбу о выделении из бюджета денежных средств для привлечения специалиста в соответствующей области с целью проведения экспертизы для оценки исполнения решения суда в части возложения обязанности произвести перенос ограждения смежных земельных участков.

Доказательств фактического направления указанного запроса в отдел организации исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> материалы исполнительного производства также не содержат.

С момента направления в отдел организации исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> первого запроса – дата истекли более 9 месяцев, ответ на запрос в адрес Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> не поступил, суду не представлено доказательств наличия какого-либо ответа на заявление, из содержания которого следовал бы вывод о наличии (отсутствии) возможности привлечения для участия в исполнительном производстве специалиста, а также о возможных сроках такого участия.

Выше изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что действия судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУ ФССП России по <адрес> Г. А.Д., принимаемые в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов серии ФС № от дата, серии ФС № от дата, серии ФС № от дата в части возложения на должников обязанности перестроить крышу над помещением гаража, расположенного по адресу: <адрес>, произвести перенос ограждения смежных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес>А, нельзя признать достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, как это предусмотрено ч. 1 ст. 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Старкова Д.А. в указанной части.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата удовлетворено заявление Старкова Д. А. о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Старкова Д. А. к Музалевской Е. В., Лантрат (Захаровой) Е. И., Музалевскому В. Я. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, взыскании судебных расходов, по встречному иску Музалевской Е. В. к Старкову Д. А. об устранении нарушений прав собственника (дело №). С момента вступления определения в законную силу с Музалевской Е.В., Лантрат Е.И., Музалевского В.Я. в пользу Старкова Д.А. присуждена судебная неустойка в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата.

На основании исполнительного листа серии ФС № от дата, выданного Березовским городским судом <адрес> по делу №, дата судебным приставом-исполнителем Березовского <адрес> отделения судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Лантрат (Захаровой) Е. И. в пользу взыскателя Старкова Д. А., предмет исполнения: судебная неустойка в размере 1000 рублей с каждого за каждый день неисполнения решения Березовского городского суда <адрес> от дата.

дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Музалевского В. Я. в пользу взыскателя Старкова Д. А. с аналогичным предметом исполнения.

дата вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении должника Музалевской Е. В. в пользу взыскателя Старкова Д. А. с аналогичным предметом исполнения.

В судебном заседании исследованы представленные административным ответчиком материалы исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от дата с точки зрения обоснованности доводов административного истца и достаточности производимых судебным приставом-исполнителем Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. исполнительных действий в рамках указанных исполнительных производств.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). О незаконности оспариваемого бездействия свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Судом установлено, что с момента возбуждения выше указанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Г. А.Д. принимались меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Указанный вывод суда подтверждается материалами исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от дата.

Вместе с тем, в силу положений ч. 1 ст. 36 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Положения выше указанной правовой нормы позволяют сделать вывод о том, что не реже одного раза в два месяца судебным приставом-исполнителем должны быть совершены исполнительные действия (часть из них), направленные на полное, правильное и своевременное исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из представленной суду сводки по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Музалевской Е.В. следует, что фактически с июня 2022 года судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится указанное исполнительное производство (административный ответчик) не совершаются какие-либо исполнительные действия, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Так, с июня 2022 года судебным приставом-исполнителем Березовского Р. Г. А.Д. не получены ответы из Управления по вопросам миграции Российской Федерации по <адрес> относительно действительного адреса регистрации должника Музалевской Е.В. В судебном заседании административный ответчик на вопрос суда относительно адреса регистрации должника Музалевской Е.В. в настоящее время каких-либо пояснений дать не смогла.

Также не истребованы актуальные сведения и не получены ответы на ранее направленные запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в Отдел ЗАГС.

Аналогичная ситуация установлена судом в результате изучения представленных материалов исполнительных производств №-ИП в отношении должника Лантрат Е.И., №-ИП в отношении должника Музалевского В.Я.

Так, согласно материалов исполнительного производства №-ИП, запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о предоставлении сведений о наличии (отсутствии) у должника имущества направлен судебным приставом-исполнителем Г. А.Д. дата Сведения из УФМС России по <адрес> не запрошены, запросы в Пенсионный фонд Российской Федерации и в ИФНС датированы дата и дата соответственно.

Сведениями о регистрации по месту жительства должника Лантрат Е.И. судебный пристав-исполнитель Г. А.Д. также не располагает, материалы исполнительного производства №-ИП указанные сведения также не содержат. Ответ на запрос в Росреестр от дата не получен, также как и ответ на запрос в ФНС дата Доказательств фактического направления запросов в регистрирующие органы материалы исполнительного производства не содержат.

Представителем административного истца – адвокатом Лагуновым Н.В. к материалам дела приобщены копии заявлений административного истца Старкова Д.А. на имя судебного пристава-исполнителя Березовского Р. ГУФССП России по <адрес> Г. А.Д. о совершении исполнительных действий в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП от дата.

Заявления получены Березовским Р. дата (3 заявления), дата (3 заявления), дата (3 заявления), дата (3 заявления).

Ответы на выше указанные заявления административным истцом не получены. Доказательств обратного административным ответчиком суду не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска Старкова Д.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Березовского <адрес> отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Гакашиной А. Д., выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительных листов серии ФС № от дата, серии ФС № от дата, серии ФС № от дата

Суд оценивает исследованные доказательства в их совокупности и по своему внутреннему убеждению; постанавливая решение, учитывает, что в судебном заседании у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу. Лицам, участвующим в судебном заседании были созданы условия для всестороннего исследования имеющихся доказательств. Сторонам были разъяснены и понятны бремя доказывания; стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, дополнений к рассмотрению дела по существу не возникло. Дело рассмотрено судом в пределах заявленных требований. Каких-либо иных требований от административного истца не поступило.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░: <░░░░░>░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ № ░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░ _____________	░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ № ____________/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ________________░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░/░ ░.░. ░░░░░░░░