Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2994/2022 ~ М-2665/2022 от 05.07.2022

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«04» октября 2022 года             дело №а-2994/2022

<...>         УИД №

Октябрьский районный суд <...> в составе судьи Боровских О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кочерьян А.А., без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по <...> к Гончаровой В. В. о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы по <...> (далее – инспекция, административный истец) обратилась с административным иском к административному ответчику Гончаровой В. В. (далее – Гончарова В.В., административный ответчик) о взыскании задолженности по пени по транспортному налогу за 2016-2018 гг. в общем размере 1534,63 руб.

Административный истец в судебное заседание явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, явка представителя не признана судом обязательной.

Административный ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, явка признана судом обязательной.

Учитывая положения ст.ст. 96, 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть административное дело в судебном заседании по существу в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, представленные и собранные по делу доказательства, дав им правовую оценку в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют. Не противоречит указанному положению и пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно ч. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица (далее в настоящей статье - заявление о взыскании) подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи (ч. 1 ст. 48 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с ныне действующей редакцией данного пункта ст. 48 НК РФ указанное заявление о взыскании подается налоговым органом (таможенным органом) в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 10 000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу абзаца 3 пункта 2 ст. 48 НК в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей (в ныне действующей редакции сумма 3 000 руб. заменена на 10 000 руб.), налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ, ст. 48 НК РФ в их совокупности, налоговый орган обязан направить гражданину требование с указанием суммы задолженности и пеней и только в случае его неуплаты обращаться в суд.

Как следует из материалов рассматриваемого дела налоговый орган налогоплательщику выставил требование:

- требование от 26.11.2018 № об уплате пени по транспортному налогу в размере 688,26 руб., cрок уплаты данных сумм установлен до ... г.;

- требование от ... г. № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 8146,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 26,47 руб., cрок уплаты данных сумм установлен до ... г.;

- требование от ... г. № об уплате пени по транспортному налогу в размере 791,87 руб., cрок уплаты данных сумм установлен до ... г.;

- требование от ... г. № об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 8145,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 28,03 руб., cрок уплаты данных сумм установлен до ... г..

Согласно доводам административного иска, в установленный срок обязанность по уплате задолженности по транспортному налогу и пени административным ответчиком не исполнена, в связи с чем, налоговый орган обратился в суд.

Учитывая вышеприведенные нормы, превышение общей суммы задолженности свыше 3 000 руб. после выставления требования от ... г. №, то инспекция должна была обратиться в суд в срок до ... г..

Однако инспекция обратилась к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа с нарушением срока подачи, а именно ... г..

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <...> от ... г. отменен судебный приказ №а-2-971/2022 от ... г. о взыскании с Гончаровой В.В. задолженности по налогам в общей сумме 1534,63 руб.

В суд с рассматриваемым административным иском инспекция обратилась ... г..

Таким образом, судом установлено, что налоговый орган, предусмотренный ст. 48 НК РФ срок, нарушил, в связи с чем, утратил право обращения с данным административным иском в суд. Восстановление срока давности НК РФ связывает с наличием уважительных причин, которых судом не установлено, доказательств не представлено. Большое количество материалов по взысканию имущественных налогов в порядке ст. 48 НК РФ, незначительный пропущенный срок, к уважительным причинам не подлежат отнесению, поскольку надлежащему исполнению налоговым органом обязанности по своевременному взысканию задолженности в бюджет предшествует соблюдение процессуальных норм. Более того, исходя из ч. 4 ст. 2 КАС РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, пеня как один из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов представляет собой согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации денежную сумму, которую налогоплательщик должен выплатить в случае несвоевременной уплаты причитающихся сумм налогов.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от ... г. N 20-П, определение от ... г. N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Поскольку принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (частью 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ... г. N 422-О, оспариваемые законоположения, предполагающие необходимость уплаты пени с причитающихся с налогоплательщика сумм налога и уплаченных с нарушением установленных сроков, предполагают возможность начисления пени на суммы тех налогов, право на взыскание которых налоговым органом не утрачено. Это обусловлено тем, что пени по своей природе носят акцессорный характер и не могут быть взысканы в отсутствие обязанности по уплате суммы налога, равно как и при истечении сроков на ее принудительное взыскание.

Таким образом, начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, исполнение обязанности по уплате пени не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Исходя из изложенного, применительно к обстоятельствам настоящего дела, не представление налоговым органом доказательства соблюдения порядка принудительного взыскания задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, на которую произведено начисление пени, взыскание их в судебном порядке отдельно от основной задолженности невозможно.

С учетом установленных выше обстоятельств и требований действующего законодательства суд приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 175-179, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <...> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ... ░..