Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1943/2023 ~ М-1713/2023 от 12.05.2023

Дело №2а-1943/2023

УИД 59RS0011-01-2023-002174-70

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Березники                             06 июня 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Корякина М.В.,

при секретаре Дурбажевой А.И.,

с участием административного ответчика Мингалеева С.Т., действующего в своих интересах и в интересах Прокуратуры города Березники, Прокуратуры Пермского края действующего на основании доверенностей,

представителя заинтересованных лиц СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П., Лукиных В.В. – Соколовой Н.А., действующая на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края административное дело по административному исковому заявлению Палагута ЛЕ к Прокуратуре Пермского края, заместителю прокурора города Березники Мингалееву СТ, Прокуратуре города Березники о признании незаконным бездействия административного ответчика, признании незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора города Березники Мингалеева С.Т. от ....., возложении обязанности,

У С Т А Н О В И Л:

Палагута Л.Е. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Прокуратуре Пермского края, заместителю прокурора города Березники Мингалееву С.Т., Прокуратуре города Березники о признании незаконным бездействия административного ответчика, признании ответа незаконным, возложении обязанности. В обоснование административных исковых требований указала, что ..... получила ответ прокуратуры города Березников на многочисленные обращения по вопросу противоправных и противозаконных действий представителя ОАО «РЖД» РН и сотрудников ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю. Ответ не содержит никаких сведений о том, что именно было рассмотрено Березниковской прокуратурой, и по какому поводу даны разъяснения. Сообщение о предполагаемом преступлении было направлено в правоохранительные органы и в Прокуратуру Российской Федерации – после ознакомления ..... в Березниковском городском суде с материалами административного дела №. В материалах дела имеется исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании заявления неустановленного лица РН, действующего в интересах юридического лица ОАО «РЖД» (на основании ксерокопии доверенности). В заявлении неустановленного лица также указано неверное отчество должника (Ю). На основании таких документов СПИ Лукиных В.В. возбудила исполнительное производство и вынесла постановление от ....., в котором самовольно указала расчетный счет для перевода задолженности – не содержащийся в судебном приказе и отчество должника отличается от прописанного в заявлении взыскателя. СПИ Шитова Л.П., рассмотрев материалы исполнительного производства – вынесла постановление об обращении взыскания на доходы, на основании которого половина ее пенсии незаконно списана и отправлена на неизвестный счет, указанный в заявлении неустановленного лица. В обращениях в правоохранительные органы и Прокуратуры Российской Федерации содержалась просьба провести проверку по всем указанным фактам, в частности: установить правомерность действий государственных служащих Шитовой Л.П. и Лукиных В.В., установить личность РН и ее полномочия. Административный истец ожидал получить информацию о проведенной проверке и привлечении к ответственности всех выявленных правонарушителей, но вместо мотивированного и обоснованного ответа, были получены лишь безмотивные разъяснения законодательных актов Российской Федерации. Заместителем прокурора города Березники Мингалеевым С.Т. даны шаблонные разъяснения не по существу, полностью отсутствует какая-либо информация о содержании ее обращения, не рассмотрены конкретные, приведенные в обращении факты, проигнорированы просьбы о проведении проверки и привлечении правонарушителей к ответственности. Таким образом, ею был получен немотивированный ответ должностного лица – не по существу поставленных в обращении вопросов, нарушающий права заявителя. Просит признать незаконным бездействия административного ответчика, выразившееся в непредоставлении ответа по существу и нарушении требований объективности и всесторонности. Признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в отказе провести проверку по обращению административного истца, признании незаконным и необоснованным ответ заместителя прокурора города Березники Мингалеева С.Т. № от ....., возложении обязанности рассмотреть обращение должным образом и провести проверку по обращению в полном объеме.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... к участию в деле в качестве заинтересованных лиц СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шитова Л.П., Лукиных В.В., ГУФССП России по Пермскому краю, Свердловская дирекция по теплововодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплововодоснабжению-Филиал ОАО «РЖД».

Административный истец - Палагута Л.Е. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом. В административном исковом заявлении просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель административных ответчиков Прокуратуры Пермского края, Прокуратуры города Березники - заместитель прокурора города Березники Мингалеев С.Т. в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что по всем доводам, указанным в обращении заявителя, в установленные законом сроки и в пределах компетенции дан ответ.

Заинтересованные лица СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шитова Л.П., Лукиных В.В., ГУФССП России по Пермскому краю, Свердловская дирекция по теплововодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплововодоснабжению-Филиал ОАО «РЖД» в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом. От представителя Свердловской дирекции по теплововодоснабжению-структурное подразделение Центральной дирекции по теплововодоснабжению-Филиал ОАО «РЖД» поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель заинтересованных лиц СПИ ОСП по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шитовой Л.П., Лукиных В.В. – Соколова Н.А. в судебном заседании поддержала письменные возражения прокуратуры города Березники, просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд считает возможным, учитывая положения части 2 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает краткие сроки рассмотрения дел данной категории, а также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Выслушав участника процесса, изучив материалы административного дела, исследовав представленные доказательства, надзорное производство №, исполнительное производство №-ИП, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.ч. 9 и 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданами Российской Федерации закрепленного за ними Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращения граждан, регламентированы Федеральным законом N 59-ФЗ от 02 мая 2006 года "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 названного Федерального закона.

В соответствии с п. п. 1, 2 и 3 ст. 10 Федерального закона N 2202-1 от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации N 45 от 30 января 2013 года (далее - Инструкция).

В силу п. 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статья.

На основании ст. 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным, поскольку согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации N 36 от 27 сентября 2016 года "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Материалами дела установлено, что ..... поступило в Прокуратуру Пермского края заявление Палагута Л.Е., которое было переадресовано ..... в прокуратуру города Березники.

..... в прокуратуре города Березники зарегистрировано заявление Палагута Л.Е.

..... прокурором города Березники МН рассмотрение обращения поручено помощнику прокурора г. Березники ПЕ

Обращение Палагута Л.Е. от ..... рассмотрено ..... в соответствии с требованиями действующего законодательства и по результатам рассмотрения дан мотивированный ответ на ее обращение за №.

Разрешая заявленные административные исковые требования, руководствуясь данными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание, что обращение Палагута Л.Е. от ..... рассмотрено в установленные законом сроки, уполномоченным лицом прокуратуры в пределах компетенции; заявителю дан ответ по его обращению; какие-либо права и свободы административного истца не нарушены, препятствий к их осуществлению не создано; оснований полагать, что административный ответчик в рассматриваемых правоотношениях действовал с нарушением закона и прав заявителя, допустил незаконное действие (бездействие) у суда не имеется, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Само по себе несогласие заявителя с содержанием ответа заместителя прокурора города Березники Мингалеева С.Т. от ....., соответствующего положениям Закона о порядке рассмотрения обращений граждан и Закона о прокуратуре, не свидетельствует о нарушении прав административного истца.

Необходимая для удовлетворения требований совокупность условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ не установлена, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. № ░░ ....., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (.....).

░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░