Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-6994/2024 ~ М-4373/2024 от 23.05.2024

УИД 03RS0003-01-2024-006065-34

№ 2а-6994/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 21 августа 2024 года    

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Вагаповой А. Р.,

с участием административного истца Бакиева Р. Ш., действующего от себя лично, а также в качестве представителя заинтересованного лица ТСН СНТ Поселок-сад Таманский (на основании ЕГРЮЛ),

при участии представителя заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Росимущества - Фазуллиной Л. Ф. на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бакиева Рината Шамильевича к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным решения, действия (бездействия) административного ответчика,    выраженное письмом,

установил:

административный истец Бакиев Р. Ш. обратился в суд с иском об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, просит суд:

Признать незаконным решение, действие (бездействие) административного ответчика,    выраженное    письмом № от ДД.ММ.ГГГГ,     и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный руководителем административного ответчика.

Признать незаконным решение, действие (бездействие) административного ответчика,    выраженное    письмом № от ДД.ММ.ГГГГ,     и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный руководителем административного ответчика.

Признать незаконным решение, действие (бездействие) административного ответчика,    выраженное    письмом № от ДД.ММ.ГГГГ,     и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем предоставления письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, подписанный руководителем административного ответчика.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в административном порядке на директора Департамента регулирования имущественных отношений А.Н. Воронцова (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ было подано дополнение к обращению 2024-7296 (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества. (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества. (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества. (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба на бездействие руководителя Росимущества (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ была подана жалоба в административном порядке на ответ А.В. Моисеева. (номер регистрации №).

ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ, с которым не согласен административный истец. Полагает, что при рассмотрении обращений должностными лицами государственных органов не представлены в полном объеме ответы на поставленные истцом вопросы.

В судебном заседании административный истец Бакиев Р. Ш. заявленные требования поддержал по указанным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в Республике Башкортостан и Росимущества Фазуллина Л. Ф. возражала против удовлетворения иска, поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях, указала, что ответы были даны по существу.

Иные лица, участвующие в деле, участвующие в деле, на судебное заявление не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом в соответствии с ч. 8 ст. 96, ст. 99 КАС РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействия) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Реализация гражданином Российской Федерации закрепленного Конституцией Российской Федерации (ст. 33) права на обращение, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - ФЗ РФ N 59-ФЗ).

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона N 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения (статья 10).

Согласно ч. 1 ст. 9 ФЗ РФ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Из системного толкования ст. ст. 9, 10, 15 ФЗ РФ N 59-ФЗ следует, что на государственный орган, орган местного самоуправления и их должностных лиц возложена обязанность по организации принятия и рассмотрения обращении, в том числе даче письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Министерством финансов Российской Федерации были рассмотрены обращения Бакиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания.

1. О восстановлении нарушенных законных прав и интересов ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский».

ДД.ММ.ГГГГ было подано обращение в адрес Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> о предварительном согласовании предоставления земельного участка, предполагаемого к образованию путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

МТУ Росимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ в предварительном согласовании предоставления земельного участка было отказано на основании пп. 1 и 2 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации по причине расположения земельного участка с кадастровым номером № в границах комплексного развития и освоения территории и возможности раздела данного земельного участка исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории.

Бакиевым Р.Ш. была направлена жалоба в ФАС России, по результатам которой ФАС России обязала МТУ Росимущества отменить решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и повторно рассмотреть вышеуказанное обращение (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №).

МТУ Росимущества во исполнение предписания ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было отменено решение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ и письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-№ принято новое решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, поскольку площадь образуемого земельного участка не соответствует предельным минимальным и максимальным размерам участков, что нарушает положения п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ.

Исходя из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в МТУ Росимущества, предполагаемый к образованию земельный участок имеет площадь 12 460 кв. м и расположен в границах территориальной зоны Ж-2 «Малоэтажная жилая застройка высотой до 15 метров», для которой, как следует из ответа МТУ Росимущества, установлены минимальные и максимальные размеры земельного участка - от 100 до 10 000 кв. м.

Согласно п. 1 ст. 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствие с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При этом в случае, если площадь образуемого земельного участка будет не соответствовать предельным (максимальным и минимальным) размерам земельных участков, то в соответствии с пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ указанное обстоятельство является основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, МТУ Росимущества было отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка в безвозмездное пользование, в связи с чем Бакиевым Р.Ш. была направлена жалоба в ФАС России, по результатам рассмотрения которой ФАС России также обязала МТУ Росимущества отменить решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и повторно рассмотреть вышеуказанное обращение (предписание от ДД.ММ.ГГГГ №).

МТУ Росимущества во исполнение п. 1 предписания ФАС России решение от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было отменено письмом от ДД.ММ.ГГГГ №.

2. О предоставлении ответа за подписью Министра финансов Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Порядок работы с обращениями граждан и организаций в Министерстве установлен разделом XII Регламента Министерства, утвержденного приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, в силу положений пункта 12.3 Регламента поступившие в Министерство письменные обращения в зависимости от содержания докладываются Министру, заместителю Министра (в соответствии с распределением обязанностей), либо направляются структурным подразделением, на которое возложены функции документационного обеспечения деятельности Министерства, руководителям структурных подразделений.

Ответ на обращение подписывается Министром, заместителем Министра или руководителем структурного подразделения в соответствии с их компетенцией.

3.    Об организации служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение и формальное отношение к рассмотрению обращения гражданина.

Согласно ст. 58, ч. 1 ст. 59 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя только при наличии конкретных признаков дисциплинарного проступка.

В ходе анализа материалов, связанных с рассмотрением предыдущего обращения от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) и направлением на него ответа Департамента проектного управления и развития персонала от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что обращение от ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено в соответствии с законодательством, по существу поставленных вопросов. О результатах Бакиев Р.Ш. был проинформирован письменно по адресу электронной почты, указанному в обращении.

При этом фактов нарушений должностными лицами порядка рассмотрения обращений граждан не допущено.

4.    О необходимости разработки административных регламентов для предоставления Росимуществом государственных услуг «Утверждение схемы расположения земельного участка» и «Предварительное согласование предоставления земельного участка».

Согласно Перечню государственных услуг и государственных функций по осуществлению государственного контроля (надзора) процедуры по утверждению схемы расположения земельного участка и предварительному согласованию предоставления земельного участка не являются государственными услугами, предоставляемыми Росимуществом.

При этом в соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» административный регламент - нормативный правовой акт, устанавливающий порядок предоставления государственной или муниципальной услуги и стандарт предоставления государственной или муниципальной услуги.

Поскольку процедуры по утверждению схемы расположения земельного участка и предварительному согласованию предоставления земельного участка не относятся к государственным услугам, предоставляемым Росимуществом, правовые основания для разработки и утверждения административных регламентов отсутствуют.

5. О поручении заместителя руководителя Росимущества А.С. Шишкина от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Бакиев Р.Ш. сообщает, что Росимуществом письмом от ДД.ММ.ГГГГ № № было поручено повторно рассмотреть обращение от ДД.ММ.ГГГГ и направить ответ в соответствии с положениями Закона № 59-ФЗ. В обращении указано, что данное поручение МТУ Росимущества не исполнено.

В силу ч. 2 ст. 1 Закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При рассмотрении обращений о предварительном согласовании предоставления земельных участков Росимущество и его территориальные органы рассматривают такие обращения в соответствии с требованиями ст. 39.15 ЗК РФ.

Однако положения данной статьи предусматривают специальные требования к рассмотрению соответствующих обращений, комплекту документов, срокам рассмотрения (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и основаниям для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

При рассмотрении обращений заявителей о предварительном согласовании предоставления земельных участков положения Закона № 59-ФЗ, :ЗК РФ и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № применяются в совокупности.

Во исполнение поручения Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № №, МТУ Росимущества письмом от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен ответ о преждевременном рассмотрении вопроса о предварительном согласовании предоставления земельного участка в связи с направлением вышеуказанных заявлений в Арбитражный суд города Москвы и президиум ФАС России.

Таким образом, МТУ Росимущества поручение от ДД.ММ.ГГГГ № № было исполнено.

6.    Относительно довода об отсутствии в поручении Росимушества от ДД.ММ.ГГГГ № № о проведении проверки в отношении заместителя руководителя МТУ Росимущества Гунажокова А.Ю. информации об отмене принятого МТУ Росимущества решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка необходимо отметить, что на момент издания поручения решение МТУ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №-№ было отменено ДД.ММ.ГГГГ.

Росимуществом не давалась оценка решениям МТУ Росимущества, в связи с чем поручение об отмене данных решений не направлялось.

7.    Согласно доводу о том, что в случае, если заявитель подает документы через сайт mp.rosim.ru и авторизуется через ЕСИА, как юридическое лицо, то информация в карточке добавляется на физическое лицо - представителя юридического лица.

В обращении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют реквизиты обращений, подаваемых в Росимущество через вышеуказанный сайт, в связи с чем направить соответствующую информацию не представляется возможным.

Далее. Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Министерством финансов Российской Федерации рассмотрены обращения Бакиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ.    (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №),    от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), от ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №), подготовлено и направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания.

1.    По вопросам о восстановлении нарушенных законных прав и интересов ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский», о просьбе представить ответ за подписью Министра финансов Российской Федерации, об организации служебной проверки и привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц, допустивших нарушение и формальное отношение к рассмотрению обращения гражданина, о необходимости разработки административных регламентов для предоставления Росимуществом государственных услуг «Утверждение схемы расположения земельного участка» и «Предварительное согласование предоставления земельного участка», о поручении заместителя руководителя Росимущества А.С. Шишкина от ДД.ММ.ГГГГ № № Минфином России подготовлены ответы и направлены письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

2.    По вопросу внесения изменений в приказ Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка проведения служебных проверок Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его территориальных органов» информируем, что Минфином России ДД.ММ.ГГГГ поручено Федеральному агентству по управлению государственным имуществом обеспечить внесение соответствующих изменений в указанный приказ.

3.    По вопросу заключения мирового соглашения в рамках дела № №, в котором ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» выступает в качестве третьего лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения.

В рамках дела № № обжалуется решения и предписания ФАС России, которые Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес> просит признать незаконными.

ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» в рамках рассмотрения данного дела не приобретает какие-либо права и на него не возлагаются какие-либо обязанности.

В этой связи Росимущество заключение мирового соглашения с ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» считает нецелесообразным.

Также, Судом установлено, материалами дела подтверждено, что Министерством финансов Российской Федерации рассмотрено обращение Бакиева Р.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в Министерство ДД.ММ.ГГГГ (идентификационный №) подготовлен и направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ № следующего содержания.

1. По доводу об отсутствии со стороны руководителя должного контроля за реализацией принципа обжалования в административном порядке решений должностных лиц Росимущества и о неподписании ответов руководителем Росимущества.

В соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Пунктом 12.2 Регламента Федерального агентства по управлению государственным имуществом, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 12.2 Типового регламента внутренней организации федеральных органов исполнительной власти обращения граждан, содержащие обжалование решений Росимущества, направляются    соответствующим    структурным подразделениям для рассмотрения и подготовки ответа (в том числе в Правовое управление). В этом случае ответ заявителю дается руководителем Росимущества, его заместителем в соответствии с распределением обязанностей, начальником структурного подразделения с информированием его, при необходимости, о порядке обжалования решений в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, ответы на обращения могут быть направлены за подписью уполномоченного руководителем Росимущества должностного лица.

2.    По доводу обращения о не проведении служебных проверок.

В адрес Росимущества неоднократно поступали обращения Бакиева Р.Ш. с просьбами о проведении служебной проверки в отношении различных должностных лиц Росимущества. По результатам их рассмотрения давалась оценка действий должностных лиц на предмет наличия оснований для инициирования служебной проверки. Кроме того, по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ б/н (вх. №-ж от ДД.ММ.ГГГГ) установлено нарушение порядка рассмотрения заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка, Росимуществом в адрес Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> направлено поручение от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя МТУ Гунажокова А.Ю. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж Бакиев Р.Ш. был уведомлен о подготовке письма о проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя МТУ. Дополнительно письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ж Бакиев Р.Ш. уведомлен о направлении в МТУ поручения Росимущества о проведении служебной проверки, а также об издании МТУ ДД.ММ.ГГГГ приказа о проведении служебной проверки на основании поручения Росимущества.

3.    Относительно довода об отсутствии правового акта, регулирующего порядок обжалования принятых решений в сфере земельных отношений.

В соответствии со статьей 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. Ранее письмами Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №ж и от ДД.ММ.ГГГГ №ж Бакиеву Р.Ш. разъяснялось право обжаловать принятые решения в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

4. По доводу неправильного определения заявителя.

По данным Росимущества, согласно электронной регистрационной карточке обращения от ДД.ММ.ГГГГ №-ж заявителем является Бакиев Р.Ш., сведения о заявителе ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский» отсутствуют.

5.    По доводам о том, что в поручении заместителя руководителя Росимущества Шишкина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № № рассматривается разрешение вопроса по существу, а также о том, что при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка изложены не все основания для отказа.

В поручении МТУ указано о повторном рассмотрении обращения с учетом доводов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, поэтому утверждения об отсутствии в направленном поручении требования о разрешении вопросов, поставленных в указанном обращении, являются необоснованными.

В рамках рассмотрения довода о том, что при принятии решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка изложены не все основания для отказа, руководителю МТУ направлено поручение о проведении служебной проверки в отношении заместителя руководителя МТУ Гунажокова А.Ю. (от ДД.ММ.ГГГГ № №).

6.    По доводу о нормативных правовых актах, подлежащих применению при рассмотрении обращений заявителей о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Поручением перед МТУ поставлен вопрос о направлении ответа заявителю в соответствии с положениями Федерального закона № 59-ФЗ. При этом, как следует из обращения, порядок рассмотрения заявления предусмотрен Земельным кодексом Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона № 59-ФЗ установленный порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

При рассмотрении    обращений    о предварительном согласовании предоставления земельных участков Росимущество и его территориальные органы рассматривают такие обращения в соответствии с требованиями статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации.

Однако положения данной статьи не регламентируют порядок рассмотрения соответствующих заявлений, а предусматривают требования к комплекту документов, сроки рассмотрения (с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) и основания для отказа в предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Вместе с тем, Федеральный закон № 59-ФЗ предусматривает общие требования к рассмотрению обращений граждан Российской Федерации (объективное, всестороннее, своевременное рассмотрение обращений, принятие мер, направленных на восстановление нарушенных прав, направление письменного ответа).

Таким образом, при рассмотрении обращений заявителей о предварительном согласовании предоставления земельных участков подлежат применению положения Федерального закона № 59-ФЗ, Земельного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

7. Относительно довода о том, что в поручении не рассматривается вопрос об отмене решения, принятого МТУ.

Необходимо отметить, что в соответствии с поручением МТУ необходимо повторно рассмотреть обращение с учетом доводов, изложенных в обращении от ДД.ММ.ГГГГ №-ж, с целью проведения их детального анализа и обеспечения объективного и всестороннего рассмотрения обращения. При этом основания для отмены принятых МТУ решений на момент направления поручения отсутствовали.

В обращении указано, что ФАС России отменены все решения, принятые должностными лицами МТУ. Вместе с тем, согласно письму МТУ от ДД.ММ.ГГГГ № решение и предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № вынесенные по итогам рассмотрения обращения, в настоящее время обжалуются МТУ в установленном порядке в Арбитражном суде г. Москвы и Президиуме ФАС России.

8. По вопросу направления Шишкиным А.С. поручения в адрес территориального органа, а не в адрес конкретного должностного лица.

Согласно пункту 10.20 Распределения обязанностей между руководителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом и его заместителями, утвержденного приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №а, заместитель руководителя Шишкин А.С. имеет право дать поручение территориальным органам по вопросам, отнесенным к его компетенции.

В соответствии с пунктом 10.1 приказа № Шишкин А.С. непосредственно осуществляет координацию и контроль деятельности Управления земельных отношений Росимущества. Таким образом, поручение было направлено Шишкиным А.С. в рамках полномочий, закрепленных приказом №.

9. По вопросу постановки на контроль заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с обращением Бакиев Р.Ш. просит поставить на контроль заявление ТСН СНТ «Поселок-сад Видовое», зарегистрированное в системе электронного документооборота МТУ под входящим номером № от ДД.ММ.ГГГГ, однако согласно карточке документа в системе электронного документооборота МТУ под этим номером зарегистрировано заявление от Бакиева Р.Ш., как от представителя ТСН СНТ «Поселок-сад Таманский».

В рамках рассмотрения заявления МТУ направлялись запросы в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городского округа города-курорта Сочи. Промежуточный ответ направлялся письмом МТУ от ДД.ММ.ГГГГ №, окончательный ответ дан письмом МТУ от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Следует отметить, что сроки, установленные статьей 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при рассмотрении заявления не соблюдены.

В соответствии с письмом Минфина России от ДД.ММ.ГГГГ № руководителю МТУ Рудому Д.В. письмом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ № поручено провести служебную проверку в отношении должностного лица, допустившего нарушения при рассмотрении заявления, по результатам которой к должностному лицу МТУ применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Кроме того, ответ МТУ на заявление обжалован в ФАС России.

ФАС России в МТУ направлены решение и предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенные по результатам рассмотрения жалобы, в которых сделан вывод о нарушении порядка осуществления мероприятий при реализации проекта по строительству объекта.

Во исполнение пункта 1 предписания ФАС России письмом МТУ от ДД.ММ.ГГГГ № сообщено об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Кроме того, письмом МТУ от ДД.ММ.ГГГГ № во исполнение пункта 2 предписания ФАС России направлен ответ о рассмотрении вопроса предварительного согласования предоставления земельного участка.

Об исполнении предписания МТУ сообщило ФАС России письмом от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Необходимо отметить, что по результатам повторного рассмотрения заявления МТУ принято решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, которое вновь обжаловано в ФАС России.

По результатам рассмотрения в МТУ поступило предписание ФАС России от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МТУ необходимо отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ №, повторно рассмотреть заявление.

Письмом МТУ от ДД.ММ.ГГГГ №    № во исполнение пункта 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ Бакиев Р.Ш. был уведомлен об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предварительном согласовании предоставления участка.

Ввиду несогласия с принятыми ФАС России решениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № МТУ в Арбитражный суд <адрес>, Президиум ФАС России ДД.ММ.ГГГГ направлены соответствующие жалобы, которые находятся на рассмотрении.

С учетом обжалования предписаний ФАС России    исполнение пункта 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МТУ необходимо повторно рассмотреть заявление, в настоящее время приостановлено.

В соответствии с пунктом 5.8 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и <адрес>, утверждённого приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, территориальный орган самостоятельно осуществляет полномочия в установленной сфере деятельности, в том числе при принятии решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в собственность, аренду, безвозмездное пользование, постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 58, части 1 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя только при наличии конкретных признаков дисциплинарного проступка.

Проанализировав содержание оспариваемых в настоящем деле ответов административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Нарушений федерального законодательства и требований организационно-распорядительных документов Министерством финансов Российской Федерации при рассмотрении и переадресации обращений Бакиева Р.Ш. компетентным должностным лицам не допущено.

В соответствии с пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Само по себе несогласие Бакиева Р.Ш. с содержанием обжалуемых ответов Министерства финансов Российской Федерации не может служить основанием для удовлетворения его требований.

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом, на административном истце лежит бремя доказывания факта нарушения его прав со стороны ответчиков.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227 КАС РФ, разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью защиту реально нарушенных прав, свобод и законных интересов истца, а заявление может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод с указанием на способ восстановления такого права.

Административным истцом не приведены доказательство того, что в результате действий должностных лиц Министерства нарушены его права и свободы или созданы препятствия к их осуществлению, и что удовлетворение иска приведет к восстановлению его прав.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного иска в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,    ░░░░░░░░░░     ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░,    ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

- ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2024.