Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-34/2023 (2а-2185/2022;) ~ М-2027/2022 от 19.09.2022

Административное дело № 2а-34/2023

УИД: 66RS0010-01-2022-002947-38

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                                                                             17 февраля 2023 года

Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой А.Д.,

при секретаре Джабраиловой Л.Т., Гарифуллиной Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Куприянова Дениса Владимировича к судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новикову Сергею Владимировичу, судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Сенченко Никите Сергеевичу, начальнику отделения – старшему судебному пристава Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву Ивану Андреевичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий (бездействия) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Куприянов Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов, выразившиеся: в непредставлении (не предоставлении) своих данных; в осуществлении дискриминации; в не прекращении дискриминации человека; в не предоставлении документа, подтверждающего основание требований покинуть зал судебного заседания; в не предоставлении лицу, которому была адресована просьба покинуть зал, какого-либо письменного предписания (распоряжения вышестоящего органа); в предъявлении безосновательного требования; в угрозах применения физической силы; в понуждении покинуть публичное место; в принуждении покинуть место публичного разбирательства дела; в повторном препятствовании к проходу в место публичного разбирательства дела.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 07 сентября 2022 года в здании Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области находились люди в камуфляжной форме, которые отказались представиться, при этом предъявляли к нему требования, в частности, без объяснения причин требовали покинуть зал судебного заседания, где рассматривалось его административное исковое заявление. На его просьбу о предоставлении письменного распоряжения, которое бы предписывало административному истцу покинуть зал, ответа не последовало. Спустя некоторое время, уже не находясь в зале, на вопрос административного истца пустят ли его в место, где осуществляется публичное судебное разбирательство, лицо в камуфляжной форме, не имея никаких оснований, ответило, что нет. Вместе с тем, административный истец находился в месте, где должно было осуществляться публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. Однако, лицо в камуфляжной форме совершало действия по удалению из публичного места, где, к тому же, рассматривалась его ценная бумага с названием «административное исковое заявление». Следовательно, лицо в камуфляжной форме вело дискриминирующие действия и осуществляло прямую дискриминацию человека. Указанными действиями (бездействием) нарушены материальные, процессуальные и конституционные права истца.

Определением судьи от 20 сентября 2022 года на стадии подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, начальник отделения – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А.

Протокольным определением суда от 19 октября 2022 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Новиков С.В. и Сенченко Н.С. (далее по тексту – судебный пристав по ОУПДС Новиков С.В., Сенченко Н.С.).

Определением суда от 18 ноября 2022 года производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 07 сентября 2022 года по административному делу №...

Определением суда от 19 января 2022 года производство по административному делу № 2а-34/2023 возобновлено.

Административный истец Куприянов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Административные ответчики – судебные приставы по ОУПДС Новиков С.В. и Сенченко Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, обратились в суд с заявлением, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствии и отказать в удовлетворении административных исковых требований.

Административные ответчики – старший судебный пристав Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиев И.А., представитель Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, возражений по административному иску не представили.

С учетом положений ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства, извещенных о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом.

Изучив доводы административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава -исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

C учетом названной нормы для признания решений и действий незаконными необходимо одновременное соблюдение следующих условий: их несоответствие закону и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичным образом распределяется бремя доказывания по административным делам, рассматриваемым в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Как следует из административного искового заявления, Куприянов Д.В. оспаривает действия (бездействие) судебного пристава по ОУПДС, которые имели место 07 сентября 2022 года.

В суд с административным иском Куприянов Д.В. обратился 19 сентября 2022 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что Куприянов Д.В. обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области с административным исковым заявлением в установленный законом срок.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Федеральный закон № 118-ФЗ) в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона № 118-ФЗ определены права и обязанности судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 11 указанного Федерального закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан, помимо прочего: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ, судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона № 118-ФЗ, законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Согласно п. 3.1. Порядка организации деятельности судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов, утвержденного Приказом Федеральной службы судебных приставов от 17 декабря 2015 года № 596, судебные приставы обеспечивают охрану зданий, помещений судов в рабочее время, а при необходимости по указанию старшего судебного пристава - в нерабочее время.

Судебные приставы по ОУПДС осуществляют свою деятельность в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами ФССП России, а также должностным регламентом (п. 3.2).

Судебные приставы по ОУПДС обеспечивают охрану здания, помещения суда, безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса в соответствии с табелем постам (п. 3.3).

Судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что 07 сентября 2022 года в Тагилстроевском районном суде г. Нижний Тагил Свердловской области под председательством судьи Вахрушевой С.Ю. рассматривалось административное дело №... по административному иску Куприянова Д.В. к судебным приставам по обеспечению установленного порядка деятельности судов Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Зяблову И.В. и Сенченко Н.С., старшему судебному приставу Тагилстроевского районного отделения судебных приставов г. Нижний Тагил Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Путиеву И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий и бездействия. 07 сентября 2022 года по данному делу судом вынесено решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Также судом установлено и подтверждено материалами административного дела, что председательствующим по административному делу №... присутствующему в зале судебного заседания Куприянову Д.В. применена мера процессуального принуждения в виде удаления из зала судебного заседания. Отказ Куприянова Д.В. добровольно исполнить распоряжение председательствующего послужил основанием для привлечения судебных приставов по ОУПДС для обеспечения порядка в судебном заседании.

Из постовой ведомости расстановки судебных приставов по ОУПДС следует, что                       07 сентября 2022 года осуществляли охрану здания, пропускной режим и обеспечивали установленный порядок деятельности суда младшие судебные приставы по ОУПДС Новиков С.В. и Сенченко Н.С.

Согласно письменным объяснениям младшего судебного пристава по ОУПДС Сенченко Н.С., 07 сентября 2022 года он нес службу в здании Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области, был одет в служебную форму установленного образца. При осуществлении пропускного режима, Куприянов Д.В. прошел процедуру согласно правил пребывания посетителей в здании суда. В последующем Куприянов Д.В., пройдя осмотр, направился в зал судебного заседания. Противоправных действий в отношении Куприянова Д.В. не совершалось, дискриминация не допускалась, физическая сила и специальные средства не применялись.

Из письменных объяснений младшего судебного пристава по ОУПДС Новикова С.В. следует, что 07 сентября 2022 года он нес службу в здании Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил. Находился в форменном обмундировании, со знаками различия, в специальных средствах бронезащиты. При осуществлении пропускного режима Куприянов Д.В. прошел процедуру осмотра с помощью технических средств охраны, согласно правилам пребывания посетителей в здании суда. В последующем Куприянов Д.В., пройдя осмотр, направился в зал судебного заседания. Далее от секретаря судебного заседания поступила заявка на обеспечение безопасности в судебном заседании. По распоряжению председательствующего в судебном заседании судьи Вахрушевой С.Ю., Куприянову Д.В. было предъявлено требование покинуть зал судебного заседания. Также Куприянов Д.В. был предупрежден, что в случае не исполнения законного требования, судебный пристав имеет право применить физическую силу в соответствии со ст.ст. 11, 16 Федерального закона № 118-ФЗ, после чего Куприянов Д.В. самостоятельно покинул зал судебного заседания. В отношении Куприянова Д.В. противоправных действий не совершалось, дискриминация не допускалась, физическая сила и специальные средства не применялись.

Оценивая указанные установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом по ОУПДС Новиковым С.В. в зале судебного заседания 07 сентября 2022 года выполнялось распоряжение председательствующего судьи о необходимости Куприянову Д.В. покинуть зал судебного заседания. Указанные действия судебного пристава по ОУПДС совершены им в полном соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 11 Федерального закона № 118-ФЗ.

Суд критически оценивает доводы административного истца о том, что судебный пристав по ОУПДС не представился ему, чем нарушил его права.

Статус судебного пристава по ОУПДС следуют из самой обстановки нахождения его в здании суда в форменном обмундировании и выполнения им в зале судебного заседания распоряжений председательствующего судьи по делу.

Действующим Законом, предусматривающим права и обязанности судебного пристава по ОУПДС, а также Методическими рекомендациями по обеспечению безопасности участников судебного процесса и должностных лиц ФССП России», утвержденными Федеральной службой судебных приставов 05 сентября 2011 года № 03-11, не предусмотрена обязанность судебного пристава по ОУПДС представляться и предъявлять служебное удостоверение участникам судебных процессов и иным посетителям суда.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы административного истца о том, что при обращении к нему (к истцу) судебный пристав по ОУПДС Новиков С.В. не представил какого-либо письменного документа, обосновывающего требования покинуть зал судебного заседания. Действия судебного пристава по ОУПДС были обусловлены необходимостью соблюдения правил внутреннего распорядка суда и направлены исключительно на выполнение требований председательствующего судьи по делу. Предоставление документов, обосновывающих требования судебных приставов по ОУПДС, действующим законодательством не предусмотрено.

Незаконных действий (бездействия) со стороны административных ответчиков и ограничении ими прав административного истца, в том числе по каким-либо признакам, судом не установлено. Превышения должностных полномочий в данном конкретном случае при исполнении приставами по ОУПДС обязанностей судом не выявлено. Выполнение распоряжения председательствующего судьи не может рассматриваться в качестве воспрепятствования доступа в помещение зала судебного заседания.

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в совокупности свидетельствуют о том, что административные ответчики младшие судебные приставы по ОУПДС Новиков С.В. и Сенченко Н.С. действовали 07 сентября 2022 года в пределах своих должностных полномочий, требования младшего судебного пристава по ОУПДС Новикова С.В. к Куприянову Д.В. являлись законными и обоснованными.

Представленная административным истцом видеозапись указанные выводы не опровергает.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными действий (бездействия) младших судебных приставов по ОУПДС, выразившихся в непредставлении (не предоставлении) своих данных, осуществлении дискриминации, не прекращении дискриминации человека, непредставлении документа, подтверждающего основание требований покинуть зал судебного заседания, а также какого-либо письменного предписания (распоряжения вышестоящего органа), предъявлении безосновательного требования, угроз применения физической силы, понуждении покинуть публичное место, принуждении покинуть место публичного разбирательства дела, повторном препятствовании к проходу в место публичного разбирательства дела, отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регламентируя судебное разбирательство по названной категории дел, предписывает суду, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Административным истцом в нарушение п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемыми действиями (бездействием) административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 176-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                         ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                         ...                                    ░.░. ░░░░░░░░░

...