Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-397/2024 (2а-3024/2023;) ~ М-2803/2023 от 21.12.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2024 г.                                                                                     г.Новомосковск

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-397/2024 по административному иску ООО Коллекторское агентство «21 век» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району Курочкиной Елене Александровне, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Петросян Эмме Арамовне, УФССП по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО Коллекторское агентство «21 век» обратилось в суд с указанным административным иском, указав, что мировым судьей судебного участка №32 Новомосковского судебного района Тульской области выдан судебный приказ №2-844/2016 от 28.10.2016 о взыскании с должника Горшковой Е.И. в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитному договору. 23.07.2020 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор уступки права требования. 05.11.2020 мировым судьей произведено процессуальное правопреемство с <данные изъяты> на ООО Коллекторское агентство «21 век». Административным истцом проведена проверка исполнительного производства №-ИП в отношении Горшковой Е.И. и установлено, что до настоящего времени взыскателем является иное юридическое лицо - банк. Просят признать бездействие судебного пристава Курочкиной Е.А. в виде несвоевременного принятия решения о правопреемстве в исполнительном производстве №-ИП, незаконным, обязать судебного пристава произвести замену взыскателя в соответствии с определением суда. Взыскать с административных ответчиков судебные расходы на представителя в размере 7000 руб.

    Представитель административного истца ООО Коллекторское агентство «21 век» по доверенности Шуравина М.Р. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление, в котором отказалась от административного иска по данному административному делу, и производство по делу просила прекратить. На требованиях о взыскании судебных расходов настаивала.

    Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району Петросян Э.А., судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Новомосковску и Новомосковскому району Курочкина Е.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения административного дела извещены надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Горшкова Е.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения административного дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст.46 КАС РФ административный истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела по существу в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции отказаться от административного иска полностью или частично.

В силу п.3 ч.1 ст.194 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам ч. ч. 2, 3 ст. 157 КАС РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит ходатайство представителя административного истца по доверенности Шуравиной М.Р. подлежащим удовлетворению, поскольку отказ от административного иска не нарушает права и законные интересы сторон, в соответствии с ч. 5 ст. 46 КАС РФ.

На основании ч. 1 ст. 225 КАС РФ, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 КАС РФ.

Учитывая, что отказ от административного иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять указанный отказ и прекратить производство по настоящему административному делу.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 195 КАС РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, судом разъяснены.

Согласно ст. 113 КАС РФ, в случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно абз.2 п.11 данного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому, публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что 18.01.2024 от административного истца поступило заявление об отказе от указанного административного искового заявления, в связи с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком. Отказ принят судом.

15.12.2023 между Шуравиной М.Р. и ООО Коллекторское агентство «21 век» заключен договор поручения. Шуравина М.Р. оказала обществу юридические услуги по оспариванию незаконного бездействия судебного пристава –исполнителя ОСП по г.Новомосковску и Новомосковскому району Курочкиной Е.А. по исполнительному производству №-ИП в отношении Горшковой Е.И.

Административным истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 7000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером № от 15.12.2023.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание, что производство по административному делу было прекращено судом вследствие добровольного удовлетворения административных исковых требований ООО Коллекторское агентство «21 век» административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе заявителя подлежат взысканию с административного ответчика УФССП России по Тульской области.

Материалами дела подтверждается, что на основании доверенности от 12.05.2023 Шуравина М.Р. в интересах ООО Коллекторское агентство «21 век» подготовила и подала в электронной форме в суд административное исковое заявление, заявление об отказе от административных исковых требований.

Таким образом, суд находит обоснованными требования ООО Коллекторское агентство «21 век» о взыскании в его пользу с ответчика в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением конкретного дела, расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что указанные понесенные расходы связаны непосредственно с разрешением данного конкретного спора и подтверждены документально. Оснований к снижению суммы расходов, суд не усматривает, ответчиками не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 46, 106, 157, 194, 195 КАС РФ, суд

    определил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» 21 ░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-397/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 7101006403, ░░░░ 1047100103665, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░», ░░░ 1831161312, ░░░░ 1131831003754, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2░-397/2024 ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «21 ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 7000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░