Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1196/2021 ~ М-1106/2021 от 20.09.2021

УИД: 35RS0006-01-2021-001849-35             2а-1196/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великий Устюг              11 октября 2021 года

Великоустюгский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бобковой А.Н.,

при секретаре Каниной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Меньшениной Ирине Александровне, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий (бездействия), возложении обязанности по исполнительному производству в отношении должника Хабарова Александра Леонидовича,

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя ОСП по Великоустюгскому району УФССП России по Вологодской области Меньшениной И.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству № 80388/20/35030-ИП, возбужденного 02.12.2020 в отношении должника Хабарова А.Л.

В обоснование требований административный истец указал на то, что судебный пристав-исполнитель не предприняла надлежащих и достаточных мер, установленных законом, по принудительному исполнению судебного акта.

Определением от 23.09.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области.

Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Меньшенина И.А., представитель УФССП России по Вологодской области, з.лица представитель ОСП по Великоустюгскому району, должник Хабаров А.Л. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административное дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ч.6 ст.266 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ч. 1 ст. 64 ФЗ Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 26 от 23.09.2020 по делу № 2-2739/2020 в пользу АО «ОТП Банк» с должника Хабарова А.Л. взыскана задолженность по кредитному договору № 2827388531 от 04.09.2017, за период с 18.03.2019 по 26.01.2020, в размере 73 014 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 195 рублей 22 копейки.

На основании судебного приказа № 2-2739/2020 от 23.09.2020 ОСП по Великоустюгскому району 02.12.2020 возбуждено исполнительное производство № 80388/20/35030-ИП в отношении должника Хабарова А.Л.

В соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путём принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сведения о том, что административный ответчик не совершал действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд признает голословными и несостоятельными.

В судебном заседании установлено, что в рамках исполнительного производства № 80388/20/35030-ИП судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Меньшениной И.А. произведены следующие действия: неоднократно направлены запросы в кредитные учреждения о наличии вкладов, запросы об имуществе, запросы в ГИБДД МВД России, в ГИТН, в ГИМС на получение сведений о зарегистрированных автомоторных средствах, запросы в ИФНС о ЕГРЮЛ/ЕГРИП, запросы в ФМС, а также запросы в ПФ РФ о СНИЛС, в ЗАГС, ЦЗН и др.

Записи о заключении брака, перемене имени отсутствуют.

Сведения о зарегистрированных автомоторных средствах, недвижимом имуществе также отсутствуют.

На счета должника в ПАО Сбербанк, АО «ОТП Банк» обращено взыскание. Движений по счетам нет.

Сведения о месте получения дохода отсутствуют. С должника отобрано объяснение и вручено направление в ЦЗН.

На основании ФЗ от 20.07.2020 г.№215-ФЗ « Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции» в отношении должников-граждан судебным приставом-исполнителем до 01.07.2021 не применялись меры принудительного исполнения в виде выхода по месту жительства должника с целью установления имущества должника по месту жительства.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно выносились постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства предпринимались все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества, должностными лицами службы судебных приставов бездействия, нарушающего права взыскателя, не допущено.

Анализ положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что конкретный перечень исполнительных действий, мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем определяется самостоятельно в зависимости от предмета исполнения, поступивших сведений о должнике и его имуществе.

В каждом конкретном случае судебный пристав-исполнитель, исходя из личности должника, его имущественного положения, социального статуса и прочих заслуживающих внимания обстоятельств, определяет, какие исполнительные действия необходимо провести для достижения основной цели исполнительного производства – исполнения судебного акта. Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

В ходе рассмотрения настоящего дела, фактов бездействия, либо неправомерных действий названного судебного пристава-исполнителя Меньшениной И.А. не установлено.

Исполнительные действия производились и они соответствуют требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», что подтверждено представленными письменными доказательствами, которые указаны выше, которые добыты в соответствии с требованиями закона, являются достоверными и допустимыми, ставить их под сомнение у суда оснований нет.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, административный иск АО «ОТП Банк» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░- ░.░. ░░░░░░░