Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-45/2021 (2а-1181/2020;) ~ М-1295/2020 от 10.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2021 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 января 2021 года                                                                                г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Рудаковой В.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснотурьинского городского суда административное исковое заявление акционерное общество «ОТП Банк» к судебному приставу – исполнителю Краснотурьинского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Ковалевой И.П., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

        представитель акционерное общество «ОТП Банк» (далее по тексту – АО «ОТП Банк»), Ефименко В.П., действуя на основании доверенности (л.д.7), обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ковалевой И.П., выразившегося в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства и регистрации в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в ненаправлении запросов в ЗАГС о получении информации об актах гражданского состояния в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в непроведении действий по установлению имущества супруга должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, в ненаправлении запроса в органы миграционной службы для получения информации о месте жительства должника в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>.

          На основании определения Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованных лицо привлечено ООО «СпецСнаб71) (л.д.84-85).

         В судебное заседание административный истец АО «ОТП Банк» своего представителя не направило, обратившись с ходатайством о проведении судебного разбирательства в их отсутствие, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства административный истец извещен заблаговременно путем направления извещения на адрес электронной почты (л.д. 112).

        Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковалева И.П. в судебное заседание не явилась. О времени и дате проведения судебного разбирательства извещена путем личного вручения судебного извещения заблаговременно, обратилась с письменным ходатайством о проведении судебного разбирательства в ее отсутствие (л.д.93).

        В письменном отзыве административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ковалева И.П. указала, что на основании исполнительного документа – судебного приказа № от <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство № и направлено в адрес должника почтовой корреспонденцией. Ею направлены запросы в регистрирующие органы, кредитные организации, оператору связи, о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, ЗАГС. Транспортные средства за должником не зарегистрированы. <дата обезличена> обращено взыскание на заработную плату и направлено для исполнения в ООО «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские». Вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, направлены запросы в УФМС и ЗАГС. При выезде на квартиру установить местонахождение должника не представилось возможным, оставлено обязательство о явке, установлено, что должник Лобода Е.В. болеет и явиться на прием к приставу – исполнителю не может, состоит на учете в Центре занятости, обращено взыскание на пособие по безработице. Просит в удовлетворении административного иска отказать (л.д.42-44).

Привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков Лобода Е.В., Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, заинтересованные лица ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явились, представителей не направили. О слушании дела лица, участвующие в деле, извещены путём направления судебных извещений на адреса электронной почты, по месту жительства. Ходатайств об отложении не направляли, о причинах неявки не известили суд (л.д.112).

Информация о времени, дате и месте проведения судебного разбирательства размещена на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Судом определено рассмотреть административное исковое заявление при указанной явке на основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит не обоснованными доводы административного искового заявления по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Аналогичное право оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя предоставлено сторонам исполнительного производства ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.

Мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист - судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с Лобода Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 22 404,75 руб. (л.д.83).

Также, мировым судьей судебного участка № 2 Краснотурьинского судебного района Свердловской области временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Краснотурьинского судебного района Свердловской области выдан исполнительный лист - судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с Лобода Е.В. в пользу АО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 20 186,62 руб. (л.д.82). По данному исполнительному производству на основании определения мирового судьи от <дата обезличена> и постановлении судебного пристава-исполнителя от <дата обезличена> произведена замена взыскателя с ООО «ОТП Банк» на ООО «СпецСнаб71» (л.д. 78-81).

<дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Краснотурьинского районного отдела Федотовой М.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Лобода Е.В. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» на сумму 22 404,75 руб., присвоен №-ИП на основании выданного судебного приказа № от <дата обезличена> (л.д.73-75).

Согласно ч. 1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ковалевой И.П. вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство на основании ст. 34 Федерального закона от <дата обезличена> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) (л.д.63-64).

На основании постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от <дата обезличена> судебного пристава – исполнителя Ковалевой И.П. в единое производство объединены следующие исполнительные производства отношении должника Лобода Е.В.:

судебный приказ № от <дата обезличена>, выданный мировым судьей судебного участка № Краснотурьинского судебного района, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Краснотурьинского судебного района, о взыскании с Лобода Е.В. в пользу АО «ГАЗЭКС» задолженности в сумме 618,50 руб.,

судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с Лобода Е.В. в пользу ООО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 22 404,75 руб.,

судебный приказ № от <дата обезличена> о взыскании с Лобода Е.В. в пользу ООО «ОТП Банк» суммы задолженности в размере 20 186,62 руб. (л.д. 56).

Сводному исполнительному производству присвоен №-СД.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника вынесено неоднократно – <дата обезличена> и направлено по месту работы в ООО «Краснотурьинские энергоремонтные мастерские» (л.д.71-72).

Повторно аналогичное постановление вынесено <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Ковалевой И.П. и направлено для исполнения в ГКУ служба занятости населения Свердловской области (л.д.51-53).

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации вынесены административным ответчиком <дата обезличена> (л.д.54-55) и до объединения исполнительных производств в сводное - <дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Шабалиной А.Ф. (л.д.69-70).

В материалы административного дела административным ответчиком представлены копия паспорта заинтересованного лица – должника Лобода Е.В., согласно отметок в котором, зарегистрированный <дата обезличена> брак прекращен <дата обезличена> (л.д.46-47), информация о прекращении брака подтверждается ответом органов ЗАГСа об отсутствии информации о зарегистрированном браке (л.д.50).

Из предоставленного должником судебному пристав – исполнителю паспорта установлен административным ответчиком адрес регистрации Лобода Е.В.: <адрес обезличен> (л.д.48,49).

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> путем электронного документооборота были направлены неоднократно запросы о наличии денежных средств в коммерческие банки, операторам связи, в Федеральную миграционную службу, в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в Пенсионный фонд России, в Федеральную налоговую службу запросы о счетах (л.д.57-68), в том числе, после объединения исполнительных производств в сводное административным ответчиком обновлены запросы в кредитные организации, в налоговые органы, Росреестр.

Согласно акта совершения исполнительных действий от <дата обезличена> судебный пристав-исполнитель провел проверку должника по адресу: <адрес обезличен>, указав, что попасть в квартиру не представилось возможным в связи с отсутствием должника дома, оставлено требование о явке (л.д.46).

         На основании части 5 статьи 3 Федеральный закон от 20.07.2020 N 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции" в отношении должников-граждан по 31 декабря 2020 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Согласно части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

          Суд считает позицию стороны административного истца несостоятельной, поскольку двухмесячный срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц (часть 8 статьи 36).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

         Согласно ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Таких доказательств административным истцом не представлено уду. Вместе с тем, обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

В настоящее время исполнительный лист находится в производстве административного ответчика, производство не окончено, имущественное положение должника Лобода Е.В. проверялось судебным приставом-исполнителем неоднократно путем направления запросов с <дата обезличена> по <дата обезличена> регистрирующие органы, Пенсионный фонд, коммерческие банки, операторам сотовой связи, налоговые органы. Количество запросов не регламентируется законодателем.

Суд приходит к выводу, что административный ответчик в пределах полномочий в соответствии с законом предпринимал необходимые меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. При этом выбор конкретной меры принудительного исполнения в рамках требований Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Сам по себе факт отсутствия результата в виде полного погашения имеющейся у должника задолженности в течение двух месяцев от проведенных исполнительных действий не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя в условиях, когда взыскание продолжается, а исполнительное производство не окончено.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░