Решение по делу № 33-1213/2012 от 30.10.2012

Судья Куадже Т.А.             Дело № 33-1213            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 ноября 2012 года                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Безуглова В.В. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Кушу Э.Э.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Захарова С.Г. (по доверенности) – Дворниченко В.И. на решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Главного Управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА к Захарову С.Г., Резчиковой ФИО12 и Захарову Н.С. о расторжении договора найма и выселении, удовлетворить.

    Договор найма служебного жилого помещения от 24.05.2010 года между Управлением МЧС РФ по РА и Захаровым С.Г. расторгнуть.

    Выселить Захарова С.Г., Резчикову О.И., несовершеннолетнего Захарову Н.С. из служебного жилого помещения квартиры №3, дома №№ по ул. <адрес> в <адрес>.

    В удовлетворении исковых требований Захарова С.Г. к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА о признании договора найма служебного жилого помещения, договором социального найма жилого помещения и взыскании средств, вложенных в завершение строительства квартиры, отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., мнение прокурора Аутлева А.М., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея обратилось в Майкопский городской суд с иском к Захарову ФИО13 Резчиковой ФИО14 и Захарову ФИО15 о расторжении договора найма и выселении. В обоснование иска указали, что Захаров С.Г. являлся сотрудником Адыгейского поисково-спасательного отряда МЧС России. Приказом руководителя АПСО МЧС России от 13.12.2011 года был уволен в соответствии с п. 3 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ (несоответствие занимаемой должности в следствии недостаточной квалификации подтвержденной результатами аттестации). По договору найма служебного жилого помещения от 24.05.2010 года №№ Захарову С.Г. во владение и пользование было передано служебное жилое помещение, находящееся в оперативном управлении Главного управления МЧС России по Республике Адыгея в <адрес>. Согласно п.З ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности РФ, государственной должности субъекта РФ или на выборной должности, а так же увольнение со службы является основанием для прекращения договора найма служебного жилого помещения. Просит расторгнуть договор служебного найма жилого помещения и выселить ответчиков из служебного жилого помещения.

В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Захарова С.Г. просил отказать в удовлетворении требований истца и обратился со встречным иском к Главному Управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по РА о признании договора найма служебного жилого помещения № от 24.05.2010 года договором социального найма жилого помещения. При этом указал, что занимаемое жилое помещение Захаровым С.Г. и его семьей не является служебным, поскольку никто не определял ему вид служебного, и не включал его в специализированный жилищный фонд в порядке предусмотренном ч.2 ст. 92 ЖК РФ. Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом. Органом способным принять решение об отнесении жилого помещения к «служебному» и осуществляющим управление жилым фондом, является в силу ст. 115 и ст. 120 ГК РФ казенное учреждение, которое создается государственным органом для оперативного управления его имуществом. Но на момент заключения договора от 24.05.10г. найма жилого помещения занимаемого Захаровым С.Г., такого казенного учреждения создано не было, и, следовательно, никто не вправе был определить жилое помещение «служебным». Указанное казенное учреждение было создано приказом МЧС России от 25.07.11г. № и оно не вправе определить задним числом «служебным» занимаемое уже более полутора лет Захаровым С.Г, жилое помещение. Кроме того, указывает, что ответчик вложил собственные средства в достройку полученной квартиры в размере 100 тыс. руб. Считает, что Захаров С.Г. является участником строительства полученной квартиры и фактически совладельцем. Просит суд признать договор № № от 24.05.2010г. поименованный как «договор найма служебного помещения», договором «социального найма жилого помещения» и при рассмотрении вопроса о выселении Захарова С.Г. из квартиры рассмотреть вопрос о возврате Захарову С.Г. его средств, вложенных в завершение строительства квартиры.

Ответчик Резникова О.И. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Захарова Н.С., будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суд не уведомила.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Захарова С.Г. (по доверенности) – Дворниченко В.И. просит отменить решение суда. При этом ссылается на то, суд первой инстанции не учел тот факт, что в материалах дела нет доказательств того, что выданная Захарову С.Г. спорная квартира отнесена к служебному виду жилья. Указывает, что Приказ № вынесен неправомочным лицом и также не содержит сведений о том, что спорное жилье является служебным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея к Захарову С.Г. о расторжении договора найма и выселении правомерно исходил из установленных обстоятельств и норм права, регулирующих возникшие правоотношения.

В силу ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения, указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с п.3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела пятиэтажный дом в <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № находится в оперативном управлении Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея.

В соответствии с Приказом Южного регионального центра по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № вышеназванный жилой дом, находящийся в оперативном управлении ГУ МЧС России по Республике Адыгея отнесен к специализированному жилищному фонду.

Из договора найма служебного жилого помещения №-ж от ДД.ММ.ГГГГ (п.1 раздела 1) следует, что Главное Управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея передало нанимателю Захарову С.Г. и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение – спорную квартиру для проживания на период работы в Адыгейском поисково-спасательном отряде МЧС России. При этом, в пунктах 18 и 19 указанного Договора указано, что он прекращается в случае окончания службы и наниматель должен освободить жилое помещение. Истец ФИО2 был уволен с работы в Адыгейском поисково-спасательном отряде МЧС России с 14.12.2011 года за несоответствие занимаемой должности по ст. 81 Трудового кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира Захарову С.Г. и членам его семьи была предоставлена как служебная, на период его работы в Главном Управлении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея, является правомерным.

Доводы жалобы о том, что спорная квартира не отнесена к служебному виду жилья, Приказ № вынесен неправомочным лицом и также не содержит сведений о том, что спорное жилье является служебным и Захарову С.Г. было выделено жилое помещение по социальному найму, а не служебное жилое помещение, несостоятельны. Указанные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана верная правовая оценка, с которой, по мнению судебной коллегии, следует согласиться по мотивам, изложенным в решении.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда вынесено при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального закона, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда от 20 сентября 2012 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

судьи: Безуглов В.В. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея                            Н.Ш. Бзегежева