Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-25/2024 (3а-1004/2023;) ~ М-937/2023 от 23.10.2023

Дело № 3а-25/2024 (3а-1004/2023)

                                                                               55OS0000-01-2023-000974-13

Строка стат. отчета 3.124

Омский областной суд

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский областной суд в составе

судьи Омского областного суда                  Карева Е.П.

при секретаре                                             Жунусове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 марта 2024 года в городе Омске административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Агуновой М. В. к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» об оспаривании решений об отказе в пересчете кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Индивидуальный предприниматель Агунова М. В. (далее – ИП Агунова М.В.) обратилась в Омский областной суд с административным исковым заявлением к Бюджетному учреждению Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (далее также – Бюджетное учреждение) об оспаривании решений об отказе в пересчёте кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование требований указано, что административному истцу принадлежит:

- <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 2511 +/- 18 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>

- <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью 29232 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение <...>.

Кадастровая стоимость указанных земельных участков утверждена приказом Министерства имущественных отношений Омской областиот 9 сентября 2022 года № 78-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков, расположенных на территории Омской области» и по состоянию на 1 января 2022 года для земельного участка с кадастровым номером № <...> составила <...> рублей, для земельного участка с кадастровым номером № <...> – <...> рублей.

Кадастровая стоимость земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, определена на основании отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года, составленного Бюджетным учреждением.

Полагая, что при определении кадастровой стоимости земельных участков Бюджетным учреждением допущена ошибка, которая повлияла на величину кадастровой стоимости вышеназванных участков, административный истец обратился 6 сентября 2023 года в Бюджетное учреждение с заявлением об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости.

Решениями Бюджетного учреждения от 3 октября 2023 года №№ 074, 075 в удовлетворении заявлений отказано.

Ссылаясь на несогласие с решениями Бюджетного учреждения, указывая на завышенную кадастровую стоимость объектов недвижимости в результате допущенной ошибки в отчете № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года, административный истец обратился в суд с требованием об оспаривании указанных выше решений Бюджетного учреждения об отказе в пересчете кадастровой стоимости (том 1 л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель административного истца                 Каюкин А.Г. заявленные требования поддержал в полном объеме (том 1 л.д. 3-5, 194-202).

Представитель Бюджетного учреждения Малышкин Д.И., принимавший участие судебном заседании, заявленные административным истцом требования не признал в полном объеме и просил отказать в удовлетворении административного иска по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях (том 1 л.д. 116-119, 210-212).

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Администрации города Омска Окишев К.В. возражал против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец – индивидуальный предприниматель Агунова М.В., заинтересованные лица Тимошенко Л.М., Тимошенко К.В., Тимошенко А.К., представители заинтересованных лиц Министерства имущественных отношений Омской области, ООО «Свое дело», ООО «Строй-Центр», ООО «Триумф-компания» в судебном заседании не участвовали при надлежащем извещении.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения заявлений индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступивших в Бюджетное учреждение 6 сентября 2023 года(вх№ <...>), решениями Бюджетного учреждения от 3 октября 2023 года № 074, 075 в пересчете кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> отказано, в связи с отсутствием ошибок в расчете кадастровой стоимости объекта недвижимости, предусмотренных пунктами 2 и 13 статьи 21 Федерального закона от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (том 1 л.д. 27-28, 30-31).

Отношения, возникающие при проведении государственной кадастровой оценки на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от <...> № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее – Федеральный закон № 237-ФЗ).

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» наделено полномочиями на территории Омской области по определению кадастровой стоимости, а также предоставляет услугу по рассмотрению заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости (статьи 6 и 7 Федерального закона № 237-ФЗ, пункт 1.1.1 Регламента рассмотрения бюджетным учреждением заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, утвержденного приказом бюджетного учреждения от 31 декабря 2020 года № 116).

Статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ урегулирован порядок рассмотрения заявлений об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ, бюджетные учреждения, осуществившие определение кадастровой стоимости, рассматривают заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости.

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, вправе подать любые юридические и физические лица, а также органы государственной власти и органы местного самоуправления (часть 5).

Заявление об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть подано в течение пяти лет со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о соответствующей кадастровой стоимости (часть 6).

Ошибками, допущенными при определении кадастровой стоимости, являются:

1) несоответствие определения кадастровой стоимости положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке;

2) описка, опечатка, арифметическая ошибка или иная ошибка, повлиявшие на величину кадастровой стоимости одного или нескольких объектов недвижимости (часть 2 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ при рассмотрении заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, учитывается, что ошибкой также является допущенное при определении кадастровой стоимости искажение данных об объекте недвижимости, на основании которых определялась его кадастровая стоимость, в том числе:

1) неправильное определение условий, влияющих на стоимость объекта недвижимости (местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение, разрешенное использование земельного участка, аварийное или ветхое состояние объекта недвижимости, степень его износа, нахождение объекта недвижимости в границах зоны с особыми условиями использования территории);

2) использование недостоверных сведений о характеристиках объекта недвижимости при определении кадастровой стоимости.

По итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, бюджетным учреждением принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении заявления и необходимости пересчета кадастровой стоимости в связи с наличием ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости;

2) об отказе в пересчете кадастровой стоимости, если наличие ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, не выявлено(часть 14 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ).

Таким образом, оспариваемые решения Бюджетного учрежденияот 3 октября 2023 года «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости» приняты уполномоченным учреждением в порядке, установленном Федеральным законом № 237-ФЗ, содержит необходимые реквизиты и подписано уполномоченным лицом.

Решение бюджетного учреждения, принятое по итогам рассмотрения заявления об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей (части 23, 24 Федерального закона№ 237-ФЗ).

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявление, ИП Агуновой М.В. реализовано право на обжалование решений Бюджетного учреждения в установленном законом порядке.

Оценивая оспариваемые решения Бюджетного учреждения, суд исходит из следующих обстоятельств.

Обращаясь в Бюджетное учреждение с заявлениями об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...> индивидуальный предприниматель Агунова М.В. в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявления указала на одну ошибку: расчет кадастровой стоимости объекта произведен с применением коэффициента на вид разрешенного использования (корректировка на торговый центр) в размере 2,25, который не должен применяться к спорным земельным участкам (том 1 л.д. 27-28, 30-31).

В целях проверки содержания отчета № 04/ЗУ/2022от 22 июня 2022 года об итогах государственной кадастровой оценки на предмет наличия вышеприведенной ошибки определением Омского областного суда от 22 декабря 2023 года по ходатайству представителя административного истца Фланчевой Я.П. назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены вопросы:

- является ли корректным и обоснованным вывод исполнителя отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года, сделанный из имевшейся в его распоряжении рыночной информации о 27 аналогах сегмента «Предпринимательство» о том, что «стоимость земельных участков под крупными торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами выше стоимости земли под магазинами и административными зданиями»?

- соответствует ли принятие исполнителем отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области№ 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года для расчета кадастровых стоимостей земельных участков в качестве отдельного ценообразующего фактора «Поправка (корректировка) на вид использования», учитывающего наличие на земельном участке «крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес-центров», положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке и иным нормативным документам, регламентирующим проведение государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов?

- соответствует ли произведенный исполнителем отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области№ 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года расчет «Поправки (корректировки) на вид использования» и полученная им итоговая величина в размере 2,25 имевшейся в его распоряжении информации о рынке земельных участков и положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке и иным нормативным документам, регламентирующим проведение государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов? (том 1 л.д. 221-224).

22 февраля 2024 года в Омский областной суд поступило заключение эксперта № 129/2-4-24 от 21 февраля 2024 года, выполненное экспертом федерального бюджетного учреждения «Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» Цвяком А.Н., по результатам проведенного экспертного исследования, эксперт пришел к следующим выводам.

По первому вопросу отмечено, что вывод исполнителя отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года, сделанный из имевшейся в его распоряжении рыночной информации о 27 аналогах сегмента «Предпринимательство» о том, что «стоимость земельных участков под крупными торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами выше стоимости земля под магазинами и административными зданиями» не является корректными и обоснованным, в частности:

- при не соответствующем положениям п. 15 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, п. 16 ФСО № 4 отступлении от установленного состава ценообразующих факторов, характерных для рассматриваемого сегмента рынка «Предпринимательство»;

- при не соответствующем положении п. 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке при учете влияния особенностей здания, расположенного на участке, в частности, объемно-планировочного решения и функционального назначения;

- в связи с отсутствием необходимой информативности в упомянутой в отчете выборки, состоящей из 24-х объектов, а также с фактическим отсутствием в ней заявленных в отчете стоимостных зависимостей.

По второму вопросу отмечено, что принятие исполнителем отчета об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года для расчета кадастровых стоимостей земельных участков в качестве отдельного ценообразующего фактора «Поправка (корректировка) на вид использования», учитывающего наличие на земельном участке «крупных торговых центров, торгово-развлекательных комплексов, бизнес-центров», не соответствует положениям методических указаний о государственной кадастровой оценке и иным нормативным документам, регламентирующим проведение государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов, а именно:

- при фактическом отсутствии данного фактора в составе установленного набора ценообразующих факторов, относимых к рассматриваемому сегменту рынка «Предпринимательство» - несоответствие положениям п. 15 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, п. 16 ФСО № 4;

- при учете в расчетах кадастровых стоимостей земельных участков влияния особенностей зданий, расположенных на них, в частности, объемно-планировочного решения и функционального назначения – несоответствие положениям п. 12 Методических указаний о государственной кадастровой оценке.

По третьему вопросу сделан вывод о том, что произведенный исполнителем в отчете об итогах государственной кадастровой оценки на территории Омской области № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года расчет «Поправки (корректировки) на вид использования» и полученная им итоговая величина в размере 2,25 не соответствует имевшейся в его распоряжении информации о рынке земельных участков и положениями методических указаний о государственной кадастровой оценке и иным нормативным документам, регламентирующим проведение государственной кадастровой оценки земельных участков населенных пунктов, а именно:

- при расчете «Поправки (корректировки) на вид использования» в качестве исходных данных были использованы результаты оценок кадастровой стоимости по 5-ти земельным участкам по состоянию на дату 1 января 2014 года, без их индексации на дату определения кадастровой стоимости 1 января 2022 года – несоответствие положениям п. 54 Методических указаний о государственной кадастровой оценке;

- расчет «Поправки (корректировки) на вид использования» с итоговой величиной 2,25, выполненный в отчете на основании исключительной информации о стоимости 12-ти земельных участков до и после оспаривания их кадастровых стоимостей (что составляет лишь 5% от общего числа имеющих участков аналогичного назначения), в том числе, из которых только 5 фактически заняты крупными торговыми центрами, является необоснованным и недостоверным – несоответствие положениям п. 16 ФСО № 4 «Определение кадастровой стоимости», п. 15 Методических указаний о государственной кадастровой оценке. (том 2 л.д. 4-33).

В ходе рассмотрения дела представителем административного ответчика Малышкиным Д.И. были представлены возражения на заключение эксперта № 129/2-4-24 от 21 февраля 2024 года (том 2л.д. 60-63).

Исходя из положений части 2 статьи 59 КАС РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений частей 1 и 3 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Проанализировав заключение эксперта с учетом возражений административного ответчика (том 2 л.д. 60-63) и письменных доводов эксперта и представителя административного истца Каюкина А.Г. на указанные возражения (том 2 л.д. 67-68, 70-73), суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является допустимым доказательством, сомневаться в достоверности которого оснований не имеется. Заключение подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования и достаточным опытом, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет заинтересованности в исходе спора. Исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе.

Каких-либо убедительных доводов, опровергающих выводы заключения эксперта, административным ответчиком не приведено.

Выражая несогласие с заключением № 129/2-4-24 от 21 февраля 2024 года, Бюджетное учреждение указывает, что заключение эксперта не может повлиять на рассмотрения дела, поскольку содержит противоречивые выводы.

Обращает внимание на ошибочное утверждение эксперта о том, что сделанный в отчете № 04/ЗУ/2022 вывод о том, что уровень цен на земельные участки под торговыми центрами, торгово-развлекательными комплексами, бизнес-центрами на порядок выше стоимости земли под магазинами и административными зданиями, является необоснованным.

Между тем, проводя исследование, эксперт устанавливал корректность и обоснованность выводов, изложенных в исследуемом отчете с учетом имевшейся информации о стоимости 27 аналогов сегмента «Предпринимательство», независимо от того, имеют ли они отношение к расчетам или нет. Данная информация представлена в отчете в приложении № 1, п. 1.6 «Результаты сбора информации о рынке ОН», то есть исполнитель отчета имел представление о рынке объектов недвижимости (земельных участков) сегмента «Предпринимательство».

Также ссылка представителя Бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» на приложение № 1 к Методическим указаниям является необоснованной, поскольку указанные положения относятся к зданиям и сооружениям, которые являются самостоятельными объектами недвижимости, их налогообложение осуществляется отдельно от земельного участка.

Ошибочным, по мнению административного ответчика, является вывод эксперта о наличии в отчете № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года нарушений пункта 15 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года № 226, пункта 16 ФСО № 4. Ссылается также на то, что Омская коллегия оценщиков и Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки (автор Лейфер), обращают внимание оценщиков на то, что использование коллективных экспертных оценок не освобождает оценщика от необходимости самостоятельного анализа фактических данных о ценах сделок и (или) предложений. Изложенное принято Бюджетным учреждением при определении значений корректировок, учитывающих разницу в цене земельных участков под торговые центры и бизнес-центры и земельных участок под магазины и офисы небольших площадей.

Отклоняя данный довод и оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 84, 168 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд находит, что эксперт Цвяк А.Н., проводивший судебную экспертизу, мотивировал свои выводы.

Суд также учитывает, что изложенное утверждение не предполагает введение оценщиком нового ценообразующего фактора с установлением новых подсегментов рынка. Кроме того, введенная корректировка в размере 2,25 не связана с ценами сделок и предложений, поскольку имевшаяся информация о стоимости 27 объектов-аналогов не использовалась бюджетным учреждением для расчетов, на основании которых определялись кадастровые стоимости земельных участков сегмента «Предпринимательство».

В имеющихся источниках справочной информации нет разделения земельных участков торгового назначения на подразделы (магазины, торговые центры), в том числе, в Справочнике оценщика недвижимости – 2020 под редакцией Лейфера.

Довод Бюджетного учреждения об ошибочном выводе эксперта в экспертном заключении о том, что в отчете № 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года имеются нарушения пункта 54 Методических указаний о государственной кадастровой оценке, поскольку не проведено индексирование результатов иных оценок на 1 января 2014 года, признается судом несостоятельным, ввиду следующего.

Относительные величины в рыночной стоимости (корректировки, коэффициенты) изменяются во времени. Например, сборники корректировок регулярно перевыпускаются в связи с изменениями значений корректировок практически по всем ценообразующим факторам. Причем не только сборники для Омской области, но и федеральные, в том числе, под редакцией Л.А. Лейфера, поэтому необходимость использования коэффициента, полученного по результатам исследования рыночной стоимости на 1 января 2014 года необходимо было обосновать.

Ссылка представителя Бюджетного учреждения на Справочник оценщика «Земельные участки-2020», где указаны данные на 2016, 2017 год не корректна, поскольку изложенная информация (страница 8 Справочника) входит в состав раздела 2.1 «Описание истории создания территориально-экономического (ценового) зонирования на территории города Омска», где изложены основные этапы создания ценовых зон начиная с 1997 года, в том числе, 2000 год, 2011 год, 2013 год, 2014-2017 года.

Указание административного ответчика на то, что Омской коллегией оценщиков применяются статистические данные 2016 года о стоимости жилья, для определения корректировок на местоположение коммерческой недвижимости в районах (селах) Омской области, что были рассчитаны данные о величине индекса покупательской способности в различных районах Омской области, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу.

В целом доводы Бюджетного учреждения, изложенные в возражениях на заключение эксперта №129/2-4-24 от 21 февраля 2024 года, не опровергают выводов эксперта о допущенных нарушениях положений Методических указаний о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 12 мая 2017 года№ 226, Федерального стандарта оценки, при составлении отчета№ 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в отчете№ 04/ЗУ/2022 от 22 июня 2022 года ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:090102:1735 и 55:36:090102:1536, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» заявлений Агуновой М.В. об исправлении ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости, поступивших в Бюджетное учреждение 6 сентября 2023 года, и незаконности в этой связи решений Бюджетного учреждения от 3 октября 2023 года №№ 074, 075 «Об отказе в пересчете кадастровой стоимости», поскольку данные решения не соответствует статье 21 Федерального закона № 237-ФЗ.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия), если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В данном случае такая совокупность условий имеется.

В силу пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В силу части 24 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ в случае принятия судом решения о признании решения об отказе в исправлении ошибок незаконным бюджетное учреждение обеспечивает исправление таких ошибок в порядке, предусмотренном данной статьей.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов административного истца, суд с учетом части 24 статьи 21 Федерального закона № 237-ФЗ считает необходимым возложить на Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» обязанность повторно рассмотреть заявления индивидуального предпринимателя Агуновой М. В. об исправлении ошибок, допущенных при определении кадастровой стоимости, поступившие 6 сентября 2023 года (вх. № <...>, № <...>) и обеспечить исправление ошибки, допущенной при определении кадастровых стоимостей земельных участков с кадастровыми номерами № <...> и № <...>, указанной в разделе III «Сведения об ошибках, допущенных при определении кадастровой стоимости» названных заявлений, в порядке, предусмотренном статьей 21 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Принимая во внимание сроки, предусмотренные статьей 21 Федерального закона № 237-ФЗ, суд на основании пункта 1 части 3 статьи 227 КАС РФ устанавливает Бюджетному учреждению двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения суда в законную силу для сообщения об исполнении решения суда в Омский областной суд и Агуновой М.В.

Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <...> рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 КАС РФ следует взыскать с Бюджетного учреждения в пользу индивидуального предпринимателя Агуновой М.В. расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ 3 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ №№ 074, 075 «░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 6 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ (░░. № <...>) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № <...> ░ № <...>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ III «░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 21 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ 2016 ░░░░ № 237-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░».

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 8 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                  ░.░. ░░░░░