Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1680/2024 ~ М-271/2024 от 17.01.2024

административное дело №а-1680/2024(50RS0№-61)

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 февраля 2024 года                                                            <адрес>

Ногинский городской суд М. <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дорохиной И.В.,

при секретаре Гатауллиной В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Ногинского Р. УФССП по М. <адрес> Соковой И. И., начальнику отдела-старшему судебному приставу Ногинского Р. УФССП России по М. <адрес> о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов,

установил:

Административный истец ООО «ПКО УК «Траст» обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование требований указал следующее.

Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Шишкова А. В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 97 401) ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника Шишкова А. В. (ШПИ 80083367378780 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало, что позволяет предполагать незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, как при оформлении результатов рассмотрения заявлений ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» о возбуждении исполнительного производства, так и в части самого возбуждения.

В связи с чем, 29.03.2022г. (исх. 32 959) в Ногинский Р. посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, полномочия которого распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Согласно информации официального сайта «Почта России» (ШПИ 80102570808560) пюлучено адресатом 22.04.2022г.).

В адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» ответ по вышеуказанной жалобе не поступал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 140 235) ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» направило жалобу в ГУФССП М. <адрес> на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ногинского РОСП Д. Ю. В., выразившееся в нерассмотрении жалобы. (ШПИ 80106278216399, вручено адресату 07.12.2022г.).

До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не поступал.

Полагает, что жалоба ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» на действия/бездействие судебного пристава - исполнителя Ногинского Р. М. <адрес>, начальника отдела- старшего судебного пристава Ногинского Р. М. <адрес> не была рассмотрена.

Сроки рассмотрения жалобы нарушены, такое бездействие существенным образом нарушает права и законные интересы ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» как взыскателя.

Полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя, начальника отдела - старшего судебного пристава нарушают права и законные интересы ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», вследствие чего ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» несет убытки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилась в суд с административно исковым заявлением о признании незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя Ногинского Р., о признании незаконными действия/бездействия Начальника отдела - старшего судебного пристава Ногинского Р. М. <адрес> Д. Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» поступило решение суда об отказе в удовлетворении административного иска в связи с тем, что в ходе судебного разбирательства по административному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ногинского Р. УФССП России по МО Рюкиной И.Р. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Шишкова А.В, на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу 2-3533/2021 от ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день ДД.ММ.ГГГГ копия указанного постановления направлена сторонам исполнительного производства по почте.

Однако, в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Шишкова А.В. не поступало, вместе с тем при проведении проверки на установление факта возбуждения и видения исполнительного производства ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении Шишкова А.В. ведется в пользу неверного взыскателя ИНН 5053044900 ООО «Траст», вместо верного взыскателя ИНН 3801109213 ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст».

Полагает, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что исполнительное производство ведется в пользу неверного взыскателя, проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем бездействие судебных приставов Ногинского Р. установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Просил:

        Восстановить срок для обращения с административным исковым заявлением в суд

    Признать действия судебного пристава - исполнителя Ногинского Р. М. <адрес> Соковой И.И., выразившееся в возбуждении исполнительною производства 279486/23/50025-ИП в отношении должника Шишкова Алексе; В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу неверного взыскателя ИНН 5053044900 000 «Траст», вместо верного взыскателя ИНН 3801109213 ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»

    Признать незаконными действия/бездействие начальника отдела-старшего судсбного пристава Ногинского Р. М. <адрес> Дмитриевой Ю. В., выразившееся в ненадлежащем контроле за выполнением должностными лицами возложенных на них должностных обязанностей;

    Возложить обязанность на начальника отдела - старшего судебного пристав: Ногинского Р. М. <адрес> Дмитриеву Ю. В. осуществить надлежащий контроль за заменой взыскателя в исполнительном производстве 279486/23/50025-ИП, обязать судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСТ. М. <адрес> Соковую И.И. произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с неверного взыскателя ИНН 5053044900 ООО «Траста» в пользу верного взыскателя ИНН 3801109213 ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» соответствующие постановления в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст»;

    Установить начальнику отдела-старшему судебному приставу Ногинского Р. М. <адрес> Дмитриевой Ю. В., судебному приставу - исполнителю Ногинского Р. М. <адрес>, чьи полномочия распространяются на территорию проживания должника, разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ временное исполнение обязанностей по должности начальника отдела-старшего судебного пристава Ногинского <адрес> отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по М. <адрес> на период отсутствия Д. Ю.В. возложены на Половьян А.В., в связи с чем судом произведена замена ненадлежащего ответчика.

Представитель административного истца ООО «ПКО УК «Траст» в судебное заседание не явился, извещен, имеется письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ногинского Р. УФССП по М. <адрес> Соковая И.И. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Административный ответчик временно исполняющий обязанности начальника отдела старшего судебного пристава Ногинского Р. УФССП России по М. <адрес> Половьян А.В. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Главного управления службы судебных приставов России по М. <адрес>, заинтересованное лицо Шишков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы настоящего административного дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец просит восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, указав, что срок для обращения с административным иском пропущен по уважительной причине, так как ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «Траст» установлено, что исполнительное производство ведется в пользу неверного взыскателя, проверка проведена с учетом удаленности ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем бездействие судебных приставов Ногинского Р. установлено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 122 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из административного искового заявления и представленных истцом доказательств, Мировым судьей судебного участка № <адрес> был выдан исполнительный документ по гражданскому делу № в отношении Шишкова А. В. о взыскании кредитной задолженности в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания «Траст».

ДД.ММ.ГГГГ (исх. 97 401) ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» направило заявление о возбуждении исполнительного производства с подлинником исполнительного документа № в отношении должника Шишкова А. В. (ШПИ 80083367378780 получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ).

До настоящего времени в адрес административного истца постановление о возбуждении исполнительного производства или отказе в возбуждении не поступало.

Таким образом, о нарушении своих прав бездействием судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. УФССП России по М. <адрес> ООО «ПКО УК Траст» было достоверно известно после ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12 Федерального закона от дата N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Как следует из текста искового заявления 29.03.2022г. (исх. 32 959) в Ногинский Р. посредством электронного заказного письма была направлена жалоба на бездействие судебного пристава - исполнителя, полномочия которого распространяются на территорию по месту проживания должника, выразившееся в игнорировании заявления о возбуждении исполнительного производства в отношении должника. Согласно информации официального сайта «Почта России» (ШПИ 80102570808560) получено адресатом 22.04.2022г.).

В адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» ответ по вышеуказанной жалобе не поступал.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ (исх. 140 235) ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» направило жалобу в ГУФССП М. <адрес> на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ногинского РОСП Д. Ю. В., выразившееся в нерассмотрении жалобы. (ШПИ 80106278216399, вручено адресату 07.12.2022г.).

До настоящего времени ответ по результатам рассмотрения жалобы в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» не поступал.

Учитывая вышеизложенное, срок рассмотрения жалобы старшим судебным приставом истек ДД.ММ.ГГГГ, на бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Ногинского Р. – ДД.ММ.ГГГГ.

С административным иском ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть, пропустив срок подачи административного иска.

Доводы административного истца об уважительности пропуска срока, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции ООО «ПКО УК Траст» установлено, что ответа на заявление не поступало, проверка проведена с учетом удаленности ООО «ПКО УК Траст» от места совершения исполнительных действий, времени, требующегося на пересылку почтовой корреспонденции, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКО УК Траст» установлено бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава-исполнителя Ногинского Р. Д. Ю.В., суд считает несостоятельными, поскольку объективных препятствий для проверки электронного журнала ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «ПКО УК Траст» не имелось, удаленность и срок пересылки, составивший более года с момента получения жалобы, является чрезмерным.

Согласно части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд, учитывая вышеизложенное, не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, так как при должной степени заботливости и осмотрительности ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» должно было установить нарушение сроков рассмотрения заявления и жалобы ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении надлежащего взыскателя, что подтверждается материалами административного дела №а-6995/2023, административным истцом по которому являлся ООО «УК Траст».

Доказательств, подтверждающих направление в адрес Ногинского Р. заявления от имени ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» административным истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что остальные требования производны от основных, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований административного иска ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                                              ░.░.░░░░░░░░