Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-441/2022 от 25.03.2022

Дело № 2а – 441/2022

42RS0013-01-2021-005095-33

                                                 Р Е Ш Е Н И Е

             именем Российской Федерации

    Мысковский городской суд Кемеровской области в составе судьи Ульяновой О.А.,

с участием представителя административного ответчика ОСП по г. Междуреченску УФФСП России по Кемеровской области – Кузбассу Рехтиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски

                                                        21 июля 2022 г.

административное исковое заявление ФИО2 к Отделению судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО1, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Междуреченску УФСПП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя,

                                              установил:

          Костычева Э.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению судебных приставов по г. Междуреченску УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, судебному приставу- исполнителю ОСП по г. Междуреченску ФИО1, УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконными действий и постановлений судебного пристава- исполнителя, согласно которому с учетом изменения требований в порядке ст. 46 КАС РФ просит признать незаконным действия административного ответчика по наложению ареста на счета № (зарплатный), № (для получения в рамках страхования населения пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия на ребенка), признать незаконным постановление от 13.05.2021 г. №. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, постановления от 13.05.2021 г. №, и не рассмотрении заявления должника от 14.05.2021 г. в установленный ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Признать незаконным бездействие ответчика, выразившееся в списании со счета № (зарплатный) по постановлению от 13.05.2021 г. № в период с 14.05.2021 г. по 09.03.2022 г. и невозврате денежных средств, составляющих 50% дохода должника, не освобождении от ареста счетов должника счета № (зарплатный), № в банке «Уралсиб». Обязать ответчика устранить допущенные нарушения, снять арест со счетов и возвратить незаконно полученные денежные средства в размере 104,65 руб. Взыскать с административного ответчика почтовые расходы – 204, 60 руб. Восстановить срок обращения с административным иском.

             Определением суда к участию в деле в качестве соответчику привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Междуреченску Павлов А.А.

              В обоснование заявленных требований в административном исковом заявлении Костычева Э.В. указала следующее.

            В ОСП по г. Междуреченску судебным приставом – исполнителем Павловым А.А. в отношении Костычевой Э.В. возбуждено исполнительное производство № – ИП. В нарушение ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 33 ФЗ № 229- ФЗ от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» не по месту жительства должника. В нарушение п. 17 ст. 30 ФЗ № 229 – ФЗ Постановление о возбуждении исполнительного производства должнику не направлено. Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника также не направлялось Костычевой Э.В. 14.05.2021 г. из Банка «Уралсиб» Костычевой Э.В. было получено сообщение, что на основании постановления от 13.05.2021 г. № 022641900 по исполнительному производству № – ИП на счета Костычевой Э.В. № (зарплатный), № (для получения в рамках страхования населения пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия на ребенка) наложен арест. 14.05.2021 г. административный истец отправил в ОСП по г. Междуреченску заявление с приложением справки из бухгалтерии, подтверждающей удержание из её дохода 50% в пользу ОСП по г. Междуреченску и перечисление остатка дохода в Банк «Уралсиб» на счёт №, пособия на счёт №, просила снять арест, а также направить принятые по исполнительному производству документы по месту жительства Костычевой Э.В. Заявление было получено ОСП по г. Междуреченску 17.05.2021 г. В нарушение требований ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» оно не рассмотрено, постановление по результатам рассмотрения заявления, как и постановление о наложении ареста на счета должнику не вручено. Ежемесячно с зарплатного счета    № продолжается списание денежных средств с остатка дохода (50%), который поступает на данный счёт после произведенных в пользу ОСП по г. Междуреченску удержаний. ОСП не возвращает Костычевой Э.В. незаконно списанные денежные средства. 11.10.2021 г. со счета № по названному постановлению было списано пособие по временной нетрудоспособности, поступившее на данный счёт 11.10.2021г. от ГУ – Кузбасское РО Фонда социального страхования. Костычева Э.В. была нетрудоспособна и нуждалась в денежных средствах на приобретение лекарств, назначенных врачом. Указанными действиями административного ответчика нарушены законные права Костычевой Э.В., поскольку она не имеет возможности в полной мере распоряжаться своими денежными средствами на счетах №, а именно, 50% оставшегося дохода, с которого тоже ОСП производил удержания, и пособиями. Костычева Э.В. обращалась к судебному приставу- исполнителю с просьбой снять арест, однако, постановление от 13.05.2021 г. № 022641900 не отменено.

          От Костычевой Э.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, обоснованное нахождением в отпуске за пределами Кемеровской области. Определением суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. При разрешении ходатайства суд принял во внимание, что судебные заседания по данному административному делу откладывались дважды, 24.05.2022 г. – по ходатайству административного истца, обоснованному невозможностью явку в связи с занятостью в уголовном судебном процессе, 25.05.2022 г. – по причине неявки административного истца, не известившего о причинах неявки. Отложение судебных заседаний приводит к необоснованному нарушению срока рассмотрения административного дела. Также суд принял во внимание, что пояснения по существу заявленных требований даны Костычевой Э.В. в судебном заседании 21.06.2022 г. Возможностью предоставления дополнительных доказательств административный истец воспользовался, направив документы посредством электронной почты. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Костычевой Э.В.

        В судебном заседании 21.06.2022 г. Костычева Э.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ходатайство о восстановлении срока обращения с административным исковым заявлением обосновала наличием уважительных причин. Так, по пояснению Костычевой Э.В., с июля по сентябрь 2021 г. в связи с отъездом она отсутствовала в г. Мыски, после чего длительно болела, поэтому обратилась в суд только в октябре 2021 г.

       От привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Банк Уралсиб» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, удовлетворенное определением суда.

        Административные ответчики Довиденко К.С., Павлов А.А., представитель УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, а также заинтересованные лица и их представители на рассмотрение дела не явились, не известив суд о причинах неявки, о месте и времени судебного заседания извещены. Определением суда дело рассмотрено в отсутствие неявивишихся лиц.

        Представитель ОСП по г. Междуреченску не признал требования административного истца в полном объёме, указав в возражениях на следующее. Исполнительное производство было возбуждено по месту жительства должника, указанному в исполнительном листе, что соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве». После установления факта изменения должником места регистрации и исполнения ОСП по г. Мыски поручения о проверке проживания по месту регистрации, исполнительное производство было передано в ОСП по г. Мыски, что также не противоречит требованиям ФЗ об исполнительном производстве. Копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и об обращении взыскания на заработную плату были направлены должнику Костычевой Э.В. по последнему известному адресу, указанному в исполнительном листе. Ответ на ходатайство о снятии ареста со счетов направлен Костычевой Э.В. по указанному в заявлении адресу в г. Мыски. Удержание денежных средств из заработной платы должника не исключает наложение ареста на счета должника. Денежные средства, не подлежащие взысканию, и обладающие иммунитетом, имеют специальный код, их взыскание не осуществляется. Взыскание денежных средств, о возврате которых заявлено требование Костычевой Э.В., осуществлено после поступления периодической выплаты. В указанном случае предыдущий остаток перестаёт обладать иммунитетом, подлежит взысканию в общем порядке. По изложенным основаниям полагает, что действия и постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Междуреченску соответствуют требованиям закона, основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют. Кроме этого, по мнению административного ответчика Павлова А.А., изложенном в письменных возражения (л.д. 185 – 187), Костычева Э.В. без уважительных причин попустила срок обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

От ПАО «Банк Уралсиб» поступили письменные пояснения, согласно которым между Костычевой Э.В. и Банком заключен договор банковского счета. В рамках договора клиенту открыт карточный счёт №. 14.05.2021 г. в рамках электронного документооборота из ФССП России в Банк поступило Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке, по исполнительному производству 160660/20/42013 – ИП. Согласно ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 названного закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В соответствии с частью 5.1 ст. 70 Закона лица, выплачивающие должнику заработную плату и/или иные доходы, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и/или на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими должнику заработную плату и/или иные доходы, в отношении которых Законом установлены ограничения и/или на которые не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных ст.ст. 99 и 101 Закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

В частности, в соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 29 июня 2021 №762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее по тексту - Положение) в поле 20 платежного поручения «Наз.пл.» указываются следующие коды вида дохода:

    - при переводе денежных средств, являющихся заработной платой и/или иными доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения размеров удержания;

    - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание и которые имеют характер периодических выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются;

    - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер периодических выплат;

    - при переводе денежных средств, являющихся доходами, на которые в соответствии с частью 1 ст. 101 не может быть обращено взыскание и которые имеют характер единовременных выплат, за исключением доходов, к которым в соответствии с частью 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются;

    - при переводе денежных средств, являющихся доходами, к которым в соответствии с частью 2 ст. 101 Закона ограничения по обращению взыскания не применяются и которые имеют характер единовременных выплат.

При переводе денежных средств, не являющихся доходами, в отношении которых ст. 99 Закона установлены ограничения и/или на которые в соответствии со ст. 101 Закона не может быть обращено взыскание, код вида дохода не указывается. 11.10.2021 г. на счёт Костычевой Э.В. были зачислены денежные средства в размере 7234,80 руб. В соответствующем поле расчетного документа код вида дохода указан не был. В связи с чем Банк произвел списание денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

           Заслушав пояснения, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

            07.12.2020 г. в ОСП по г. Междуреченску возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО2, предмет исполнения – взыскание налога, пени, штрафа за счёт имущества в размере 41462,1 руб. (л.д. 214 - 215). Как следует из содержания постановления, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного по вступившему в законную силу решению Междуреченского городского суда, с указанием адреса должника: <адрес>. На названный адрес 07.12.2020 г. Костычевой Э.В. была направлена копия постановления (л.д. 206 – 209). В связи с отсутствием добровольного исполнения содержащегося в исполнительном документе требования 13.05.2021 г. судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Междуреченску Павловым А.А. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 216 -217), копия которого направлена Костычевой Э.В. 13.05.2021 г. (л.д. 210 – 213). 14.06.2021 г. Костычева Э.В. обратилась в ОСП по г. Междуреченску с ходатайством о снятии арестов с двух счетов, на которые производится начисление заработной платы и пособия от ГУ КРОФСС в срок до 28.05.2021 г., сообщив, что проживает в г. Мыски, куда просила направлять корреспонденцию (л.д. 173). В ходатайстве Костчыева Э.В. указывает, что ей стало известно о наложении ареста на счета 14.05.2021 г. из полученного из Банка «Уралсиб» сообщения. Ходатайство было получено ОСП по г. Междуреченску 17.05.2021 г. (л.д. 179). 01.06.2021 г. на адрес, указанный в ходатайстве, направлен ответ, содержащий отказ в удовлетворении ходатайства о снятии ареста со счетов, что подтверждается реестром почтовых отправлений и списком корреспонденции.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные по своему содержанию нормы предусмотрены статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено судом из анализа исследованных доказательств, Костычева Э.В. узнала о наложения ареста на её счета в рамках возбужденного исполнительного производства 14.05.2021 г., в ходатайстве, направленном в ОСП, просила снять наложенные аресты до 28.05.2021 г. Как следует из искового заявления и пояснений Костычевой Э.В. в судебном заседании, ответ на ходатайство она не получила. Таким образом, обратиться в суд с исковым заявлением о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Костычева Э.В. могла в течение 10 дней, то есть, до 12.06.2021 г. Вместе с тем, Костычева Э.В. обратилась с административным исковым заявлением в суд 28.10.2021 г. (л.д. 3). В обоснование уважительности причин пропуска срока Костычева Э.В. представила проездные документы, подтверждающие её отъезд 25.06.2021 г. (л.д., а также медицинские документы о болезни с 19.08.2021 г., о нахождении на больничном в сентябре, октябре, ноябре 2021 г. Вместе с тем, указанные обстоятельства имели место после истечение срока на обращение суд, и не свидетельствуют об уважительности причин, препятствующих обращению Костычевой Э.В. в суд за защитной нарушенного права в установленный законом срок. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований в части признания незаконным действия административного ответчика по наложению ареста на счета № (зарплатный), № (для получения в рамках страхования населения пособия по временной нетрудоспособности и в связи с материнством, пособия на ребенка), постановления от 13.05.2021 г. № 02264900, а также бездействие ответчика, выразившегося в не направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства №- ИП, постановления от 13.05.2021 г. № 022641900, и не рассмотрении заявления должника от 14.05.2021 г. в установленный ст. 64.1. ФЗ «Об исполнительном производстве» срок.

В отношении остальной части исковых требований суд установил следующее.

Одной из мер принудительного исполнения, применяемой судебным приставом-исполнителем в первую очередь, согласно пункту 1 части 3 статьи 68, части 3 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на денежные средства должника в рублях, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа часть 1 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Часть 2 статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 101 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов, а также компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации о труде (денежные суммы, выплачиваемые организацией в связи: со служебной командировкой, с переводом, приемом или направлением на работу в другую местность, с изнашиванием инструмента, принадлежащего работнику, с рождением ребенка, со смертью родных, с регистрацией брака).

Вместе с тем, сам по себе факт поступления на счет, открытый на имя должника в банке, платежей разного назначения, в том числе, перечисляемых в счет заработной платы, социальных пособий, не свидетельствует о том, что все денежные суммы на таком счете обладают имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

Так, действующая редакция статьи 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и принятые в ее развитие уполномоченными органами государственной власти нормативные правовые акты детально регламентируют порядок расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований статей 99 и 101 названного федерального закона, возлагая именно на кредитную организацию обязанность по обеспечению соблюдения установленных данными нормами ограничений и запретов.

Поскольку на расчетные счета должника могут поступать денежные средства из разных источников, имеющие разное назначение, в том числе, не обладающие имущественным (исполнительским) иммунитетом, судебный пристав-исполнитель правомерно издал постановление, указав кредитной организации на необходимость соблюдения при его исполнении установленных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" запретов и ограничений.

Именно кредитная организация, в данном случае Банк «Уралсиб» при исполнении постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства на счете должника, владея информацией об источнике поступления денежных средств, их назначении, как оно определено плательщиком, должна убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления в целях исполнения требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на его счете в банке или иной кредитной организации, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, и не может рассматриваться как нарушающее права и законные интересы должника-гражданина.

Указанное в административном исковом заявлении нарушение в связи с этим права Костычевой Э.В., выразившееся в снятии в счёт задолженности пособия ФСС, было допущено по причине не указания в платежном документе кода назначения платежа, и было устранено путём возврата списанной денежной суммы, что подтверждается платежным поручением на л.д. 31.

         В соответствии с п. 5.2. Порядка расчета суммы денежных средств на счете, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", утв. Приказом Минюста от 27.12.2019 г. №330, при поступлении очередного периодического платежа сумма предыдущего периодического платежа, за исключением суммы, сохраненной в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест. Неизрасходованная сумма, сохраненная в предыдущем календарном месяце в счет прожиточного минимума, включается в расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание или наложен арест, при наступлении очередного календарного месяца.

Как следует из выписки по счету (л.д. 166 – 169), списания денежных средств, превышающих пятидесятипроцентные удержания из заработной платы Костычевой Э.В., были осуществлены 02.07.2021 г. в размере 0,65 руб., 02.08.2021 г. – 1,85 руб., 02.09.2021 г. – 0,90 руб., 01.10.2021 г. – 3,41 руб., 30.12.2021 г. – 0,15 руб., 02.02.2022 г. – 0,35 руб., 02.03.2022 г. – 0,84 руб., 09.03.2022 г. – 0,84 руб. Во всех случаях списание было осуществлено после поступления очередного периодического платежа. Из приведенных выше положений Порядка следует, что списанные денежные средства уже не обладали    имущественным (исполнительским) иммунитетом от применения мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства.

       Таким образом, нарушений требований законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства, которые привели к нарушению прав и законных интересов должника исполнительного производства, при рассмотрении дела не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований Костычевой Э.В. следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

           ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░.

         ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

                   ░░░░░                                                              ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.07.2022 ░.