Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-655/2024 ~ М-407/2024 от 06.03.2024

УИД 66RS0015-01-2024-000680-10    

Дело № 2а-655/2024.

Решение изготовлено 13.05.2024.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2024 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Цыбуля Л. Н. к временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава – начальника Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Казанцевой Н.А., Жарковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец Цыбуля Л.Н. обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к временно исполняющим обязанности старшего судебного пристава – начальника Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Казанцевой Н.А., Жарковой М.Н., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В обоснование исковых требований административным истцом указано, что 12.10.2022 в отношении нее возбуждено исполнительное производство *Номер* На основании п. 4 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе вернуть исполнительный документ взыскателю после возбуждения исполнительного производства, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Административный истец обратилась с заявлением об окончании исполнительного производства в отношении нее, которое проигнорировано административными ответчиками.

Административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов, выражающееся в игнорировании ее заявлений и отказе в удовлетворении ее жалоб, а также обязать судебного пристава-исполнителя окончить в отношении исполнительное производство *Номер* от 12.10.2022.

Административный истец Цыбуля Л.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики временно исполняющие обязанности старшего судебного пристава-начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Казанцева Н.А., Жаркова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, предоставила письменное мнение по иску с просьбой о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.

Представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено в судебном заседании, 12.10.2022 судебным приставом-исполнителем Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Цыбуля Л.Н. о взыскании в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 423 586,85 рублей.

30.11.2023 административным истцом Цыбуля Л.Н. подана жалоба старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов с требованием вынесения постановления обо окончании исполнительного производства.

По указанной жалобе 14.12.2023 врио начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов Казанцевой Н.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом и сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках имеющегося у них в производстве исполнительного производства.

Указанное постановление отправлено должнику Цыбуля Л.Н. почтовым отправлением.

Таким образом, суд не находит доказанным факта бездействия временно исполняющего обязанности старшего судебного пристава-начальника Асбестовского районного отделения судебных приставов Казанцевой Н.А., поскольку обращение должника Цыбуля Л.Н. рассмотрено ей в установленном порядке, по итогам рассмотрения жалобы должника вынесено постановление от 14.12.2023 об отказе в удовлетворении жалобы, копия которого направлена административному истцу.

Суд также не усматривает незаконного бездействия в действиях судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерльного закона «Об исполнительном производстве» взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как следует, из материалов исполнительного производства с момента возбуждения исполнительного производства с должника Цыбуля Л.Н. в пользу взыскателя взыскано 0,09 рублей. При этом доводы административного истца об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, не подтверждаются материалами исполнительного производства. В частности, из сводки по исполнительному производству *Номер* усматривается отсутствие ответов судебному приставу-исполнителю из Росреестра о наличии в собственности должника недвижимого имущества, из Пенсионного фонда о наличии сведений     о заработной плате или доходе должника, на которые начислены страховые взносы (ответов не получено, повторные запросы не направлялись). Также из материалов исполнительного производства следует, что с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем выход по месту жительства Цыбуля Л.Н. не осуществлялся.

Таким образом, по мнению суда, вывод административного истца об отсутствии у нее имущества, на которое может быть обращено взыскание, и безрезультативности всех принятых судебным приставом-исполнителем мер по отысканию ее имущества является преждевременным, что препятствует судебному приставу-исполнителю окончить исполнительное производство в отношении Цыбуля Л.Н.

Указание истцом о ее невозможности обратиться с заявлением на внесудебное банкротство не свидетельствует о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя Хайретдиновой И.А., выражающегося в отказе от вынесения постановления об окончании исполнительного производства, и как следствие, не влечет нарушение прав административного истца бездействием указанного административного ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Цыбуля Л.Н.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ *░░░░░* ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░