Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-865/2021 (2а-5168/2020;) ~ М-5523/2020 от 30.11.2020

УИД 66RS0006-01-2020-005309-19                                                                Дело № 2а-865/2021 (2а-5168/2020)

Мотивированное решение суда изготовлено 18 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года                                                               город Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Курищевой Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Онищенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соколова А. В. к главному государственному санитарному врачу - начальнику филиала Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Вилисовой О.И., заместителю начальника филиала Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Потапову А.В., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными предписаний в части,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к главному государственному санитарному врачу - начальнику филиала Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 66» Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России) Вилисовой О.И., заместителю начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Потапову А.В., ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России о признании незаконными предписаний о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 15 июля 2020 года < № > и от 13 октября 2020 года < № > в части пункта 11 «ограничить все посещения представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иными лицами».

В обоснование требований указал, что оспариваемыми предписаниями в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области установлены ограничения на все посещения представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иными лицами. Данные предписания были применены как основания для отказа административному истцу в предоставлении свиданий в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Так, 27 июля 2020 года и 13 ноября 2020 года Соколов А.В. как представитель Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа» прибыл в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, где подал заявление на свидание с осужденными в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для оказания им юридической помощи. Администрация исправительного учреждения отказала в предоставлении свиданий на основании оспариваемых предписаний. Нижнетагильская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях признала данный отказ от 27 июля 2020 года законным и обоснованным со ссылкой на оспариваемое предписание от 15 июля 2020 года. Считает предписания о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических мероприятий в оспариваемой части незаконными, поскольку являются нормативными правовыми актами, которые официально опубликованы не были, в нарушение положений части 4 статьи 29, части 1 статьи 48, части 2 статьи 45, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничивают права осужденных на юридическую помощь, при этом режим особых условий в Российской Федерации не вводился. Оспариваемый пункт предписаний об ограничении посещений содержит правовую неопределенность, не содержит критерии допуска в исправительное учреждение посетителей. Ссылается, что предписания в оспариваемой части нарушают его права на получение информации, на оказание юридической помощи осужденным.

В письменных пояснениях на административное исковое заявление главный государственный санитарный врач - начальник филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на положения действующего законодательства, которым установлены полномочия административных ответчиков по вынесению оспариваемых предписаний, которые не являются нормативными правовыми актами, направлены на предупреждение распространения новой коронавирусной инфекции в учреждениях ГУФСИН.

Административный истец Соколов А.В. в судебном заседании требования административного иска уточнил просил признать незаконными пункт 11 оспариваемых предписаний в той части, в которой он распространяется на свидания осужденных с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, с целью получения ими юридической помощи в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации. Дополнительно указал, что оспариваемый пункт предписаний распространяется на адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, которые не могут быть ограничены в предоставлении свиданий с осужденными для оказания последним юридической помощи, при принятии предписаний в оспариваемой части административными ответчиками не было учтено постановление Главного государственного санитарного врача ФСИН России от 30 апреля 2020 года < № >, в пункте 2 которого регламентировано предоставление свиданий осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи.

Представитель административного истца Качанов Р.Е., представляющий также интересы заинтересованных лиц Осипова А.В., Ершова С.В., Шенгереева Ш.М., в судебном заседании полагал требования административного иска подлежащими удовлетворению, поскольку ограничение адвокатов и иных лиц, имеющих право на оказание юридической помощи, на свидания с осужденными для оказания им юридической помощи является неправомерным, предписания распространяются на неопределенный круг лиц, поэтому обладают нормативными свойствами, неопределенность оспариваемого пункта, в котором не указаны критерии и субъекты, на которых он распространяется, дает право администрации исправительных учреждений произвольно его применять.

Административный ответчик заместитель начальника филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Потапов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска, поскольку предписания в оспариваемой части содержат лишь ограничение посещения лечебного исправительного учреждения для минимизации количества лиц, соблюдения требований социального дистанцирования, при этом не запрещает свидания осужденных с адвокатами и иными лицами, имеющим право на оказание юридической помощи, указанные предписания вынесены в связи с выявлением вспышки заражения коронавирусной инфекцией в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области для минимизации распространения, с учетом того, что данное учреждение является лечебным, где проходят лечение осужденные, больные туберкулезом, более подверженные тяжелому течению коронавирусной инфекцией, при этом сами предписания в оспариваемой части не нарушают права административного истца, поскольку предоставление свиданий осужденным для оказания медицинской помощи осуществляется исправительными учреждениями, исходя из конкретных обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФКУЗ «МСЧ-66» Волгихина О.В. возражала против удовлетворения требований административного иска.

В судебном заседании не участвовали административный ответчик главный государственный санитарный врач-начальник филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Вилисова О.И., представитель заинтересованного лица ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области, заинтересованные лица осужденные Осипов А.В., Ершов С.В., Шенгереев Ш.М., извещены были надлежащим образом и своевременно заказной корреспонденцией, о чем имеются почтовые уведомления о вручении, расписки, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Из материалов дела следует, что главным государственным санитарным врачом-начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 15 июля 2020 года < № >, которым в ФКУ ЛИУ-51 ГУФСИН России по Свердловской области (далее - ФКУ ЛИУ-51) введены режимно-ограничительные мероприятия (карантин) в связи с высоким риском возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в учреждении с 15 июля 2020 года до особого указания (пункт 1); приостановлены предоставление краткосрочных и длительных свиданий в ФКУ ЛИУ-51 (пункт 5); ограничены все посещения представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иными лицами с 15 июля 2020 года до особого указания (пункт 11) (л.д. 71-72).

13 октября 2020 года вынесено предписание о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий < № > заместителем начальником филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Потаповым А.В., согласно которому в ФКУ ЛИУ-51 введены режимно-ограничительные мероприятия (карантин) в связи с высоким риском возникновения и распространения новой коронавирусной инфекции в учреждении с 13 октября 2020 года до особого указания (пункт 1); приостановлены предоставление краткосрочных и длительных свиданий в ФКУ ЛИУ-51 (пункт 5); ограничены все посещения представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иными лицами с 13 октября 2020 года до особого указания (пункт 11) (л.д. 73-76).

Как следует из вышеуказанных предписаний, они вынесены на основании полученной информации о заболевании новой короновирусной инфекцией работника ФКУ ЛИУ-51, а также осужденного, в соответствии со статьей 51 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 3.1-3.2.3146-13 «Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней», постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации Поповой А.Ю. от 02 марта 2020 года < № > «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», от 13 марта 2020 года < № > «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19», от 18 марта 2020 года < № > «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19», от 30 марта 2020 года < № > «О дополнительных мерах по недопущению распространения COVID-19».

Предметом оспаривания по настоящему делу являются названные представления от 15 июля 2020 года < № > и от 13 октября 2020 года < № > «О проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» в части ограничения всех посещений представителями федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, общественных наблюдательных комиссий и иными лицами (пункт 11).

Административный истец указывает, что указанные предписания в оспариваемой части являются незаконными, так как со ссылкой на эти предписания ему было отказано в предоставлении свиданий с осужденными для оказания им юридической помощи.

Так, 27 июля 2020 года Соколов А.В. как представитель Ассоциации «Содействие в правовой защите населения «Правовая основа», прибыв в ФКУ ЛИУ-51, подал заявление на предоставление свидания с осужденными Г.Д.Ю,, Г.А.Н., Е.А.В., С.Д.Г., М.Е.О., Н.Д.Р., К.М.Ю., А.А.В. в порядке части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для оказания им юридической помощи (л.д. 30).

13 ноября 2020 года при прибытии в ФКУ ЛИУ-51 Соколовым А.В. подано заявление на предоставление ему свидания с осужденными Шенгереевым Ш.М., Ершовым С.В., Осиповым А.В. для оказания им юридической помощи (л.д. 31).

В предоставлении свиданий на основании указанных заявлений Соколову А.В. отказано, о чем имеется резолюция должностного лица администрации ФКУ ЛИУ-51 на этих заявлениях со ссылкой на предписание ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России от 23 июля 2020 года < № >, от 13 октября 2020 года < № >

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статями 71, 72 Конституции Российской Федерации установлено, что регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина находится в ведении Российской Федерации, а осуществление мер по борьбе с эпидемиями, ликвидация их последствий, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируется Федеральным законом от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ).

Согласно статьи 46 Федерального закона № 52-ФЗ организацию федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора осуществляет руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, - Главный государственный санитарный врач Российской Федерации, а также руководители его территориальных органов - главные государственные санитарные врачи по соответствующим территориям и на транспорте, главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи (часть 3).

Главные государственные санитарные врачи федеральных органов исполнительной власти, указанных в абзаце четвертом пункта 2 настоящей статьи, по своим функциональным обязанностям являются заместителями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации по вопросам, входящим в их компетенцию (часть 4).

В силу части 1 статьи 49 Федерального закона № 52-ФЗ должностными лицами, уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор (далее - должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор), являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Приказом Министерства Юстиции Российской Федерации < № > от 06 июня 2006 года, утверждено Положение об организации государственного санитарно-эпидемиологического надзора на объектах уголовно-исполнительной системы (далее - Положение).

Пунктом 2 Положения закреплено, что организацию госсанэпиднадзора в уголовно-исполнительной системе осуществляет главный государственный санитарный врач ФСИН России, являющийся по своим функциональным обязанностям заместителем руководителя Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека - главного государственного санитарного врача Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Положения Госсанэпиднадзор на объектах УИС осуществляется главными государственными санитарными врачами территориальных органов ФСИН России и их заместителями, уполномоченными осуществлять госсанэпиднадзор и являющимися составной частью единой федеральной централизованной системы государственного санитарно-эпидемиологического надзора. Главные государственные санитарные врачи территориальных органов находятся в прямом подчинении начальников территориальных органов ФСИН России, а по вопросам госсанэпиднадзора - главного государственного санитарного врача ФСИН России.

В силу пункта 12 Положения, Главный государственный санитарный врач ФСИН России, главные государственные санитарные врачи территориальных органов ФСИН России и их заместители обладают полномочиями, установленными статьей 50 и статьей 62 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с частью 2 статьи 50 Федерального закона № 52-ФЗ при выявлении нарушения санитарного законодательства, а также при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должностные лица, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, имеют право давать гражданам и юридическим лицам предписания, обязательные для исполнения ими в установленные сроки, в том числе о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

При угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, главные государственные санитарные врачи и их заместители наделены полномочием выносить мотивированные постановления, в том числе и о введении (отмене) ограничительных мероприятий (карантина) в организациях и на объектах (пункт 6 части 1 статьи 51 Федерального закона № 52-ФЗ).

Проанализировав вышеизложенное правовое регулирование и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что административные ответчики главный государственный санитарный врач ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России Вилисова О.И., заместитель главного государственного санитарного врача Потапов А.В. при вынесении указанных предписаний действовали в пределах предоставленных полномочий, при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний применили предупреждающие меры, ограничив посещение представителями органов власти, общественных наблюдательных комиссий и иными лицами в ФКУ ЛИУ-51.

Предписания в оспариваемой части не содержат запрета посещения ФКУ ЛИУ-51 адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, в целях оказания осужденным юридической помощи.

Указанные меры лишь ограничивают посещение исправительного учреждения лицами, которые приняты в целях предупреждения распространения среди подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а равно работников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации коронавирусной инфекции в условиях замкнутого пространства и тесного контакта между людьми в учреждениях пенитенциарной системы во исполнение полномочий по осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора, что прямо предусмотрено положениями абзацем 14 части 1 статьи 1, статьями 29, 50, 51 Федерального закона № 52-ФЗ.

То обстоятельство, что администрацией ФКУ ЛИУ-51 было отказано в предоставлении Соколову А.В. свиданий с осужденными для оказания последним юридической помощи не свидетельствуют о незаконности предписаний в оспариваемой части, поскольку такого запрета на предоставление свиданий с лицами, оказывающими юридическую помощь, не содержат, а сами действия исправительного учреждения по отказу в предоставлении свиданий предметом оспаривания по настоящему административному делу не являются.

При предоставлении свиданий осужденным с адвокатами и иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, администрация исправительного учреждения руководствуется не только введенными в исправительном учреждении ограничительными мероприятиями, но и принятыми иными постановлениями и предписаниями о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ФСИН.

Так, постановлением Главного государственного врача ФСИН России от 27 апреля 2020 года < № > внесены изменения в ранее вынесенные постановления о мерах по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции, которые дополнены пунктом: «предоставление свиданий подозреваемым, обвиняемым и осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, осуществлять в помещениях комнат краткосрочных свиданий, где имеется стекло, с использованием средств индивидуальной защиты всеми участниками свидания».

Предписания в оспариваемой части не противоречат указанному постановлению и не указание в них о порядке предоставления свиданий осужденным с защитниками, адвокатами и другими лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, не свидетельствует о незаконности, поскольку данный вопрос урегулирован в названном постановлении Главного государственного врача ФСИН России, которыми также руководствуется администрация исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах, в данном случае имеет место введение противоэпидемических мероприятий, что предусмотрено положениями Федерального закона № 52-ФЗ, главный санитарный врач, не выходя за пределы своей компетенции, установил профилактические меры, направленные на недопущение распространения новой коронавирусной инфекции в подведомственном ему исправительном учреждении - ФКУ ЛИУ-51.

Доводы административного истца о том, что оспариваемые предписания не опубликованы для всеобщего сведения, являются несостоятельными, поскольку оспариваемые акты нормативными не являются.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемые предписания от 15 июля 2020 года и от 13 октября 2020 года вынесены в адрес ФКУ ЛИУ-51 и не содержат обязательных для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами, юридическими лицами и гражданами правил поведения, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений, распространяющихся на неопределенный круг лиц. Указанные предписания носят организационный характер, не обладают нормативными свойствами, в оспариваемой части устанавливают порядок посещения ФКУ ЛИУ-51, которым руководствуются в своей работе должностные лица указанного исправительного учреждения.

То обстоятельство, что на основании указанных предписаний административному истцу было отказано в предоставлении свиданий с осужденными ФКУ ЛИУ-51 само по себе не свидетельствует, что сами оспариваемые предписания, вынесенные в адрес исправительного учреждения, нарушают права административного истца, который не лишен возможности самостоятельного оспаривания отказа ФКУ ЛИУ-51 в предоставлении свиданий. При этом оспаривание предписаний в отрыве от оспаривания отказа исправительного учреждения в предоставлении свиданий с осужденными не свидетельствует о нарушении прав, поскольку сами предписания лично прав административного истца не нарушают.

При таких обстоятельствах нарушений прав административного истца при принятии оспариваемых предписаний, которыми установлены дополнительные меры по защите осужденных и иных лиц от новой коронавирусной инфекции, не усматривается, поэтому совокупность предусмотренных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания незаконными оспариваемых предписаний административных ответчиков в части не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом не установлено нарушение административными ответчиками норм действующего законодательства и прав административного истца, требования административного искового заявления Соколова А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░-66 ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2020 ░░░░ < № > ░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ < № > ░ ░░░░░ ░░░░░░ 11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░