Решение по делу № 4/17-6/2018 (4/17-144/2017;) от 15.12.2017

Дело № 4/17-6/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 января 2018 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Колесникова П.Е.,

при секретарях Дерковой А.А., Шпунтовой М.А.,

с участием:

прокурора Романенкова А.Г.,

представителя ООО «Автострой» адвоката Курбатова Д.В.,

представившего удостоверение №... и ордер №... от <дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «Автострой» Крышалович Ю.Е. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2017 года в Советский районный суд г. Брянска поступило ходатайство генерального директора ООО «Автострой» Крышалович Ю.Е., из которого следует, что постановлением Советского районного суда г. Брянска от 30.12.2015 года в рамках расследования уголовного дела в отношении Вольпер О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, наложен арест на имущество ООО «Автострой»:

- грузовой самосвал «SHAANXI SX 3255DR384», 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., государственный регистрационный знак №...;

- сельскохозяйственный погрузчик «MERLO P40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- телескопический погрузчик «MERLO ROTO38.16S» 2013 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- телескопический погрузчик «MERLO ROTO45.21» 2013 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- телескопический погрузчик «MERLO P40.17ЕЕ» 2013 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- гусеничный экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- экскаватор гусеничный «VIO25-4 YANMAR» 2012 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- платформа для подъема персонала гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Merlo», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №2 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Merlo», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №3 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Merlo», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №4 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Merlo», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- платформа для подъема персонала №5 гидравлическая поворотная раздвижная, грузоподъемность 300 кг, производитель «Merlo», Италия (грузовая таможенная декларация №...);

- вилы модель FEM III+рама модель FEM III+ оснащение машины FEM III, производство Италия (таможенная декларация №...);

- ковш погрузочный со сменными зубьями, объем 800 л, производство Италия (таможенная декларация №...);

- ковш погрузочный для CATERPILLAR 315DL HL с креплением под быстросъем, вместимость 0,49 м3, производство Нидерланды (таможенная декларация №...).

Срок ареста неоднократно продлевался судом, последний раз постановлением Советского районного суда г. Брянска от 21.07.2016 года по 19.01.2017 года.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что установленный срок ареста истек и более не продлевался, данная мера процессуального принуждения в отношении перечисленного имущества до настоящего времени не отменена.

При этом, указанное имущество не признано вещественными доказательствами по уголовному делу, заявленный в рамках расследования гражданский иск не может быть удовлетворен за счет указанного имущества, принадлежащего третьему лицу, при этом, ООО «Автострой» в качестве ответчика не привлекалось.

Несмотря на указанные обстоятельства, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017 года обеспечительные меры в отношении указанного имущества оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска в отношении Вольпер О.В.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, заявитель просила отменить арест на имущество, принадлежащее ООО «Автострой».

Генеральный директор ООО «Автострой» и осужденная Вольпер О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Прокурор Романенков А.Г. возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку указанные меры, принятые на стадии расследования уголовного дела в обеспечение гражданского иска к Вольпер О.В., приговором Советского районного суда г. Брянска от 29.05.2017 года были оставлены без изменения до момента исполнения приговора в части указанного гражданского иска.

Выслушав мнения участвующих лиц, исследовав доводы заявления и необходимые материалы, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, постановлением Советского районного суда г. Брянска от 30.12.2015 года в рамках уголовного дела в отношении Вольпер О.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий наложен арест на вышеперечисленное имущество, принадлежащее ООО «Автострой», по 22.02.2016 года.

Указанный срок неоднократно продлевался, последний раз постановлением Советского районного суда г. Брянска от 21.07.2016 года по 19.01.2017 года.

29.05.2017 года Советским районным судом г. Брянска в отношении Вольпер О.В. постановлен обвинительный приговор, последняя признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, ей назначено виде 2 лет лишения свободы, реальное отбывание наказания, на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ – отсрочено, в соответствии с ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п.п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 г. № 6576-6 ГД г. Москва «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 – 1945 годов», - Вольпер О.В. освобождена от наказания.

Гражданский иск заместителя прокурора Брянской области в защиту интересов РФ к Вольпер О.В. о взыскании денежных средств в размере 109 698 304 рублей 37 копеек удовлетворен.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска в виде ареста на имущество, в том числе, принадлежащее ООО «Автострой», оставлены без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска.

25.10.2017 года Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Брянской области в части исполнения гражданского иска по указанному приговору суда возбуждено исполнительное производство в отношении Вольпер О.В., сведений о возмещении которого не имеется, сумма непогашенной задолженности по состоянию на 10.01.2018 года составляет 109 680 304 рубля 37 копеек.

Согласно ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста применяется в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, в том числе, надлежащего исполнения приговора.

Однако, заинтересованные лица имеют право обратиться в суд, вынесший решение о наложении ареста на имущество предприятия, которое они представляют, с целью его снятия, если установлено, что на это имущество не может быть обращено взыскание по погашению суммы гражданского иска, взысканного с Вольпер О.В.

Принимая во внимание, что суду не представлено достоверных сведений о том, что ООО «Автострой» может нести по закону материальную ответственность за действия Вольпер О.В. и на перечисленное имущество общества возможно обращение взыскания по долгам осужденной, кроме того, вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Брянска от 15.09.2017 года в удовлетворении исковых требований прокурора Брянской области в защиту интересов РФ к ООО «Автострой» о применении последствий недействительности сделок по передаче в собственность общества арестованного имущества, заведомо противных основам правопорядка – отказано, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для дальнейшего применения данной меры процессуального принуждения в отношении вышеуказанного имущества юридического лица.

В связи с указанными обстоятельствами, ходатайство генерального директора ООО «Автострой» Крышалович Ю.Е. подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 115 ч. 9, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство генерального директора ООО «Автострой» Крышалович Ю.Е. об отмене ареста на имущество, наложенного в рамках уголовного дела, удовлетворить, отменив данную меру процессуального принуждения в отношении следующего имущества, принадлежащего указанному юридическому лицу:

- экскаватор «CATERPILLAR 315DL» 2012 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- экскаватор гусеничный «VIO25-4 YANMAR» 2012 года выпуска, заводской №..., государственный регистрационный знак №...;

- вилы модель FEM III+рама модель FEM III+ оснащение машины FEM III, производство Италия (таможенная декларация №...);

- ковш погрузочный со сменными зубьями, объем 800 л, производство Италия (таможенная декларация №...);

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий П.Е. Колесников

Решение по делу № 4/17-6/2018 (4/17-144/2017;) от 15.12.2017

4/17-6/2018 (4/17-144/2017;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица