Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5909/2022 ~ М-4762/2022 от 17.10.2022

Дело №а-5909/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

16 ноября 2022 года      г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Алехиной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ИФНС по г.о. Солнечногорск Московской области о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании безнадежной ко взысканию задолженности в виде недоимки по налогу на доходы физических лиц в размере № руб. и списании указанной суммы со счета административного истца, ссылаясь на то, что в базе налогового органа он числится должником по уплате НДФЛ за № г., сумма задолженности составляет № руб. В сентябре № г. он узнал об этом из сообщения ИФНС. По какой причине ИФНС с № г. по № г. не уведомлял его о наличии задолженности, ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление в ИФНС о списании указанной суммы задолженности. В апреле № г. при обращении в ИФНС на личном приеме ему было разъяснено, что какие-либо судебные акты в его отношении как налогоплательщика судом не выносились, по вопросу указанной задолженности срок обращения в суд истек. На сегодняшний момент задолженность по НДФЛ составляет № руб. Поскольку указанная задолженность возникла до ДД.ММ.ГГГГ, недоимку считает безнадежной ко взысканию и подлежащей списанию.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, направил отзыв, из которого следует, что заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 обращался к ИФНС по г. Солнечногорску по вопросу списания недоимки.

Административным истцом в материалы дела представлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, срок уплаты по которому – до ДД.ММ.ГГГГ, на сумму № руб., срок оплаты денежных средств по данному требованию установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Также в деле имеется заявление ФИО2 в ИФНС по г. Солнечногорску с просьбой списать задолженность по налогу на доходы физических лиц (налог, пени, штраф) по декларации за № год.

В поступившем от административного ответчика отзыве указано, что Федеральным законом № 436-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ списание недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, не предусмотрено.

В соответствии со статьей 23 НК Рф налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В соответствии со ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, инициировать судебное разбирательство вправе налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

В силу подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными также в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Таким образом, вопрос об истечении установленного срока взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, с позиции подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса РФ относится к компетенции суда.

По смыслу положений статьи 44 НК РФ утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Кодекса исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

В судебном заседании административный истец пояснил, что указанная задолженность с него не взыскивалась, налоговый орган с заявлением о вынесении судебного приказа, иском о взыскании с него данной задолженности никогда не обращался.

Административным ответчиком таких сведений также не представлено.

В соответствии с нормами статьи 48 Налогового кодекса РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления на взыскание может быть восстановлен судом (пункты 2 и 3).

Несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом деле нельзя полагать, что налоговым органом исчерпаны все предоставленные законом возможности взыскания недоимки; вопросы причин пропуска срока обращения в суд являются предметом исследования и оценки суда в соответствующем административном деле; решение об отказе налоговому органу в восстановлении пропущенного срока не принималось, суд приходит к выводу, что достаточных причин и оснований для признания числящейся за административным истцом недоимки по налогам, пеням и штрафу безнадежной ко взысканию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                             ░.<░░░░░>