Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2928/2022 ~ М-2799/2022 от 14.12.2022

    К делу №2а-2928/2022                                           УИД:23RS0013-01-2022-004249-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гулькевичи                                                                                  22 декабря 2022 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Соколенко А.В.,

при секретаре Переверзевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО «Рустарк» к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Трейня Елене Сергеевне, ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец ООО «Рустарк» обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Гулькевичского РОСП Трейня Е.С., ГУ ФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в котором просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора № от 10.01.2022 по исполнительному производству № от 22.11.2021, вынесенное судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичского РОСП Трейня Е.С.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем Трейня Е.С. 10.01.2022 вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей, по исполнительному производству № от 22.11.2021 в отношении ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») о взыскании административного штрафа ГИБДД № от 23.12.2020 в размере 2000 рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным в связи тем, что юридическим лицом не было получено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 22.11.2021, оно не было уведомлено должным образом о наличии в отношении него возбужденного исполнительного производства о взыскании штрафа. Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Гулькевичского РОСП Трейня Е.С., подлежит отмене. Согласно ч.12 ст.30 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве», должнику предоставляется срок для добровольного исполнения требований, указанных в исполнительном документе, общая продолжительность которого составляет 5 дней с момента вручения копии постановления. В соответствии с ч.6 ст.112 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом согласно ч.7 вышеуказанной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В судебное заседание представитель административного истца по доверенности Черных К.С. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении иска настаивает.

Судебный пристав-исполнитель Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. в судебное заседание не явилась, в связи с запланированным ранее выездом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив материалы дела, полагает, что иск обоснован, доказан и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9, 11 ст.226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч.9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч.9 и в ч.10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также право истца на судебную защиту, суд считает возможным восстановить ООО «Рустарк» срок на подачу административного иска об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно п.п.1 и 2 ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», установлено, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.105 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч.1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2), суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7).

Согласно п.13 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

При рассмотрении административного дела судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении от 23.12.2020

№, вынесенным ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю, вступившему в законную силу 04.01.2021, ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») было признано виновным в совершении административного правонарушения, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

22.11.2021 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Малышевой К.С. на основании указанного постановления ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, в отношении должника ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 (пятьсот) рублей. Установлен должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

Согласно заявленным требованиям, административный истец, о наличии указанного в отношении юридического лица постановления о возбуждении исполнительного производства не знал.

Согласно ч.7 ст.112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч.3 названной статьи. При отсутствии предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений ч.7 ст.112 указанного выше федерального закона об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п.3 ст.401п.3 ст.401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п.1 ст.401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 №606 утверждены «Правила направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным».

Согласно п.3 Правил, извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Судом установлено, что в Гулькевичский РОСП в ноябре 2021 года поступил исполнительный документ: постановление ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 23.12.2020, о взыскании с ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») административного штрафа в размере 500 рублей.

22.11.2021 судебным приставом Малышевой К.С. возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии данного постановления.

10.01.2022 судебным приставом-исполнителем Гулькевичского РОСП Трейня Е.С. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Между тем, материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств о получении ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») копии постановления о возбуждении исполнительного производства № от 22.11.2021. Постановление направленное ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») в форме электронного документе значится в статусе отправлено, но до настоящего времени документ юридическим лицом не прочитан. Статус отправления обозначен как «Ошибка отправки в ЛК ЕПГУ». Почтовым отправлением в установленный законом и правилами срок, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ООО «Крахмальный завод Гулькевичский» (в настоящее время - ООО «Рустарк») судебным приставом не направлялось.

В силу положений ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, достоверных данных о том, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором указан срок, для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем, на котором лежит бремя доказывания названного обстоятельства в силу ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ, не представлено, что исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора ввиду отсутствия вины должника в нарушении сроков, определенных для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 10.01.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № ░░ 22.11.2021 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 23.12.2022.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░░