Решение по делу № 33-13179/2018 от 18.07.2018

Судья Сунгатуллин А.Ф. Дело № 33-13179/2018

Учет № 203г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валишина Л.А., судей Камаловой Ю.Ф., Леденцовой Е.Н., при секретаре судебного заседания Латыповой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леденцовой Е.Н. заявление Миннегуловой Г.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Автоградбанк» к Миннегуловой Гольсине Идиатовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в заявлении, выслушав Миннегулову Г.И., поддержавшую доводы заявления,

УСТАНОВИЛА:

решением Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года иск АО «Автоградбанк» удовлетворен частично и постановлено взыскать с Миннегуловой Гольсины Идиатовны задолженность в размере 615 816 рублей 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 358 рублей 16 копеек, в части обращения взыскания на заложенное имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года решение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 15 августа 2017 года отменено в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, вынесено в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Решение суда в части взыскания неустойки и расходов по уплате государственной пошлины изменено, постановлено взыскать с Миннегуловой Гольсины Идиатовны в пользу акционерного общества «Автоградбанк» 20 000 рублей – пени, начисленные за просроченные проценты, 20 000 рублей – пени, начисленные за просроченные заемные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 121 рубль 30 копеек. В остальной части решение суда по данному делу оставлено без изменения. Взысканы с Миннегуловой Гольсины Идиатовны в пользу ООО <данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей.

В настоящее время Миннегулова Г.И. обратилась в Верховный Суд Республики Татарстан с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года, в котором указала, что произвела досрочное погашение основного долга по кредиту в размере 500 000 рублей, а банк распорядился указанной суммой по своему усмотрению.

В заседание судебной коллегии Миннегулова Г.И. поддержала свои доводы.

Представитель АО «Автоградбанк» в заседание судебной коллегии не явился, извещен.

Судебная коллегия, разрешая заявление, приходит к следующему.

В статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено. Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

Данная норма права устанавливает порядок разъяснения судебного акта в тех случаях, когда решение содержит неясности, затрудняющие его исполнение. При этом устранение неясностей, содержащихся в судебном акте путем их разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу положений данной правовой нормы решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Следует учитывать, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу. Основанием же иска являются фактические обстоятельства, с которыми истец связывает свое материально-правовое требование к ответчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно пункту 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с п. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и иное толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом, к ответчику требования.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционное определение, в резолютивной части которого вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания остатка ссудной задолженности по кредитному договору и процентов за пользование кредитом, взыскано с Миннегуловой Г.И. в пользу АО «Автоградбанк» 20 000 рублей – пени, начисленные за просроченные проценты, 20 000 рублей – пени, начисленные за просроченные заемные средства, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 121 рубль 30 копеек, в пользу ООО <данные изъяты> взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, принято в пределах заявленных требований, изложено в четкой, ясной форме и не допускает двусмысленного толкования, не содержит неясностей, препятствующих его исполнению.

Из смысла заявления Миннегуловой Г.И. следует, что она выражает несогласие с распределением внесенных ею денежных средств по кредитному договору, что само по себе не является основанием для разъяснения апелляционного определения.

Оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения, не имеется. Суд не может под видом разъяснения изменить существо решения.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Миннегуловой Г.И. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 января 2018 года по гражданскому делу по иску АО «Автоградбанк» к Миннегуловой Гольсине Идиатовне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи