Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1084/2022 (2а-9471/2021;) ~ М-7995/2021 от 30.11.2021

УИД 23RS0040-01-2021-011004-71

К делу № 2а-1084/2022 (2а-9471/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                       Первомайский районный суд

город Краснодар в составе

председательствующей                          Медоевой Е.Н.

при секретаре                    Бесчастном А.В.

в отсутствие административного истца Гробель Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

с участием представителя административного истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ2461748 от 11.01.2022, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ВСБ 0066990 от 17.07.2004г.,

представителя административного ответчика администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО3, действующего на основании доверенности от 07.12.2021г. № 2838/01, имеющего диплом о высшем юридическом образовании ОК № 09460 от 28.06.2013г.,

в отсутствие представителя заинтересованного лица Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гробель Ю. В. к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным акта визуальной фиксации,

УСТАНОВИЛ:

Гробель Ю.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным акта визуальной фиксации использования земельного участка от 18.08.2021г. №449.

В обосновании заявленных административных исковых требований указано, что Гробель Ю. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:86, площадью 1263 кв. м с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, уч. 40.

В соответствии с целевым использованием земельного участка административным истцом возведены: жилой дом с кадастровым номером №:322, общей площадью 92 кв. м и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером №:607, общей площадью 525,5 кв. м.

22.11.2021г. Гробель Ю.В. стало известно, что 18.08.2021г. Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар составлен акт визуальной фиксации использования земельного участка, в соответствии с которым выявлено, что на указанном земельном участке расположены одноэтажный объект капитального строительства с кадастровым номером №:322, помещения которого используются для эксплуатации магазина, а также трёхэтажный с мансардным этажом объект капитального строительства с кадастровым номером №:607, объект капитального строительства (количество этажей - 6) и объект капитального строительства (количество этажей - 5) ориентировочной площадью застройки 270 кв. м, возведённые без разрешения на строительство.

С данным актом визуальной фиксации Гробель Ю.В. не согласна, поскольку визуальный осмотр был проведен в ее отсутствие, она не была извещена о дне, месте и времени проведения проверки, результаты проверки в ее адрес не направлялись, как и не представлялась надлежаще заверенная копия.

Гробель Ю.В. указывает, что акт визуальной фиксации от 18.08.2021 года № 449 содержит недостоверные и противоречивые данные, опровергаемые вступившими в законную силу решениями Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2011 года, Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014 года, Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014 года, определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.10.2021 года.

Полагает, что представители администрации не имели технической возможности произвести визуальный осмотр, так как не имели доступа на территорию земельного участка.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар и Управление муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар.

В судебное заседание Гробель Ю.В. не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. Представитель административного истца ФИО2, действующий на основании доверенности, административные исковые требования поддержал, считает их законными и обоснованными, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с административным иском не согласился, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать по основаниям, указанным в письменном отзыве. Представитель заинтересованного лица Управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного иска.

Представитель Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар в судебное заседание не явился, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Установив юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 59 КАС РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гробель Ю. В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №:86, площадью 1263 кв. м с видом разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», расположенного по адресу: город Краснодар, Западный внутригородской округ, <адрес>, уч. 40, о чём в Едином государственном реестре недвижимости 25.09.2008 сделана соответствующая запись регистрации № 23-23-01/386/2008-472.

На указанном земельном участке возведены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности административному истцу, а именно: жилой дом с кадастровым номером №:322, общей площадью 92 кв. м и трёхэтажное нежилое здание с кадастровым номером №:607, общей площадью 525,5 кв. м.

18.08.2021г. муниципальным инспектором по земельному контролю, заведующим сектором по Западному внутригородскому округу города Краснодара отдела комплексных проверок управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Краснодар Грицай Д.А. проведено обследование земельного участка с кадастровым номером №:86.

Согласно части 6 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определение органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных уполномоченных органов местного самоуправления и их полномочий осуществляются в соответствии с уставом муниципального образования и иным муниципальным правовым актом.

В силу положений части 2 статьи 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями проводятся уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в пределах своей компетенции на основании заданий на проведение таких мероприятий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Частью 4 статьи 8.3 вышеуказанного Федерального закона установлено, что порядок оформления и содержание заданий, указанных в части 2 настоящей статьи, и порядок оформления должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля результатов мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, в том числе результатов плановых (рейдовых) осмотров, обследований, исследований, измерений, наблюдений, устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими нормативно-правовое регулирование в соответствующих сферах государственного контроля (надзора), органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органами местного самоуправления.

В соответствии с Постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2009 № 3820 «Об утверждении Положения об Управлении муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар» в целях эффективного осуществления муниципального земельного контроля и принятия своевременных мер по недопущению и пресечению возведения самовольных построек и объектов с отклонением от выданной разрешительной документации в функции управления муниципального контроля входит составление актов визуальной фиксации использования земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар (данный пункт введен Постановлением муниципального образования город Краснодар от 10.06.2016 №2388).

В результате визуального осмотра с территории общего пользования, муниципальным инспектором было установлено, что административным истцом на указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства без соответствующего разрешения на строительство.

Результаты визуальной фиксации использования земельного участка отражены в оспариваемом акте №449 от 18.08.2021г.

Административный истец выражает несогласие с актом визуальной фиксации, поскольку визуальный осмотр проведен в ее отсутствие. Однако, мотивируя данный довод, административный истец ссылается на законодательство, регулирующее требования к плановой, внеплановой проверке и составлению акта проверки. При этом, визуальный осмотр, проводимый на земельном участке административного истца регулируется следующим нормами права.

В силу положений части 3 статьи 56 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

Согласно части 1 статьи 78 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» под выездным обследованием в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований.

Частью 2 вышеуказанного Федерального закона установлено, что выездное обследование может проводиться по месту нахождения (осуществления деятельности) организации (ее филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений), месту осуществления деятельности гражданина, месту нахождения объекта контроля, при этом не допускается взаимодействие с контролируемым лицом.

Согласно части 3 во взаимосвязи с частью 4 Федерального закона от 31.07.2020 №248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в ходе выездного обследования на общедоступных (открытых для посещения неограниченным кругом лиц) производственных объектах могут осуществляться: осмотр; отбор проб (образцов); инструментальное обследование (с применением видеозаписи); испытание; экспертиза. Выездное обследование проводится без информирования контролируемого лица.

Таким образом, доводы о том, что административный истец не был уведомлен о составлении акта визуальной фиксации, а также не ознакомлен с результатами данного акта, являются необоснованными, как и доводы о невозможности определения формы составленного акта.

Не могут быть приняты во внимание и доводы о том, что у муниципального инспектора по земельному контролю отсутствовала техническая возможность произвести визуальный осмотр ввиду отсутствия доступа на территорию земельного участка, поскольку данные обстоятельства не являются препятствием для осуществления визуальной фиксации, производства фотосъемки с территории общего пользования и составления акта по ее результатам.

Кроме того, административный истец указывает, что обжалуемый акт визуальной фиксации противоречит вынесенным ранее решениям районных судов, что также признано судом необоснованным ввиду следующего.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 17.06.2011г. признан незаконным акт проверки соблюдения градостроительного законодательства управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 26.05.2010г. № 186. Однако, предметом настоящего судебного разбирательства является иной акт визуальной фиксации использования земельного участка управления муниципального контроля муниципального образования город Краснодар № 449 от 18.08.2021г.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 01.08.2000г. и решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23.10.2014г. законность действий администрации не оспаривалась.

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27.10.2014г. об отказе в удовлетворении иска прокурора Западного округа г. Краснодара в интересах неопределенного круга лиц к Гробель Ю.В. о признании отсутствующим права собственности, также не может быть принято во внимание, поскольку не имеет отношения к предмету данного судебного разбирательства.

Таким образом, оспариваемый акт визуальной фиксации составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и нормативно правовых актов, действующих на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решениями городской Дума Краснодара.

В соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и показания свидетелей, полученные в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а также письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

В нарушение статьи 59 КАС РФ административный истец не привел ни одного доказательства в обоснование доводов и требований, приведенных в рассматриваемом административном исковом заявлении, а также не предоставила доказательств того, что оспариваемый акт органа местного самоуправления нарушает ее права и законные интересы.

Кроме того, как следует из материалов дела, в производстве Арбитражного суда Краснодарского края находится дело № А32-55987/2021 по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к индивидуальному предпринимателю Гробель Ю.В. о сносе самовольно возведенных объектов капитального строительства, в основу доказывания которого администрацией положен оспариваемый акт визуальной фиксации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что правовая оценка оспариваемому акту как доказательству в совокупности с иными доказательствами по делу, может быть дана исключительно в рамках дела по иску администрации о сносе объектов самовольного строительства в ходе исследования доказательств, представленных сторонами, но не в самостоятельном производстве по требованию о признании акта визуальной фиксации использования земельного участка незаконным.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Гробель Ю. В. отказать, так как такие требования являются необоснованными и направлены на иное толование действюущего законодательства.

Согласно ч.2 ст. 176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░        ░                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.