Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1379/2023 ~ М-916/2023 от 07.04.2023

№ 2а-1379/2023

УИД 56RS0030-01-2023-001084-80

Решение

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 04 мая 2023 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.С.,

при секретаре Парфеновой Е.Д.,

с участием административного истца Быченко Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Быченко Р.Н. к ГУФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Задворной И.В., судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> Камардиной О.А., об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора и освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Быченко Р.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, устранении допущенных нарушений. В обоснование заявленных административных исковых требований указала, что решением Ленинского районного суда <адрес>5нбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ПАО «МДМ-Банк» к Быченко А.Г., Быченко Р.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору №ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскание обращено на заложенное имущество. Сумма долга составила 5359498 рублей 26 копеек. Быченко А.Г. являлся заемщиком банка и залогодателем, а административный истец – поручителем. В отношении требования к Быченко Р.Н. как к поручителю было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Банка 2962738.00 рублей задолженности. Между тем административный истец объективно не могла исполнить требование исполнительного документа. До смерти супруга она не работала, собственного дохода не имела, с ДД.ММ.ГГГГ единственным источником дохода являлась пенсия по старости, из которой производились удержания по исполнительному производству. Несмотря на обращение взыскания на заложенное имущество наложение ареста на него, фактически взысканий за счет этого имущества не производилось. В 2019 году Быченко А.Г. умер. По заявлению Банка решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № умерший должник Быченко А.Г. признан несостоятельным (банкротом). Ввиду возбуждения процедуры банкротства выдача свидетельства о наследстве Быченко Р.Н. была приостановлена, вступить в права наследования не смогла. Следовательно, исполнить требование исполнительного документа также не представлялось возможным. ДД.ММ.ГГГГ производство по признанию Быченко А.Г. банкротом прекращено ввиду отказа единственного кредитора Алеханов О.В. от своих требований. По окончании процедуры банкротства административный истец вступила в права наследования и ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельства о праве на наследственное имущество, а еще раньше – ДД.ММ.ГГГГ – исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было окончено по заявлению взыскателя Алеханов О.В. Всего по исполнительному производству взыскано 64706 рублей 76 копеек. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Задворной И.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Быченко Р.Н. исполнительского сбора в размере 207391,66 рублей. По указанному исполнительному производству по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составил 168100,86 рублей, взыскано 39290,80 рублей. В порядке подчиненности жалобы не подавались. Полагает, что ее вины в неисполнении требований по выплате долга в размере 2962738,02 рублей не имеется. Причиной невыплаты явилось отсутствие дохода и последующая невозможность вступить в права наследования и распорядиться наследственным имуществом. После прекращения процедуры банкротства умершего супруга, она, действуя добросовестно, передала унаследованное имущество кредитору Алеханов О.В., который являлся правопреемником банка и залогодержателем имущества, составлявшего наследственную массу по соглашению об отступном. В результате исполнения указанных соглашений, административный истец лишилась практически всего ликвидного имущества и продолжает существовать на пенсию по старости. Таким образом, Быченко Р.Н. погасила имевшуюся кредитную задолженность при первой же возможности. Считает необходимым отметить, что с момента возбуждения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ и до его окончания ДД.ММ.ГГГГ ввиду отказа взыскателя Алеханов О.В., за неполные 5 лет судебным приставом-исполнителем взыскано 63706,76 рублей из 2962738,02 рублей, что составляет 2,15%. Это указывает на то, что в течение длительного времени судебные приставы-исполнители не осуществляли взысканий за счет имущества должника Быченко А.Г. даже в тот период, когда он был жив, возможность к тому имелась. При данных обстоятельствах взыскание с административного ответчика суммы исполнительского сбора в размере 207391 рубль 66 копеек возлагает на нее непосильную финансовую обязанность, несоразмерную степени вины Быченко Р.Н. Взыскание исполнительского сбора из пенсии по старости административного истца в значительной степени ухудшит ее положение, что противоречит целям и задачам исполнительского сбора с недобросовестных должников. Просила признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Задворной И.В. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и освободить от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец Быченко Р.Н. в судебном заседании поддержала изложенные в иске доводы, настаивала на удовлетворении заявленных требований, полагая, что имеется объективная причина неисполнения ею решения суда. После смерти супруга осталось много долгов на большие суммы. Кредитор Алеханов О.В. прекратил производство по делу о взыскании долга, обеспеченного залогом, потому задолженности в настоящее время нет. Однако, судебными приставами возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора на большую сумму, взыскание обращено на ее пенсию, размер которой и без того не велик. Она вынуждена существовать на сумму, оставшуюся из пенсии после произведенных удержаний, помогают дети. Иных источников дохода она не имеет. При этом объективно исполнить решение суда по объективным причинам в срок она не могла, поскольку имущество было арестовано, не обладало статусом ликвидного, иных источников для погашения долга не имела, о ее существовании всегда знала, все постановления, выносимые в рамках исполнительных производства, получала и получает посредством личного кабинета ЕПГУ. Полагает, что возбуждение исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконно, постановление подлежит отмене, а она должна быть освобождена от его уплаты.

В судебное заседание не явились административные ответчики - представитель ГУФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Задворной И.В., судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Камардиной О.А., а также заинтересованные лица - конкурсный управляющий Ершова Н.Г., представители ПАО «БимБанк», ПАО «МДМ-Банк» и ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», о дате времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.

Неявка административных ответчиков и заинтересованных лиц является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом и просивших рассмотреть дело в свое отсутствие.

В письменных возражениях на административный иск ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Задворной И.В. просила в иске Быченко Р.Н. отказать, ввиду незаконности и необоснованности заявленных требований, подробно изложив доводы в обоснование в письменном виде.

В адресованном суду отзыве относительно заявленных исковых требований представитель ПАО Банк «ФК «Открытие» ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что все права кредитора по кредитному договору №ИП№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к цессионарию Алеханов О.В.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд находит поданное административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.228 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п.1 ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, таких как несоответствие этих действий, решений нормативно- правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п.3 ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязан подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст.9и ч. 2 ст.10ФЗ «О судебных приставах» на руководителя отдела и руководителя УФССП возложена персональная ответственность за исполнение судебных актов, контроля и организации принудительного исполнения и при необходимости персональное участие в совершении исполнительных действий.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет полностью или в части заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для удовлетворения требований административного истца требуется наличие совокупности двух условий, а именно, незаконность принятого постановления, допущение незаконного бездействия и нарушение прав административного истца этим бездействием и постановлением.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом <адрес>, судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Камардиной О.А. ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Быченко Р.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП в пользу ПАО «БинБанк», предмет исполнения: взыскать солидарно 21,0% годовых на сумму основанного долга в размере 2839326,64 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2962738,02 рублей.

Согласно ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исполнительный лист, предъявленный на исполнение в ОСП <адрес> соответствовал требованиям, предъявляемым ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: в нём указаны наименование и адрес органа, выдавшего документ, наименование материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и его номер, указана дата принятия акта, дата вступления в законную силу акта, сведения о должнике и взыскателе.

К исполнительному листу приложено заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства. Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», не имелось.

По общему правилу, установленному ст. 36 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 11, 12, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии данного постановления.

Также разъяснено, что в случае неисполнения в этот срок требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств невозможности его исполнения вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с должника подлежит взысканию исполнительский сбор.

Копия постановления получена административным истцом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Камардиной О.А. от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённого старшим судебным приставом, с Быченко Р.Н. взыскан исполнительский сбор в размере 207391,66 рублей.

Факт получения копии данного постановления в судебном заседании подтвердила административный истец.

В силу требований ч.3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В обоснование заявленных требований административным истцом в материалы дела представлена справка ОПФР по <адрес>, из которое следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из пенсии должника производились удержания по исполнительному листу, то есть Быченко Р.Н. с момента начала удержаний было известно о возбужденном исполнительном производстве и удержаниях из пенсии в счет погашения задолженности.

Взыскание исполнительского сбора, в соответствии с ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, осуществляется службой судебных приставов без возбуждения отдельного исполнительного производства, то есть в рамках основного исполнительского производства, в ходе которого вынесено соответствующее постановление о взыскании. Постановление о взыскании исполнительского сбора, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, может являться самостоятельным основанием для возбуждения отдельного исполнительного производства, например после окончания основного исполнительного производства, если в ходе производства не было исполнено постановление о взыскании исполнительского сбора (ч. 16 указанной статьи).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Задворной И.В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Быченко Р.Н. возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет взыскания: исполнительский сбор в размере 207391.66 рублей.

Копия данного постановления посредством личного кабинета ЕПГУ было направлена в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ, которая ознакомилась с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют данные скрин-шота АИС ФССП России, представленного в материалы дела.

В обоснование заявленных требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора административным истцом указано на отсутствие вины заявителя в неисполнении решения суда ввиду отсутствие дохода и последующей невозможности вступить в права наследования и распорядиться наследственным имуществом. Административный истец указала, что после прекращения процедуры банкротства умершего супруга, она, действуя добросовестно, передала унаследованное имущество кредитору Алеханов О.В., который являлся правопреемником банка и залогодержателем имущества, составлявшего наследственную массу по соглашению об отступном. В результате исполнения указанных соглашений, она лишилась практически всего ликвидного имущества и продолжает существовать на пенсию по старости.

Данные доводы для признания постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и подлежащим отмене суд находит несостоятельными.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ решение суда должником не было исполнено, ходатайств об отсрочке исполнения судебного акта не поступило по состоянию на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, у судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Задворной И.В. имелись законные основания для принятия постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства в отношении должника Быченко Р.Н.

При этом постановления о взыскании исполнительского сбора являются самостоятельными исполнительными документами, в связи, с чем возбуждение в отношении должника на основе указанного постановления судебным приставом-исполнителем отдельного исполнительного производства действующему законодательству не противоречит.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от 14.02.2002г. №-П, вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Принцип неукоснительного исполнения решений судов является основополагающим, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве»), в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не нарушают права должника, ввиду чего оснований для удовлетворения требования в данной части у суда нет.

Более того, с настоящим административным иском Быченко Р.А, обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с существенным пропуском процессуального срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, установленного положениями ч.3 ст. 219 КАС РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Поскольку доводы истца, в обоснование заявленных требований не нашли своего подтверждения, в ходе рассмотрения дела выяснено, что судебным приставом-исполнителем существенных нарушений при осуществлении исполнительного производства не допущено, действия его согласуются с порядком, установленным, ст.ст. 30, 68, 98, 99,112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совокупности двух условий, а именно, незаконности принятого постановления и нарушение прав административного истца этим постановлением, не установлено, требования административного истца о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежат.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенным в п.74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с п. 7 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Освобождение должника от уплаты исполнительского сбора зависит от доказанности существования чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Одновременно с этим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств со стороны Быченко Р.Н., суду не представлено.

Вместе с тем, судом установлено, что с момента возбуждения исполнительного производства, административным истцом принимались меры к исполнению судебного решения, производились удержания, она является получателем пенсии по старости и не имеет иного источника дохода. Данные обстоятельства, наряду с необходимостью сохранения для Быченко Р.Н. возможности удовлетворения минимальных потребностей для нормальной жизнедеятельности, позволяют уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера в виде семи процентов от подлежащей взысканию суммы, то есть на сумму 51847,92 рублей.

В силу ч.9 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» при уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1/4 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51 847 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 155 543 ░░░░░░ 74 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19.05.2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░