Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-3202/2022 ~ М-2076/2022 от 01.03.2022

    Дело № 2а-3202/2022

    УИД 35RS0010-01-2022-003449-83

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    город Вологда                                                                          «04» мая 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Костина И. Н. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера,

    установил:

Костин И.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - УФССП России по Вологодской области), просит освободить от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20 августа 2020 года, вынесенным в рамках исполнительного производства №-ИП, или уменьшить его размер до 6634 рублей 51 копейки, ссылаясь на частичную уплату задолженности, а также на трудное материальное положение, длительную болезнь, в результате которых у него отсутствовала возможность погасить задолженность в полном объеме в установленный срок.

В судебное заседание административный истец Костин И.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что заявленные административные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

В судебное заседание заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Тетерина К.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором вопрос удовлетворения административных исковых требований оставила на усмотрение суда.

В судебное заседание заинтересованные лица судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Терлецкая О.Н., Буторов Ю.Н. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ранее представили ходатайство, в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что вопрос удовлетворения административных исковых требований оставляют на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, причины неявки неизвестны.

На основании части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) ввиду неявки в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, явка которых не является обязательной и не признавалась судом обязательной, суд протокольным определением перешел к рассмотрению административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Рачковой Е.М. на основании судебного приказа № 2-2105/2018 от 08 июня 2018 года, выданного мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 5, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на взыскание с Костина И.Н. в пользу ПАО Банк ВТБ задолженности в размере 126 371 рубль 70 копеек. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения копии постановления.

Согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 06 сентября 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена судебным приставом Костину И.Н. по адресу: <адрес>, - указанному в исполнительном документе, простым письмом.

Со ссылкой на то, что в установленный для добровольного исполнения срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником исполнены не были, судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Буторовым Ю.А. 20 августа 2020 года вынесено постановление о взыскании с Костина И.Н. исполнительского сбора в размере 8846 рублей 02 копейки.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из положений частей 1, 3 указанной статьи исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

    В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

    Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России N 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

    Однако в данном случае указанное требование судебным приставом-исполнителем соблюдено не было, согласно представленному списку внутренних почтовых отправлений от 06 сентября 2018 года копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Костину И.Н. простым письмом. Как следует из ответа ООО КС «Информ-Курьер» от 20 апреля 2022 года № 36 на судебный запрос, оператор почтовой связи не имеет возможности подтвердить пересылку регистрируемых почтовых отправлений в 2018 году, по данным архива оператора почтовой связи адресату Костину И.Н. от отправителя УФССП России по Вологодской области по реестру внутренних почтовых отправлений от 06 сентября 2018 года регистрируемые почтовые отправления не пересылались, данное почтовое отправление могло пересылаться отправителем простым почтовым отправлением (не регистрируемым), в связи с чем невозможно подтвердить или опровергнуть факт их вручения.

Кроме того, из представленных административным истцом документов усматривается, что Костин И.Н. является должником по пяти исполнительным производствам, общая сумма задолженности по которым составляет около 1,5 миллионов рублей. Единственным источником дохода Костина И.Н. является заработная плата в ОАО «РЖД», среднемесячный размер которой составил в 2018 году – 39 697 рублей, в 2019 году – 32 947 рублей, в 2020 году – 42 907 рублей. Ввиду занимаемой должности (помощник машиниста), сменного графика и наличия ночных смен осуществлять дополнительную трудовую деятельность не представляется возможным. Погашение Костиным И.Н. задолженности по исполнительным документам осуществляется путем удержания из заработной платы, от уплаты задолженности он не уклоняется. В собственности недвижимого имуществ и транспортных средств административный истец не имеет. На иждивении Костина И.Н. находится малолетний ребенок, на содержание которого из заработной платы ежемесячно осуществляется удержание в счет погашения алиментных обязательств. Согласно представленным медицинским документам Костин И.Н. в период с сентября 2020 года по февраль 2021 года находился на лечении по поводу <данные изъяты>, что привело к снижению его доходов.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, у Костина И.Н отсутствовала возможность погасить задолженность, учитывая отсутствие доказательств получения им постановления о возбуждении исполнительного производства и вышеуказанные обстоятельства.

    Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии виновного бездействия Костина И.Н. в отношении исполнения требований исполнительного документа и о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд

    решил:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 294.1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░░░