Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1444/2024 (2а-7847/2023;) ~ М-5957/2023 от 21.12.2023

Дело № 2а-1444/2024 УИД 29RS0023-01-2023-008219-91 13 февраля 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Русановой Л.А.,

при секретаре Полупановой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда административное дело по административному исковому заявлению Килимника ФИО10 о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой ФИО11 по не ознакомлению с заключением оценщика по результатам отчета об оценки объекта оценки №296/51,

установил:

Килимник А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой ФИО12 по не ознакомлению с заключением оценщика по результатам отчета об оценки объекта оценки №296/51.

В обоснование иска указал, что является должником по исполнительному производству .....-СД, в ходе которого судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой К.В. 31.08.2023 вынесено постановление о принятии результатов оценки автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... Однако в нарушение требований закона судебный пристав-исполнитель не направил в его адрес копию отчета об оценке, что лишило его возможности оспаривать заключение оценщика в судебном порядке.

Административный истец Килимник А.А., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усова К.В. в судебном заседании с административным иском не согласилась по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательство, в суд своего представителя не направило.

Заинтересованные лица ОО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшен», ООО МКК «Цент денежной помощи», ПАО «ТГК-2», ООО «Региональная служба взыскания», ООО МКК «Лайм Займ», ООО «Ситиус», ПАО «Почта банк», ООО «Бизнес Новация», эксперт-оценщик ООО»Бизнес-Новация» Акинчиц В.А., извещенные надлежащим образом, в суд своих представителей не направили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что в ОСП по г. Северодвинску на исполнении находится исполнительное производство .....-СД от 20.03.2023, должником по которому является административный истец.

31.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии оценки имущества должника, в котором стоимость арестованного имущества должника - автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер ..... определена оценщиком ООО «Бизнес-Новация» в размере 525300 руб.

Указанное постановление направлено в адрес должника и прочтено им на портале ГОСУСЛУГ 31.08.2023 в 17:17.

Также постановление о принятии оценки имущества должника от 31.08.2023 направлено административному истцу почтовой корреспонденцией и получено им 21.09.2023 (ШПИ 16450185918019).

В силу положений пункта 4 части 4 статьи 85 Закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

В судебном заседании установлено, что копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке объекта оценки ООО «Бизнес-Новация» в адрес административного истца судебным приставом-исполнителем направлена не была.

Из положений частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения права, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, принимая во внимание нормы права, регулирующие спорные правоотношения, не направление в адрес должника Килимник А.А. копии отчета об оценке объекта оценки №296/51, при установленных фактах получения им 31.08.2023 копии постановления о принятии результатов оценки от 31.08.2023, в котором имеется ссылка на указанный отчет об оценке с указанием стоимости арестованного имущества, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в части 6 названной статьи процессуального закона или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Материалами дела подтверждается. что постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Усовой К.В. от 31.08.2023 о принятии результатов оценки, в котором имеется ссылка на отчет об оценке имущества, проведенной ООО "Бизнес-Новация», получено и прочтено административным истцом лично 31.08.2023.

То есть, начиная с 31.08.2023 административному истцу достоверно было известно о поступлении в отделение судебных приставов по городу Северодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу отчета об оценке объекта оценки №296/51 (автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер .....), проведенной ООО "Бизнес-Новация».

С административным иском в суд Килимник А.А. обратился 15.12.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, а также доказательств уважительности пропуска указанного срока, административным истцом не представлено.

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, а также принимая во внимание, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных административных требований Килимника А.А.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ №296/51, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.02.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░