Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4891/2023 от 22.05.2023

Дело № 2а-4891/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    Адлерский район г. Сочи                                                                                                                                     «31» июля 2023 года

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шепилова С.В.,

при секретаре судебного заседания: Бондаревой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нестерову В.А. об оспаривании постановления судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

    ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» обратилось в Адлерский районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нестерову В.А. об оспаривании постановления судебного пристава.

    В обосновании своего заявления административный истец указал, что административный истец является должником в исполнительном производстве № № возбужденном административным ответчиком 07.04.2022 на основании исполнительного листа № № от 31.03.2022 по делу № № об обязании административного истца предоставить возможность Донской Олесе Владимировне ознакомиться с документацией. 31.05.2022 административным ответчиком было вынесено Постановление о взыскании исп.сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Административный истец считает Постановление административного ответчика от 31.05.2022 незаконным и нарушающим права и законные интересы административного истца. 01.12.2021 Адлерским районным судом города Сочи было вынесено решение по делу № 2-3947/2021 обязать административного истца предоставить Донской О.В. возможность ознакомиться со следующей документацией: 1) Свидетельство о государственной регистрации Товарищества, 2) Реестр членов Товарищества, 3) Заключения ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества, 4) Протокол Общего собрания собственников апартаментов, по итогам которого было принято решение о выборе способа управления комплексом апартаментов «Орхидея Парк» по <адрес> - Товарищество собственников недвижимости «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк», 5) Протокол общего собрания, на котором было выбрано Правление Товарищества, 6) Протокол общего собрания, где был утвержден размер членских взносов, 7) документы, подтверждающие итоги голосования собраний, указанных в пп 4, 5, 6, в том числе бюллетени для голосования, доверенности на голосование или копии таких доверенностей, а также в письменной форме решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, при проведении общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования. Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение Адлерского районного суда г. Сочи вступило в силу 10.01.2022 Административный истец неоднократно предлагал Донской О.В. ознакомиться с документами, однако предложения ею игнорируются. Поведение Донской О.В., проявившееся в уклонении от ознакомления с документами, не позволило административному истцу добровольно исполнить решение суда. 12.05.2022 административный истец направил в адрес Донской О.В. уведомление с просьбой явиться для ознакомления с документами 18.05.2022 в 16:00 в помещение на территории комплекса «Орхидея Парк» по адресу: <адрес>, что подтверждается почтовыми чеками и описями. В назначенное время Донская О.В. для ознакомления не явилась, о чем комиссией, состоящей из представителя административного истца: г. Носкова Д.А. и жителей комплекса Цыгановой Т.Н., Цыганова Е.В. и Ревтовой Э.Н. был составлен акт. Поведение Донской О.В. отвечает признакам злоупотребления правом недобросовестности, что является основанием для отказа в защите, принадлежащего ей права на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Столкнувшись с невозможностью добровольно исполнить решение суда, административный истец, не смотря на отсутствие у ТСН обязанности предоставлять собственникам копии документов, передал административному ответчику копии запрашиваемых для ознакомления документов, что подтверждается актом приема-передачи от 24.05.2022. Административный истец передал административному ответчику всю документацию, за исключением копий бюллетеней, что обусловлено необходимостью соблюдения положений Закона № 152-ФЗ «О персональных данных». Копирование бюллетеней, в том числе путем их фотографирования, влечет за собой фактическое распространение персональных данных. Руководствуясь ст. ст. 4, 64 закона № 229-ФЗ административный ответчик должен был совершить исполнительные действия, направленные на создание условий для исполнения решения суда, таких как вызов сторон исполнительного производства для осуществления ознакомления Донской О.В. с запрашиваемой документацией (подп. 1 ч. 1 ст. 64 закона № 229- ФЗ). Не совершив необходимых исполнительных действий, административный ответчик принял решение о взыскании исполнительского сбора с должника в размере 50 000 руб. При вынесении постановления от 31.05.2022 административный ответчик не учел факты уклонения Донской О.В. от ознакомления с запрашиваемыми документами и неисполнения административным истцом решения суда в установленный срок вследствие недобросовестного поведения Донской О.В.

    Просит суд признать незаконным Постановление административного ответчика от 31.05.2022 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № №

    Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещался путем направления судебной корреспонденции, просил в заявлении рассмотреть административное дело в его отсутствие, требования удовлетворить.

    Представители УФССП по Краснодарскому краю, Адлерского РОСП г. Сочи в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались путем направления судебной корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении дела не поступило.

    Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что заявленные административные исковые требования ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нестерову В.А. об оспаривании постановления судебного пристава подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ, Федеральный закон "Об исполнительном производстве") определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3). В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3.1).

В силу части 7 этой же статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства". Так, в пункте 78 указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Согласно пункту 74 названного постановления суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что отсутствие вины должника в нарушении сроков, установленных для добровольного исполнения требований исполнительного документа, является основанием для его освобождения судом от взыскания исполнительского сбора.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора связывает с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (часть 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как видно из материалов дела, административный истец является должником в исполнительном производстве № № возбужденном административным ответчиком 07.04.2022 на основании исполнительного листа № № от 31.03.2022 по делу № 2-3947/2021 об обязании административного истца предоставить возможность Донской Олесе Владимировне ознакомиться с документацией.

Судом установлено, что административный истец неоднократно предлагал Донской О.В. ознакомиться с документами, однако предложения ею игнорируются. Поведение Донской О.В., проявившееся в уклонении от ознакомления с документами, не позволило административному истцу добровольно исполнить решение суда. 12.05.2022 административный истец направил в адрес Донской О.В. уведомление с просьбой явиться для ознакомления с документами 18.05.2022 в 16:00 в помещение на территории комплекса «Орхидея Парк» по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, д. 217а, что подтверждается почтовыми чеками и описями. В назначенное время Донская О.В. для ознакомления не явилась, что подтверждается актом.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство № № 07.04.2022 окончено, в связи с исполнением требования исполнительного документа, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 11.01.2023.

В силу положений статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод. Это выражается также в принятии предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации мер для всестороннего и полного установления и исследования всех фактических обстоятельств по административному делу в целях правильного его разрешения.

Оценивая в совокупности, установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что административные исковые требования ТСН «Комплекс апартаментов «Орхидея Парк» к судебному приставу-исполнителю Адлерского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Нестерову В.А. об оспаривании постановления судебного пристава подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 31.05.2022 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 40219/22/23022-░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:                   ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░-                                ░░░░░░░░░-