Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2035/2021 ~ М-1904/2021 от 27.07.2021

Дело № 2а-2035/2021

УИД 21RS0022-01-2021-002600-97

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 ноября 2021 года             город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О.А.,

при секретаре судебного заседания Ефимовой К. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой Е. о признании незаконными бездействий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированная компания № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л. С. обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новочебоксарского ГОСП УФССП России Максимовой Е. В., заявив с учетом последующего уточнения требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от 29 августа 2016 года, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 07 октября 2020 года об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № № от 29 августа 2016 года, об обязании возбудить исполнительное производство.

Требования административного иска мотивированы тем, что 02 октября 2020 года истцом в адрес Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике был направлен судебный приказ № № от 29 августа 2016 года, вынесенный мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск о взыскании с Пахомова М. А. задолженности в пользу ООО «СК № 2» задолженности. При направлении судебного приказа был указан адрес для направления почтовой корреспонденции - г. Чебоксары, Ишлейское шоссе, д. 8. 07 октября 2020 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление, которым обществу было отказано в возбуждении исполнительного производства в отношении Пахомова М. А. по мотивам пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. С чем административный истец не согласнее, поскольку полагает, что срок для предъявления исполнительного документа на дату вынесения оспариваемого постановления не был пропущен, так как сам судебный приказ был получен взыскателем только 17 мая 2018 года. В феврале 2021 года между ООО «СК № 2» и ООО «УК «Гротеск» был заключен договор уступки прав требований. включая право требования к Пахомову М. А. Административный истец полагает, отказ в возбуждении исполнительного производства нарушает права ООО «СК № 2» по надлежащему исполнению обязательств в рамках договора цессии, и как следствие, возложении на административного истца обязанности по возмещению убытков в рамках указанного договора.

В судебном заседании представитель административного истца Тямин С. Н. требования административного иска с учетом его уточнения поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, вновь приведя их суду.

Административный ответчик Максимова Е. В. и представитель административного ответчика УФССП России по Чувашской Республике Фадеева Л. И. возражали против требований административного иска.

Иные участники процесса, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений статьи 218 приведенного Кодекса, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статья 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяет, что целью административного судопроизводства является именно защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, и в развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод, закрепляет общее правило, согласно которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и были нарушены (либо существует непосредственная угроза их нарушения).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право на обращение за судебной защитой не является абсолютным, и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

В силу части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 сентября 2018 года № 2486-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 194 и частью 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения задачи защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Часть 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает право суда прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с частью 3 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в иных предусмотренных данным Кодексом случаях.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 128 этого Кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если из административного искового заявления об оспаривании нормативного правового акта, решения или действия (бездействия) не следует, что этими актом, решением или действием (бездействием) нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, закон связывает удовлетворение требований об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, с наличием одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица или органа (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Необходимость в восстановлении нарушенных прав, является обязательным условием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий и решений публичного органа и рассмотрения административного дела по существу. Отсутствие указанных обстоятельств является основанием для прекращения производства по делу.

Так, в рамках настоящего дела административным истцом фактически оспаривается вынесенное судебным приставом-исполнителем Новочебоксарского ГОСП УФССП России по Чувашской Республике Максимовой Е. В. по заявлению ООО «СК № 2» постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 07 октября 2020 года в отношении Пахомова М. А. на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 1 г. Новочебоксарск Чувашской Республики 29 августа 2016 года.

Судебным приказом № от 29 августа 2016 года с Пахомова М. А. в пользу ООО «СК № 2» взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 06 июля 2014 года по 30 июня 2016 года в размере 38 667 рублей 96 копеек, пени в размере 11 422 рубля 02 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 851 рубль 35 копеек.

Как следует из материалов дела, данный судебный приказ предъявлялся ООО «СК № 2» к исполнению в Новочебоксарский ГОСП, и было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 27 июня 2017 года.

Из материалов дела также следует, что постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем 17 мая 2018 года.

Повторно для исполнения данный судебный приказ был предъявлен в службу судебных приставов 02 октября 2020 года.

Также судом установлено, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 22 ноября 2018 года ООО «СК № 2» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим был назначен А.А.Р.

В последующем 05 ноября 2019 года Айнутдинов А. Р. был освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «СК № 2». Конкурсным управляющим общества утверждена П.Л.С.

Также судом установлено, что 08 февраля 2021 года между ООО «СК № 2» в лице конкурсного управляющего Павлуниной Л. С. (продавец) и ООО «УК «Гротеск» (покупатель) был заключен договор уступки прав требований, предметом которого является сделка между сторонами, по которой продавец обязуется передать за плату принадлежащие ему права требования к физическим и юридическим лицам (далее по тексту имущество), а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество (п. 1.1).

Сведения о составе и размере передаваемых прав требования указан в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 1.2).

Пунктом 1.3 договора уступки предусмотрено, что передаваемые по настоящему договору права требования уступаются продавцом покупателю в том объеме, условиях и состоянии, в каком они существуют на момент заключения настоящего договора с учетом допущений и ограничений согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств.

Согласно п. 2.1 договора, право требования, продажа которого является предметом настоящего договора, передается от продавца к покупателю с момента полной оплаты приобретаемого имущества по настоящему договору.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что оплата отчуждаемого имущества производится в следующем порядке - 26 348 рублей 25 копеек внесены покупателем в качестве задатка для участия в торгах и засчитываются в счет оплаты приобретаемого имущества, а остальная сумма в размере 163 676 рублей 53 копейки - подлежит оплате в течение 30 дней с момента заключения настоящего договора.

Из приложения № 1 к договору уступки прав следует, что стороны согласовали состав и размер передаваемых прав требований, где в разделе «Дебиторы в отношении которых получены исполнительные листы в ССП» под номерами 186 и 187 значится Пахомов М. А. с суммами задолженностей 49 238 рублей 63 копейки и 2 937 рублей 23 копейки.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель административного истца Тямин С. Н. ООО «УК Гротеск» полностью произвел оплату по договору.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель административного истца Тямин С. Н. заявил доводы о том, что поскольку документы в отношении должника Пахомова М. А. общество не передавало ООО «УК Гротеск», а также между сторонами договора уступки права не подписан передаточный акт, то ООО «СК № 2» в настоящее время является взыскателем по судебному приказу, вынесенному в отношении Пахомова М. А.

В соответствии с пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Между тем, невыполнение первоначальным кредитором обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 385 ГК РФ, по общему правилу, не влияет на возникновение у нового кредитора прав в отношении должника. К новому кредитору права (требования) по общему правилу переходят в момент совершения сделки уступки права (требования).

Передача документов, удостоверяющих право и подтверждающих его действительность, производится на основании уже совершенной сделки.

С учетом изложенного, доводы стороны административного истца о том, что ООО «СК № 2» до настоящего времени является взыскателем по судебному приказу от 29 августа 2016 года, являются необоснованными.

Доказательств того, что договор уступки прав от 08 февраля 2021 года в установленном законом порядке был расторгнут или изменен (в том числе, в части задолженности Пахомова М. А.) либо признан судом недействительным, суду не представлено.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы права, а также, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключив 08 февраля 2021 года с ООО «УК «Гротеск» договор уступки прав, по которому административным истцом уступлено право взыскания задолженности с Пахомова М. А. по судебному приказу №, ООО «СК № 2» фактически выбыло из правоотношений по взысканию данной задолженности, и в настоящее время не является взыскателем по указанному судебному приказу.

Соответственно, предполагаемым бездействием судебного пристава-исполнителя права и законные интересы ООО «СК № 2» в настоящее время не нарушаются, поскольку с заключением договора уступки прав от 08 февраля 2021 года общество утратило право требования взыскания задолженности с Пахомова М. А., а потому, по мнению суда, возможность оспаривания административным истцом действий либо бездействий судебного пристава-исполнителя, о незаконности которых заявлено в рамках настоящего административного дела, утрачена.

При этом, полномочий на представление интересов ООО «УК Гротеск» у административного истца не имеется. Сам иск подан исключительно в интересах ООО «СК № 2».

Оценивая доводы административного истца в части того, что нарушение прав ООО «СК № 2» бездействием административного ответчика Максимовой Е. В. выражается в том, что общество не может надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору уступки прав требований по передаче соответствующего права, а также о том, что на общество может быть возложена обязанность по возмещению ООО «УК Гротеск» убытков, которого оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя лишают возможности осуществить процессуальную замену и обратить исполнительный документ к исполнению, суд считает необходимым указать следующее.

Так, в приложении № 1 договору уступки прав требований от 08 февраля 2021 года указано, что покупатель ознакомлен и принимает на себя риски, связанные с исполнением и прекращением обязательств согласно Уведомления о рисках, связанных с возникновением, исполнением и прекращением обязательств, продажа прав требования по которым является предметом торгов на основании Протокола № 60218-ОАОФ/1. С текстом Уведомления о рисках размещенным в публикации о проведении торгов №/1 на электронной площадке ООО «МЭТС» покупатель ознакомлен, согласен и претензий не имеет.

Согласно данного Уведомления о рисках, принимая решение об участии в торгах и совершая действия по подаче заявки на участие в торгах и участию в торгах по продаже дебиторской задолженности (прав требования) ООО «Специализированная компания № 2» Претендент уведомлен и согласен со следующими допущениями и ограничениями:

1) дебиторская задолженность (прав требования) ООО «Специализированная компания № 2» представляет собой задолженность физических лиц /юридических лиц за жилищно-коммунальные услуги;

2) реализуемая дебиторская задолженность (прав требования) ООО «Специализированная компания № 2» подтверждена только учетными (бухгалтерскими) данными предприятия, при этом Организатор торгов и Продавец не несет ответственность за достоверность указанных учетных данных ввиду ненадлежащего бухгалтерского учета ООО «Специализированная компания № 2», так и отсутствия подтверждающих документов, договоров с абонентами, актов обследований, снятия показаний счетчиков и т.д.;

3) сведения о дебиторах - физических лицах (абонентов) ограничены данными о фамилии, имени, отчестве ответственного квартиросъемщика, номере лицевого счета;

4) состав и размер дебиторской задолженности на дату проведения торгов и дату заключения договора купли-продажи (уступки прав требования) может уменьшиться в результате фактической оплаты, отмены судебных актов, прекращения исполнительных производств в связи с исполнением, невозможностью взыскания, факта смерти должника и иным причинам;

5) Начальная стоимость лота установлена (скорректированная рыночная стоимость, определенная независимым оценщиком) с учетом обстоятельств, указанных в п.п. 1.-4. настоящего Уведомления с целью в т.ч. компенсации потенциальному покупателю изменений в дальнейшем состава и размера дебиторской задолженности по вышеуказанным причинам.

Пунктом 7 Уведомления о рисках предусмотрено, что участвуя в торгах Претендент подтверждает, что осведомлен и принимает на себя следующие, но не ограничиваясь, риски и возможность возникновения в связи с указанными рисками убытков: a) риск невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке вследствие отсутствия персональных данных (даты и места рождения физического лица, сведений о собственниках помещений), недостоверности учетных (бухгалтерских) данных ООО «Специализированная компания № 2», отсутствия подтверждающих документов (договоров, актов обследований, снятия показаний счетчиков), установленных процедур признания абонентов банкротом и очередность погашения требований кредиторов и т.д.; b) риск неполучение/получение не в полном объеме Претендентом планируемого дохода от взыскания переуступаемой дебиторской задолженности; c. риск возникновения негативных последствий, связанных с изменением существующих или утверждением новых законодательных или нормативных актов.     

Пунктом 5 приложения № 1 к договору уступки прав предусмотрено, что покупатель претензий относительно изменения состава и размера дебиторской задолженности (прав требования) в связи с фактической оплатой, отменой судебных актов, прекращением исполнительных производств в связи с исполнением, невозможностью взыскания, факта смерти должника, невозможности взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке вследствие отсутствия персональных данных (даты и места рождения физического лица, сведений о собственниках помещений), отсутствия подтверждающих документов (договоров с абонентами, актов обследования, снятия показаний счетчиков), установленных процедур признания абонентов банкротом и очередности погашения требований кредиторов не имеет.

Таким образом, при заключении 08 февраля 2021 года договора уступки прав требований стороны изначально определили возможные риски, связанные с невозможностью взыскания задолженностей, перечень которых не является исчерпывающим, а потому к перечню рисков невозможности взыскания задолженностей может быть отнесен и риск невозможности взыскания в связи истечением срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

При этом, в данном случае истечение срока для предъявления судебного приказа к исполнению в службу судебных приставов и отказ в возбуждении исполнительного производства по данному основанию при том обстоятельстве, что административный истец сам не обратился с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению после того, как ему стало об отказе в возбуждении исполнительного производства по причине пропуска данного срока, сами по себе не являются безусловными препятствиями для исполнения административным истцом своих обязанностей перед ООО «УК «Гротеск» по передаче необходимых документов (в том числе, судебного приказа) по взысканию задолженности с Пахомова М. А.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в данном случае производство по делу подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 128, ст. ст. 194, 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку по делу не усматривается, что оспариваемыми в рамках настоящего дела действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского ГОСП нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 2» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2№ ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ 29 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                                    ░. ░. ░░░░░░░░░