Дело № 2а-497/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А., с участием:
представителя административного истца – адвоката ФИО4,
заинтересованного лица Попова Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
7 февраля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению Воробьев В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя с возложением обязанности,
установил:
Воробьев В.В., являясь должником по исполнительному производству
....-ИП, обратился с требованиями: о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Николаенко Н.В. от <...> г. .... о принятии результатов оценки, с установлением оценки арестованного имущества – 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ...., в размере 2005790руб. и с возложением обязанности принять постановление с указанием новой оценки имущества должника.
В обоснование указал, что по исполнительному производству наложен арест на принадлежащую должнику 1/2 долю в праве собственности на квартиру, рыночная стоимость которой по результатам назначенной судебным приставом-исполнителем оценки ООО «Аналитик Центр» от <...> г. составила 1294000руб. Оспариваемым постановлением судебным приставом-исполнителем приняты результаты указанной оценки арестованного имущества, однако, с результатами оценки административный истец не согласен, поскольку полагает, что она не отражает рыночную стоимость, занижение стоимости объекта нарушает имущественные интересы должника, в связи с чем, просит принять результаты оценки, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела ...., в размере 2005790руб.
Определениями суда от <...> г. и <...> г. к участию в деле привлечены административными ответчиками: УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Николаева Н.В.; заинтересованным лицом ООО «Аналитик Центр».
Административный истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель на требованиях настаивал.
Административные ответчики и заинтересованное лицо ООО «Аналитик Центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились, уважительных причин неявки не представили и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Заинтересованное лицо Попова Н.В. просила отказать в требованиях.
С учетом положений статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя административного истца, заинтересованное лицо, исследовав материалы дела, суд установил следующее.
<...> г. на основании решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу .... возбуждено исполнительное производство
....-ИП о взыскании суммы долга, процентов и расходов в размере 3299991,89руб. с должника Воробьев В.В. в пользу Попова Н.В.
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем <...> г. наложен арест на имущество должника, расположенное по адресу: ...., на 1/2 доли в праве собственности в жилом помещении с кадастровым номером ...., площадью 58,6 м?. В этот же день должник осведомлен о принятом решении через Единый портал государственных услуг.
Для оценки арестованного имущества судебный пристав-исполнитель постановлением от <...> г. привлек специалиста - ООО «Аналитик Центр», которым произведена оценка имущества, представлен отчет от <...> г.
.... о рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, в размере 1294000руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от <...> г., полученным в этот же день должником через Единый портал государственных услуг, приняты результаты оценки по отчету от <...> г. .....
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В соответствии со статьями 2 и 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (деле – Федеральный закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнении.
В соответствии с пунктами 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов, в том числе, в порядке и пределах, которые установлены данным Законом, производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии с частями 1-3 статьи 85 Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей. Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.
Частью 4 статьи 85 Федерального закона предусмотрено, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи, то судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Копия постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения (часть 6 статьи 85 Федерального закона).
Указанной нормой Федерального закона установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, и из ее содержания следует, что сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке вещи, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).
Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика); стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика; стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете; при рассмотрении указанных споров суд делает вывод о достоверности произведенной оценки; данное обстоятельство является существенным для спора; при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу; в резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве; в том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом; вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.
Оценочная деятельность регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
В силу статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей указанного Закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке объекта оценки (далее - отчет) не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны: дата составления и порядковый номер отчета; основание для проведения оценщиком оценки объекта оценки; сведения об оценщике или оценщиках, проводивших оценку, в том числе фамилия, имя и (при наличии) отчество, место нахождения оценщика и сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; цель оценки; точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, обоснование их использования при проведении оценки данного объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; дата определения стоимости объекта оценки; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
На дату производства оценки действовали Федеральные стандарты оценки, утвержденные Приказом Минэкономразвития России от 14 апреля 2022 года № 200 (далее ФСО № 200).
Согласно пункту 7 ФСО № 200 стоимость представляет собой меру ценности объекта для участников рынка или конкретных лиц, выраженную в виде денежной суммы, определенную на конкретную дату в соответствии с конкретным видом стоимости, установленным федеральными стандартами оценки.
Результат оценки (итоговая стоимость объекта оценки) представляет собой стоимость объекта, определенную на основе профессионального суждения оценщика для конкретной цели оценки с учетом допущений и ограничений оценки (пункт 14 ФСО
№ 200).
Согласно пунктам 1 и 13 ФСО № 200 вид стоимости определяется исходя из цели оценки, а также из предпосылок стоимости, представляющих собой исходные условия определения стоимости, формируемые целью оценки. Рыночная стоимость объекта оценки - наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Таким образом, рыночная стоимость объекта оценки определяет наиболее вероятную цену, по которой данный объект может быть отчужден при его реализации.
При проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.
В процессе оценки оценщик рассматривает возможность применения всех подходов к оценке, в том числе для подтверждения выводов, полученных при применении других подходов. При выборе подходов и методов оценки оценщику необходимо учитывать специфику объекта оценки, цели оценки, вид стоимости, достаточность и достоверность исходной информации, допущения и ограничения оценки. Ни один из подходов и методов оценки не является универсальным, применимым во всех случаях оценки. В то же время оценщик может использовать один подход и метод оценки, если применение данного подхода и метода оценки приводит к наиболее достоверному результату оценки с учетом доступной информации, допущений и ограничений проводимой оценки.
По итогам проведения оценки составляется отчет об оценке. Требования к содержанию и оформлению отчета об оценке устанавливаются Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в статье 24.6 которого закреплен принцип обеспечение имущественной ответственности при осуществлении оценочной деятельности.
Приказом Минэкономразвития России от 25сентября 2014 года № 611 утвержден Федеральный стандарт оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», которым определены требования к проведению оценки недвижимости.
Указанный стандарт также был применен при составлении отчета .... оценщиком ООО «Аналитик Центр», действующим в рамках соответствующего государственного контракта на выполнение работ по оценке арестованного имущества ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми.
Получив задание на оценку, и собрав необходимую для проведения оценки информацию, оценщик определил подход и методологию, которые применил в оценочной деятельности.
При наличии развитого и активного рынка объектов-аналогов, позволяющего получить необходимый для оценки объем данных о ценах и характеристиках объектов-аналогов, оценщиком сделан вывод о достаточности применения только сравнительного подхода.
Указанный отчет подготовлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки лицом, обладающим правом на проведение данного исследования, специальными познаниями, и содержит все необходимые сведения, необходимые для определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства.
Административный истец, оспаривая постановление судебного пристава, просит принять результаты судебной экспертизы .... о рыночной стоимости 1/2 доли в праве собственности квартиры в размере 2005790руб. по состоянию на <...> г., проведенной при разрешении гражданского дела ...., однако, результаты указанной экспертизы .... в настоящем деле применению не подлежат, в силу наличия разных целей для проведения оценки, тогда как цель оценки, проводимой оценщиком ООО «Аналитик Центр», являлась определение рыночной стоимости арестованного имущества (1/2 доли в жилом помещении) для его реализации в рамках исполнительного производства и результаты указанной оценки могут быть использованы только в соответствии с условиями государственного контракта.
Исходя из фактического процессуального поведения административного истца и его представителя в рассматриваемом деле, указанные участники процесса, выражая несогласие с результатами оценки, проведенной ООО «Аналитик Центр», ходатайство о назначении соответствующей экспертизы на предмет определения рыночной стоимости арестованной судебным приставом-исполнителем, принадлежащей должнику долю в квартире, с целью проверки доводов о занижении рыночной стоимости квартиры, не заявляли.
Доводы представителя административного истца о том, что оценщиком не был осуществлен выезд на место и осмотр объекта оценки, не свидетельствует о необоснованности и достоверности ее выводов, поскольку пунктом 5 приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО N 7)» установлено, что при сборе информации об оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения, связанные с непроведением осмотра, что отражено в отчете ООО «Аналитик Центр».
ООО «Аналитик Центр», исполняя поручение в ходе исполнительного производства, действовало в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и стандартов, добросовестно исполнив возложенную задачу по оценке имущества должника.
Учитывая цели и задачи проведенной ООО «Аналитик Центр» оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту, достоверность исходной информации, оценка рыночной стоимости имущества должника проведена надлежащим лицом с соблюдением требований Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральных стандартов оценки в этой связи, ставить под сомнение выводы, содержащиеся в отчете, у судебного пристава-исполнителя оснований не имелось.
Помимо этого, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания не принимать отчет об оценке, выполненный ООО «Аналитик Центр», поскольку он соответствовал требованиям законодательства, поэтому является для судебного пристава-исполнителя обязательным.
Выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы, предложенные к вниманию административным истцом, суд оценивает критически, поскольку в рассмотренном деле .... исследовался вопрос о стоимости объекта недвижимости в гражданском споре, то есть преследовал иную цель, нежели определение стоимости имущества должника с целью его реализации в ходе принудительного исполнения.
В соответствии со статьей 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований.
Однако, в распоряжение суда не представлены какие-либо сведения о неясности отчета оценщика, его выводы являются однозначными и не содержат противоречий, несоответствия его нормам действующего законодательства административным истцом не приведено.
Также следует отметить, что судебному приставу-исполнителю не предоставлена возможность анализа правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, не регламентирована Федеральным законом. Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.
В силу положений действующего законодательства судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке обоснованности выводов специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве. Такими действиями явилось принятие результатов оценки, оформленное оспариваемым постановлением. Оснований не принимать в качестве документа, подтверждающего рыночную стоимость объекта оценки, не имелось.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки имущества должника соответствует требованиям, установленным статьей 85 Федерального закона, в том числе, стоимость объекта оценки в нем указана судебным приставом-исполнителем согласно отчету об оценке.
В силу пунктов 1 и 4 части 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
Вместе с тем, оспариваемое постановление должностного лица соответствует требованиям, предъявляемым к нему Федеральным законом, доказательств нарушения прав административного истца указанным постановлением в суд не представлено.
Поскольку перед судебным экспертом при даче заключения по делу .... ставилась иная, хоть и схожая цель исследования, а административный истец не ходатайствовал о назначении оценочной экспертизы для определения стоимости имущества на стадии его принудительной реализации, отсутствуют правовые основания для принятия предложенного результата оценки имущества в размере 2005790руб.
Совокупность установленных обстоятельств не позволяет удовлетворить требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя принять постановление с указанием новой оценки имущества должника.
Учитывая дату предъявления в суд административного иска, предусмотренный частью 3 статьи 219 КАС РФ срок для обращения в суд, не пропущен.
Поскольку нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, оснований для удовлетворения административного иска нет.
Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ <...> ░. .... ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░░░ 2005790░░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.
░░░░░- ░.░. ░░░░░░░