Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-686/2023 от 24.03.2023

Дело № 2а-686/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2023 года                          город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Демидович А.В.,

при помощнике судьи Лаптевой М.А., с участием административного истца Рачковской Л.А., представителя административного соответчика Коротких Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Рачковской Ларисы Александровны к Алданскому районному отделу судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) о признании незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя,

установил:

Рачковская Л.А. обратилась в суд с административным иском к Алданскому районному отделу судебных приставов о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявленных требований административный истец указала, что в Алданском РОСП на исполнении находятся исполнительные производства № [Номер] от 29 октября 2020 года и № [Номер] от 28 июня 2021 года в отношении Корсун А.В. в пользу взыскателя Рачковской Л.А. на предмет исполнения: неосновательное обогащение на суму 652519,06 рублей и судебные расходы в сумме 25000 рублей, соответственно. В ходе исполнительного производства Рачковская Л.А. сообщала судебному приставу-исполнителю о наличии у должника четырех транспортных средств, а также место работы должника. Какие действия были предприняты судебным приставом-исполнителем Рачковской Л.А. не известно.

16 сентября 2022 года и 03 ноября 2022 года административный истец обращалась с заявлениями в адрес начальника Алданского РОСП о предоставлении сведений по исполнительным производствам и ознакомлении с материалами исполнительных производств. До дня подачи административного иска – 22 ноября 2022 года о результатах рассмотрения заявления Рачковская Л.А. уведомлена не была.

19 октября 2022 года Арбитражным судом РС (Я) признано обоснованным заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Факт не ознакомления взыскателя с исполнительными производствами нарушает её права на подачу заявления о включении её в реестр кредиторов.

Просит суд признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не предоставлении полной и подробной информации о совершенных исполнительных действиях по исполнительному производству, принятых мерах по розыску имущества и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, в не предоставлении копий, вынесенных по исполнительному производству постановлений, материалов дела, в том числе полученных ответов от государственных органов, справки о взысканных суммах задолженности по исполнительному производству либо о сумме задолженности на текущую дату.

Определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП по РС (Я).

В судебном заседании истец Рачковская Л.А. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что она неоднократно обращалась в службу судебных приставом с заявлениями о получении информации и об ознакомлении с исполнительным производством, однако ответа не получила, решение суда не исполнено, настаивала на удовлетворении иска.

Представитель административного ответчика УФССП по РС (Я) Коротких Т.Ю. с требованиями административного истца не согласилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ответы на заявления взыскателя были направлены в установленный законом срок, просила отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель административного ответчика Алданского РОСП, заинтересованное лицо не явились, извещались о времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений.

Суд, руководствуясь статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Суд, выслушав истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, отзыв административного ответчика, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, государственного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу толкования части 9 статьи 226, частей 2, 3 статьи 227 КАС РФ основанием для признания постановления судебного пристава или его бездействия незаконным является несоответствие действий (бездействия) требованиям закона или иного нормативного правового акта, регулирующих спорные правоотношения, несоблюдение компетенции и порядка принятия решения, а также нарушение принятым решением или бездействием прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых подано заявление.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что на исполнении в Алданском РОСП в отношении должника Корсун А.В. в пользу Рачковской Л.А. находилось исполнительное производство № [Номер] от 29 октября 2020 года на предмет исполнения взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 600 000 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 42 567,06 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 9 952 рублей, всего 652 519,06 рублей.

По данному исполнительному производству 02 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств: [иные данные], г/н [Номер], [иные данные] г/н [Номер] и [иные данные] г/н [Номер].

05 февраля 2021 года и 09 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, работающего в [иные данные]».

25 февраля 2021 года судебным приставом-исполнителем получено Уведомление об отсутствии в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласно которому недвижимое имущество Корсуна А.В. не было установлено.

07 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем было получено объяснение Корсуна А.В., в котором он указал, что транспортные средства были им проданы.

25 апреля 2022 года был осуществлен выход судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника, где не были установлены транспортные средства, зарегистрированные за должником.

21 октября 2022 года исполнительное производство было приостановлено по причине введения арбитражным судом в отношении должника Корсуна А.В. процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве).

Также в Алданском РОСП находилось исполнительное производство № [Номер] от 28 июня 2021 предмет исполнения: взыскание судебных расходов в размере 25 000 рублей, которое окончено 02 мая 2022 года.

Таким образом, материалами исполнительных производств подтверждается, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов истца не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств истцом не представлено.

Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, допущенном при исполнении решения суда, суд находит необоснованными и подлежащими отклонению.

Рассматривая требования административного истца в части допущенного бездействия по направлению ответов на заявление взыскателя по исполнительному производству, суд также не усматривает нарушения прав административного истца.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 59-ФЗ установленный данным Законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Закона № 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Закона № 59-ФЗ государственный орган или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 Закона № 59-ФЗ.

В соответствии со статьей 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 11 апреля 2014 года № 15-9, должностным лицом службы судебных приставов в соответствии со статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» рассматриваются заявления (ходатайства), в том числе по вопросам совершения исполнительных действий, предусмотренных статьей 64 названного Федерального закона.

Вместе с тем не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения (пункт 2.1 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 4.1 названных Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в структурные подразделения территориального органа ФССП России обращений, направленных в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 названного закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», с вынесением соответствующих постановлений; иные доводы обращения рассматриваются в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

Судом установлено, что 16 сентября 2022 года в Алданское РОСП от взыскателя Рачковской Л.А. поступило заявление о предоставлении сведений по исполнительным производствам.

Ответ был направлен взыскателю 26 октября 2022 года и получен лично Рачковской Л.А. 01 ноября 2022 года.

03 ноября 2022 года в Алданское РОСП от взыскателя Рачковой Л.А. поступили заявления о выдаче справок о размере задолженности и взысканных суммах и о предоставлении сведений по исполнительным производствам.

Ответы направлены 23 ноября 2022 года заказным письмом с простым уведомлением по адресу взыскателя Рачковской Л.А. ....... Данное заказное письмо было возвращено в адрес АРОСП без вручения, что подтверждено вышеуказанным почтовым отправлением, представленным суду ответчиком.

Из разъяснений, содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 (ред. от 17.12.2020) «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», следует, что суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

По смыслу закона, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца, при этом для удовлетворения требований административного иска должна присутствовать совокупность двух условий в виде нарушения права административного истца и совершения административным ответчиком незаконных действий или бездействий.

Такой совокупности необходимых условий по данному делу не было установлено судом.

Утверждения административного истца о незаконном бездействии судебного пристава по исполнительным производствам не нашли своего объективного подтверждения, поскольку судебным приставом-исполнителем даны ответы на обращения Рачковой Л.А., доказательств нарушения прав и свобод административного истца не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 02 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ (░)                         ░░░░░░░░░ ░.░.