Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-719/2024 (2а-5039/2023;) ~ М-4453/2023 от 25.12.2023

Дело № 2а-719/2024 (2а-5039/2023;)

64RS0043-01-2023-006866-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2024 года                         город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.А.,

при секретаре Границкой Д.Л.,

с участием представителя административного истца Норкина А.И. – Лялина А.А.,

представителя заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» Рябовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Норкина А.И. к судебному приставу-исполнителю Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области Биктимеровой А.И., Волжскому районному отделению города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки,

установил:

Норкин А.И. обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Волжского районного отделения города Саратова Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее – Волжский РОСП) Биктимеровой А.Р. от 14 декабря 2023 года о принятии результатов оценки в рамках исполнительного производства №-ИП, а также обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием иной оценки имущества, установленной судом.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в Волжском РОСП находится вышеназванное исполнительное производство, предметом которого является взыскание с Норкина А.И. в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» денежных средств.

В рамках данного исполнительного производства 13 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП был наложен арест на принадлежащее административному истцу имущество в виде 1/95 доли в праве на нежилое помещение, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, литер С, пом. 42.

13 декабря 2023 года оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А. был подготовлен отчет об оценке данного имущества, на основании которого судебным приставом-исполнителем 14 декабря 2023 года было вынесено оспариваемое постановление о принятии результатов оценки без учета НДС на сумму 1128900 рублей.

С данным постановлением, а также установленной отчетом рыночной стоимостью недвижимого имущества административный истец не согласен, поскольку осмотр объекта недвижимости оценщиком не производился, его показатели были ухудшены по сравнению с реально существующими, кроме того, по мнению Норкина А.И., оценщиком не были использованы надлежащие методы оценки, что привело к занижению стоимости доли и нарушает права и законные интересы административного истца как должника по исполнительному производству.

В судебном заседании представитель административного истца Норкина А.И. – Лялин А.А. заявленные требования поддержал в полном объеме, выразив несогласие с выводами судебной экспертизы, ссылаясь на использование экспертом некорректных, по его мнению, аналогов объектов недвижимости, что привело к необоснованному занижению стоимости доли в праве на объект недвижимости.

Представитель заинтересованного лица АО «Альфа-Банк» Рябова С.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайств об отложении слушания по делу не представили, в связи с чем с учетом положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав объяснения представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина.

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21 июля 1997 года "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения, Федеральный закон N 118-ФЗ) обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Указанной нормой установлено право стороны на оспаривание постановления об оценке, произведенной в рамках исполнительного производства, при этом сторона может оспорить по своему усмотрению как процедуру вынесения постановления об оценке имущества, так и содержание постановления (определение стоимости имущественного права).

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности, Федеральный закон N 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Согласно статье 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Из разъяснений, данных в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случаях, предусмотренных частями 2, 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 января 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП на основании исполнительного листа, выданного Мещанским районным судом города Москвы, было возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с Норкина А.И. в пользу акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженности по кредитному договору в размере 59296975 рублей 22 копеек.

21 июля 2023 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» Акинчиц В.А.

Указанным оценщиком был подготовлен отчет об оценке № от 11 августа 2023 года, согласно которому рыночная стоимость 1/95 доли, принадлежащей Норкину А.И. в нежилом помещении, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, литер С, пом. № без учета НДС установлена в размере 768700 рублей.

16 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки.

14 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Волжского РОСП было вынесено постановление об отмене оценки имущества Норкина А.И. с вынесением в тот же день постановления о принятии иных результатов оценки, данных обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация» и определивших рыночную стоимость объекта оценки с учетом НДС в размере 1354680 рублей, без учета НДС – 1128900 рублей.

Как указано выше, в соответствии с положениями Федерального закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Недвижимое имущество должника передается на реализацию специализированной организации. Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника за исключением случаев, предусмотренных приведенным Федеральным законом. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов. Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (части 7, 8, 10, 11 и 12 статьи 87).

Таким образом, Федеральный закон N 229-ФЗ устанавливает, что имущество, на которое общается взыскание, должно быть оценено специалистом-оценщиком по рыночным ценам и передано на реализацию по стоимости не ниже рыночной. Снижение стоимости переданного на принудительную реализацию имущества возможно не более чем на двадцать пять процентов.

Согласно Федеральному закону N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3). Отчет независимого оценщика признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки (статья 12).

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации возложены на налоговых агентов (пункт 1 статьи 24). При реализации имущества по решению суда налоговыми агентами признаются органы и организации, уполномоченные осуществлять реализацию указанного имущества (пункт 4 статьи 161).

Перечисленными федеральными законами не предусмотрено ни право, ни обязанность судебного пристава-исполнителя и оценщика выделять НДС при определении рыночной стоимости объекта оценки. Ни судебный пристав-исполнитель, ни оценщик не являются налоговыми агентами и специалистами в области налогообложения. Исчисление НДС - это отдельная процедура, осуществление которой не входит их полномочия.

Применительно к данному случаю это означает, что оценщик был обязан определить рыночную стоимость помещения, как итоговую величину, формируемую рынком, и не зависящую от применяемой системы налогообложения собственником или покупателем объекта оценки, а судебный пристав-исполнитель - принять эту стоимость и указать в постановлении об оценке.

Оспариваемое постановление судебного пристава не соответствует требованиям закона, поскольку он принял результаты оценки стоимости помещения, определенные оценщиком в зависимости от факторов, которые не должны учитываться при установлении рыночной стоимости.

Такой вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2017 года N 309-ЭС16-17944, согласно которой рыночная стоимость не включает в себя НДС и является величиной, формируемой рынком, и не зависит от применяемой системы налогообложения собственником объекта оценки или его покупателем. В случае, если собственник или покупатель объекта оценки являются плательщиком НДС, предполагается, что данный налог входит в определенную величину стоимости приобретаемого покупателем имущества.

Указанное допускает неоднозначное толкование отчета об оценке, не содержит сведений, необходимых для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки, информация, используемая при проведении оценки рыночной стоимости автомобиля, не соответствует требованиям достаточности и достоверности.

В этой связи судом была установлена необходимость проведения судебной экспертизы, дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Олимп-Эксперт» Голышева А.В. № 220/224 от 13 июня 2024 года рыночная стоимость 1/95 доли, принадлежащей Норкину А.И. в нежилом помещении, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, литер С, пом. №, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1393000 рублей.

При этом судом учитывается, что эксперт Голышев А.В. предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, имеет специальное образование, высокую квалификацию и длительный стаж работы в области оценочной деятельности и в области экспертной деятельности. Экспертом в заключении даны обоснованные ответы на поставленные судом вопросы и приведены выводы о размере рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Заключение судебной экспертизы не содержат каких-либо неясностей, неточностей, противоречий.

В соответствии с выводами заключения эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/95 доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, литер С, пом. 42, по состоянию на момент проведения экспертизы, составляет 1348000 рублей.

Доказательств, опровергающих изложенные в отчете выводы и содержащих сведения об иной рыночной стоимости объекта оценки на дату оценки, суду не представлено. Выводы оценщика о рыночной стоимости объектов недвижимости не опровергнуты.

Таким образом, указанное экспертное заключение в части стоимости объекта недвижимости опровергает выводы, изложенные в отчете об оценке, составленном оценщиком общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Новация».

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника либо оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Об этом судам даны разъяснения в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Исходя из указанных законоположений и разъяснений, поскольку достоверной является величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная экспертом в заключении, в исполнительном производстве должна использоваться оценка объекта оценки, произведенная судебным экспертом.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам. В связи с чем, оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, нарушает права должника - административного истца и подлежит отмене, а административный иск в указанной части удовлетворению.

Действительно, согласно п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 4 настоящего Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, а в соответствии с ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Оценка имущества должника, основанная на недостоверном отчете оценщика, не может соответствовать ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона и отвечать основополагающему принципу законности, на котором осуществляется исполнительное производство. И, как следует из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, которое может быть признано незаконным.

Пункт 3 части 4 статьи 85 настоящего Федерального закона не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности соблюдения других требований настоящего Федерального закона при вынесении постановления об оценке вещи, и оспариваемое постановление, основанное на недостоверном отчете оценщика, не соответствует ч. 1 ст. 85 настоящего Федерального закона.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости установления надлежащей оценки 1/95 доли, принадлежащей ФИО2 в нежилом помещении, площадью 2845,1 кв.м, кадастровый №, расположенном по адресу: <адрес>, во дворе <адрес>, литер С, пом. 42, равной 1393000 рублей с возложением на судебного пристава-исполнителя обязанности по вынесению нового постановления о принятии результатов оценки с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Принимая во внимание, что Волжский РОСП не является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов, а является структурным подразделением ГУФССП России по Саратовской области и не обладает статусом юридического лица, основания для возложения на него обязанности по возмещению судебных расходов отсутствуют.

Из материалов дела следует, что по делу были проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 35000 рублей и повторная экспертиза, стоимостью 32500 рублей.

Признавая расходы на производство судебной экспертизы необходимыми, исходя из положений ст. 106, ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика - ГУФССП по Саратовской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 14 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/95 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2845,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░, ░░░. №, ░░░░░░ 1393000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1/95 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ 2845,1 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░, ░░░. № ░░░░░░ 1393000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6455039443, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░ 6451410723, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ 6455039443, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░», ░░░ 6455074871, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 19 ░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░