Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5597/2023 ~ М-4384/2023 от 15.06.2023

2а-5597/2023

50RS0№-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

07 августа 2023 год                            г.ФИО3

Подольский городской суд в составе председательствующего Екимовой Т.А

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И., ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес>, ГУ ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с административным иском к административным ответчикам, в котором просит: обязать административных ответчиков осуществить возврат незаконно удержанных в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного судебным приставом-исполнителем ФИО2 ГУФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. денежных средств в сумме 24629,38 рублей на расчетный счет административного истца № в ПАО «Сбербанк»;

обязать административных ответчиков вынести постановление о прекращении возбужденного в отношении административного истца исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и отмене ареста на имущество в связи с непричастностью к предмету взыскания;

обязать административных ответчиков направить в ПАО «Сбербанк» постановление об отмене обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах административного истца.

Административные исковые требования ФИО1 мотивирует тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ возбудила исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, Больничный пр-д, <адрес>.

В рамках указанного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО2 В.И. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, указав в постановлении номера счетов административного истца и ДД.ММ.ГГГГ вынесла постановление о наложении ареста на имущество. ПАО «Сбербанк» на основании направленных судебным приставом-исполнителем документов по исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ удержал денежные средства в сумме 4167,84 рублей с расчетного счета №, открытого на имя административного истца.

Административный истец - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, адрес должника: <адрес>, 21 до даты удержания денежных средств не знал о наличии исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. никогда не проживал в <адрес> и никакого отношения к ООО «КОМТЕХ» не имеет и не имел. Таким образом судебным приставом-исполнителем ФИО2 В.И. была допущена ошибка при совершении исполнительских действий, выразившаяся в не сопоставлении данных должника с данными административного истца, повлекшая незаконный арест имущества и удержание денежных средств административного истца.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 направил старшему судебному приставу ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> заявление о прекращении возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об отмене ареста на имущество и возврате незаконно удержанных денежных средств. Однако до момента обращения в суд никаких действий по заявлению ФИО1 не предпринято, ПАО «Сбербанк» продолжает удерживать со счета административного истца денежные средства, всего незаконно удержано 24629,38 руб. В связи с бездействием старшего судебного пристава ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> административный истец обратился в суд с настоящими административными исковыми требованиями.

Административный истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, просил о рассмотрении дела в отсутствие.

Административный ответчик – начальник ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – представитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2 ГУ ФССП России по <адрес> ФИО2 В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщила.

Третье лицо – представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки в суд не сообщил.

              Проверив материалы дела, суд полагает возможным на основании ст. ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего об отложении слушания дела.

             Суд, исследовав письменные материалы дела, признает административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

             В силу ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

            Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

        В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

        В силу ст. 13 ФЗ № ФЗ 118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ст. ст. 2,4 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что задачей судебных приставов является правильное и своевременное исполнение исполнительных документов, своевременное исполнение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. Судебный пристав не должен допускать в своей работе ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

        В силу ст. 122 ФЗ 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» действия (бездействия) судебного пристава могут быть оспорены в судебном порядке.

    Из материалов дела следует, что заявление ФИО1, получено Подольским ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №

        Согласно представленных суду сведений (копии исполнительного производства №-ИП), установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника со счета административного истца ФИО1 произведено списание денежных средств, о чем свидетельствует уведомление об исполнении Постановления. Заявление, направленное административным истцом ФИО1, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако сведений о предоставлении ответа на заявление материалы исполнительного производства №-ИП не содержат. После поступления заявления ФИО1 исполнительские действия были продолжены – ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника со счета административного истца ФИО1 произведено списание денежных средств; ДД.ММ.ГГГГ вынесено Постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

        Как следует из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, местом рождения должника ФИО1 по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ является <адрес>, адрес должника: <адрес>, Больничный пр-д, <адрес>. Согласно представленных ответов на запросы, направленных в ходе исполнительного производства, следует, что данные должника по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и данные лица, в отношении которого фактически обращено взыскание, не совпадают (место рождения административного истца: <адрес>, адрес: <адрес>, 21).

        Таким образом, взыскание по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ошибочно производится в отношении административного истца.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при поступлении на депозитный счет службы судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, должнику возвращается излишне полученная сумма.

Поскольку взыскание денежных средств в размере 24629,38 рублей ошибочно произведено со счета административного истца, указанная сумма подлежит возвращению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с изложенным, имущество административного истца подлежит освобождению от ошибочно наложенного на него ареста, произведенного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ч. 1 ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В связи с тем, что сведений о рассмотрении поданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 В.И. в порядке подчиненности, не представлено, суд приходит к выводу, что административные исковые требования в части признания незаконным бездействия начальника ФИО2 ФССП России по <адрес>, выразившиеся в не принятия решения по заявлению административного истца также как и остальные административные исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-180,289-290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░., ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░2 ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24629,38 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░ ░░░ «░░░░░░░░»;

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -░░░1;

             ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>    ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░1.

             ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                ░.░.░░░░░░░