Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-602/2024 ~ М-483/2024 от 15.07.2024

    к граждан. делу №а-602/2024

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                12 августа 2024 года

Кошехабльский районный суд Республики ФИО2 в составе:

    председательствующего – судьи                                                                    Паранука М.А.,

при секретаре судебного заседания                                  ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, врио начальника Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. и УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    НАО ПКО «ПКБ» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, врио начальника Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. и УФССП России по Республике ФИО2, в котором просит признать бездействие врио начальника Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы незаконным; признать бездействие судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 в части своевременного направления путем заказной корреспонденции оригинала исполнительного документа, незаконным; обязать врио начальника Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем организации надлежащего контроля за организацией делопроизводства и документооборота; обязать судебного пристава-исполнителя Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путём направления оригинала исполнительного документа взыскателю НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

При этом указало, что на исполнении в Кошехабльском РО СП УФССП России по Республике ФИО2 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного судебным участком № мирового судьи <адрес> Республики ФИО2 в отношении должника ФИО1 в пользу НАО ПКО «ПКБ».

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением единственного учредителя НАО «Первое коллекторское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО «Первое клиентское бюро», ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило полное фирменное наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В результате мониторинга сайта ФССП было установлено, что исполнительное производство №-ИП было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным п.3 ч.1 ст. 46 «Об исполнительном производстве».

До настоящего времени НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не получил оригинал исполнительного документа. Полагает, что имеет место быть незаконное бездействие судебного пристава - исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю.

При окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Исполнительный документ является особым, юридически значимым документом, влекущий за собой правовые последствия, направленные на защиту интересов кредитора. Вопрос направления исполнительного документа должностными лицами отделения службы судебных приставов прямо не урегулирован. При этом, применение норм по аналогии закона, регулирующих сходные отношения по делопроизводству, связанное с направлением исполнительного документа взыскателю, в данной ситуации не противоречит существу отношений.

Оригинал исполнительного документа взыскателю должностными лицами отделения службы судебных приставов не передан, иным способом не вручен, что в совокупности свидетельствует об утрате исполнительного документа. Направление исполнительного документа, являющимся основанием для возбуждения нового исполнительного производства, с целью удовлетворения требований кредитора, простым письмом (почтовым отправлением) недопустимо.

Таким образом, отсутствие исполнительного документа у взыскателя и невозможности подтверждения факта его направления, что в свою очередь может повлечь за собой фактическую утрату исполнительного документа, позволяет сделать вывод о бездействии, а, следовательно, о вине должностных лиц службы судебных приставов.

При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель надлежащим образом возложенную на него законом обязанность по направлению подлинника исполнительного документа не исполнил. Неполучение исполнительного документа в установленные сроки взыскателем или его утрата по вине судебных приставов нарушает права и законные интересы взыскателя.

Так НАО ПКО «Первое клиентское бюро» не может реализовать свое право повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению. Лишение взыскателя данной возможности напрямую свидетельствует о нарушении прав взыскателя. В свою очередь утрата судебным приставом-исполнителем оригинала исполнительного документа ведет к причинению взыскателю убытков, в частности невозможность исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного следует, что имеются основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части несвоевременного направления исполнительного документа взыскателю незаконным.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей.

Также следует акцентировать внимание на том, что в силу ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ в полномочия старшего судебного пристава входят следующие обязанности: организация работы подразделения судебных приставов, контроль за работой судебных приставов, 4 находящихся в подчинении, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения должностного лица подразделения судебных приставов.

Ввиду отсутствия исполнительных документов у взыскателя в действиях начальника отдела усматривается явный ненадлежащий контроль за организацией в отделении делопроизводства и документооборота, в частности по отправке исполнительных документов взыскателю.

На основании вышеизложенного НАО ПКО «Первое клиентское бюро» приходит к выводу о бездействии в том числе и начальника службы судебных приставов, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отдела судебных приставов, отсутствии принятия мер на основании доводов, изложенных в настоящем административном исковом заявлении.

Незаконным бездействием нарушаются охраняемые законом права и законные интересы взыскателя в сфере экономической деятельности, так как, выиграв судебный процесс по взысканию с должника сумм задолженности, взыскатель не имеет возможности получить денежные средства и ими воспользоваться.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился. В своем заявлении представитель административного истца просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, административный ответчик врио начальника - старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что судебным приставом- исполнителем ФИО5 были совершены необходимые и достаточные действия по исполнению требований указанного исполнительного документа №-ИП в отношении должника ФИО1 Были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. По информации, представленной МРЭО ГИБДД, за должником не зарегистрированы автотранспортные средства. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежные средств и иных ценностей, находящимся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных- организациях и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые заоконном меры оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО1 окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производств» и возвращён взыскателю (ШПИ 38540083575574).

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО4 в судебное заседание не явилась.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, представитель административного ответчика Управления ФССП России по Республике ФИО2 в судебное заседание не явился.

Извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного иска, заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась.

С учетом письменных мнений представителя административного истца НАО ПКО «Первое клиентское бюро», административного ответчика- врио начальника отделения- старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 О.А., исследовав представленные материалы, суд считает, что административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, врио начальника – старшего судебного пристава Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. и УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу ч. 1 ст. 218 и ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 18722 рублей 6 копеек.

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО5 приняты меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе, проводилась проверка имущественного положения должника, направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, направлены запросы операторам сотовой связи, в ПФР, ФНС, ОМВД России, ГИБДД, о адресе регистрации и местонахождения, указанных должником, паспортных данных.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 названного Федерального закона.

Пунктом 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», копия постановления судебного приставаисполнителя об окончании исполнительного производства направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Таким образом, при окончании исполнительного производства в соответствии с п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документа и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Названная норма является императивной и возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность направить взыскателю копию постановления об окончании исполнительного производства в строго определенный срок - не позднее дня, следующего за днем его вынесения. Такая обязанность является гарантией соблюдения прав и законных интересов взыскателя на своевременное информирование его о ходе исполнительных действий.

Установив, что все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по РА ФИО6 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа №-ИП.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных норм закона, судебным приставом- исполнителем постановление об окончании исполнительного производства №-ИП с оригиналом исполнительного документа направлен и получен взыскателем лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, сформированном на официальном сайте «Почта России».

Таким образом, судебным приставом - исполнителем своевременно не направлены, а непосредственным руководителем структурного подразделения не проконтролирован факт направления в адрес взыскателя не позднее дня, следующего за днем его вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии со ст. 10 ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ«Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав организует работу подразделения службы судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно п. 1.6. Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов утвержденной Приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № организацию делопроизводства и контроль за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы, в том числе особенностей делопроизводства при работе с обращениями граждан, осуществляют руководители структурных подразделений центрального аппарата и территориальных органов Службы.

Признав установленным, что судебным приставом-исполнителем Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5 допущены нарушения положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которая находится в прямом подчинении врио начальника отделения- старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО2, суд полагает, что врио начальника отделения- старшего судебного пристава Кошехабльского РОСП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. не был организован надлежащий контроль за действиями должностных лиц вверенного ей подразделения, в том числе, в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах службы, в связи с чем, допущено нарушение прав взыскателя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что административный иск НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 ФИО5, врио начальника Кошехабльского РО СП УФССП России по Республике ФИО2 О.А. и УФССП России по Республике ФИО2 об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя следует удовлетворить частично.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░5, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░5 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░- ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                              (░░░░░░░)                                          ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░2                                                                      ░.░. ░░░░░░░