Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-28/2024 (2а-368/2023;) ~ М-274/2023 от 21.09.2023

УИД 52RS0032-01-2023-000352-39

Дело № 2а-28/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    с.Дивеево                                                                  25 января 2024

Дивеевский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Беляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гдешинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Альфа-Банк» к судебному приставу-исполнителю Дивеевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Недорезовой Н.А., Дивеевскому РОСП ГУФССП, старшему судебному приставу Дивеевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области по Нижегородской области Першину Д.А., заместителю старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по Нижегородской области Кижаевой С.Н., ГУФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

                                           УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «Альфа-Банк» обратился в суд с указанным административным иском, указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в Дивеевском РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировому судье судебного участка <адрес> возбуждено исполнительное производство           №-ИП о взыскании долга в пользу АО «Альфа-Банк» с                 Змеу В.В.

Указанное исполнительное производство находится на исполнении судебного пристава –исполнителя Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Недорезовой (Королевой) Н.А.

В добровольном порядке должник Змеу В.В. требования судебного пристава-исполнителя о погашении суммы задолженности перед взыскателем не исполнил.

Судебный пристав-исполнитель должен принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего законодателем ему предоставлен широкий круг полномочий, в том числе по принудительному исполнению.

Вместе с тем, судебным приставом-исполнителем Недорезовой Н.А. не производился, предусмотренный законодательством комплекс мер принудительного исполнения, направленных на надлежащее исполнение требований исполнительного документа. Административный истец, обратившись в суд с указанными требованиями указал, что судебный пристав-исполнитель Недорезова Н.А. ненадлежащим образом исполняет исполнительный документ, имущество должников не найдено, нарушаются права взыскателя на своевременное и полное исполнение исполнительного документа.

            При указанных обстоятельствах административный истец обратился в суд и просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Недорезовой (Королевой) Н.А. по неисполнению исполнительного производства №-ИП на 04.05.2022г. незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов УФССП по <адрес> Недорезову Н.А. предпринять меры по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

            В процессе рассмотрения судом в качестве административных соответчиков по делу привлечены Дивеевский РОСП ГУФССП, старший судебный пристав Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес> Першин Д.А., заместитель старшего судебного пристава Дивеевского РОСП ГУФССП по <адрес>                  Кижаева С.Н., ГУФССП по <адрес>.

          Представитель административного истца АО «Альфа Банк» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в исковом заявлении просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Представители административных ответчиков, административные ответчики в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

    Заинтересованное лицо Змеу В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

    Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

         Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Статья 46 Конституции РФ предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

    Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    Согласно ч.8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

    В силу ч. 9 указанной статьи, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

    1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

    2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

    3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

    а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

    б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

    в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

    4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

        В силу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

        Частью 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В силу ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

        При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

    Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

    Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

    В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

    Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд не усматривает правых оснований для удовлетворения требований, поскольку доказательств подтверждающих нарушение прав административного истца АО «Альфа-Банк» действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП по <адрес> Недорезовой Н.А., судом не установлено.

            Доводы о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в не принятии необходимых и достаточных мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа являются несостоятельными и подлежат отклонению, в силу следующих обстоятельств.

              Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Дивеевском РОСП УФССП по <адрес> на основании исполнительного документа судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу                  № выданного мировым судьей судебного участка Дивеевского судебного района <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с Змеу В.В. в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности по кредитному договору в размере 102 287,04 рублей.

Судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству №-ИП является Недорезова (Королева) Н.А.

                Согласно представленной в материалы дела копии исполнительного производства № №-ИП от 04.05.2022г в рамках в рамках возбужденного исполнительного производства, с целью установления доходов и имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы – ФНС, ФМС, ГИБДД, ПФ, банки, а также совершены иные исполнительные действия по установлению и розыску имущества должников.

               ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО Росбанк; ПАО Сбербанк (Ставропольское отделение №); АО «Тинькофф Банк»; Южный филиал ПАО Росбанк.

               ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

               ДД.ММ.ГГГГ старшим судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

               Неоднократно совершался выход по месту жительства, должник дома не обнаружен.

               Также установлено, что в отношении должника Змеу В.В. возбуждены следующие исполнительные производства:

        - 5422/22/52030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» (размер взыскания 102 287,04 рублей);

        - 4842/21/52030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя АО «Тинькофф Банк» (размер взыскания 204 185,88 рублей);

        -15836/20/52030-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя МИФНС № по <адрес> (размер взыскания 6 710,98 рублей).

               Согласно п. 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту сокращенно ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

               Статья 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" регулирует порядок реализации имущества должника.

               В соответствии с частью 1 статьи 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Закона                                        N 229-ФЗ в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Однако исходя из части 3 статьи 65 Закона N 229-ФЗ по своей инициативе судебный пристав-исполнитель вправе объявляет розыск должника или его имущества только в определенных случаях - по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

Таким образом, доводы о бездействии судебного пристава в части непринятия мер к розыску должника и его имущества основаны на неправильном применении п. 3 ч. 5 ст. 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку взыскатель с заявлением о розыске должника и его имущества не обращался.

Кроме того, в настоящее время исполнительное производство не является оконченным и взыскатель не лишен возможности обратиться с данным заявлением к судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках                                ФЗ "Об исполнительном производстве" предприняты все необходимые меры по своевременному и полному исполнению исполнительного документа. Из материалов дела следует, что судебный пристав в рамках данного исполнительного производства совершал необходимые действия в соответствии с требованиями закона, в пределах своей компетенции, прав и законных интересов взыскателя не нарушал. При этом бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа. Таких доказательств административным истцом представлено не было.

Доказательств наличия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание в период исполнения исполнительного документа на настоящий момент, не предоставлено.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным законом, само по себе не может служить безусловным основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Анализируя проделанную судебным приставом-исполнителем работу, связанную с исполнением требований исполнительного листа, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись все предусмотренные законом действия, направленные на его выполнение.

    Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

           <░░░░░>                                                ░.░.░░░░░░░░