Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1462/2023 ~ М-1367/2023 от 23.08.2023

16RS0037-01-2023-002029-08

Дело № 2а-1462/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года                                                                               г. Бугульма

    Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственность (далее ООО) «МКК Универсального Финансирования» к <данные изъяты> – старшему судебному приставу Бугульминского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов (РОСП ГУФССП) по Республике Татарстан ФИО16, судебному приставу-исполнителю Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО17, Бугульминскому РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК Универсального Финансирования» обратилось в суд с вышеназванным административным иском к <данные изъяты> - старшему судебному приставу Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО18 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, указав в обоснование своих требований, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности с должника ФИО10 в пользу ООО «МКК Универсального Финансирования» в Бугульминское РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан заказной корреспонденцией был направлен исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики Татарстан.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили.

Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя также не поступало.

Административный истец полагает, что <данные изъяты> - старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО19 допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что приводит к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа, предусмотренных статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указывая на изложенное, административный истец просил суд признать незаконным бездействие <данные изъяты> - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП ГУФССП России по Республике Татарстан ФИО20 в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении положений статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Судом к участию в деле были привлечены судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО21 Бугульминское РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан, в качестве заинтересованных лиц – должник по исполнительному производству ФИО10 и взыскатели по сводному исполнительному производству - ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Премьер», ООО «Финансовая группа «Монолит», ООО «НБК».

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики <данные изъяты> – старший судебный пристав Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО23 судебный пристав-исполнитель Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан ФИО22 представители соответчиков Бугульминского РОСП ГУФССП по Республике Татарстан, ГУФССП по Республике Татарстан в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судебный пристав-исполнитель ФИО24. представила копию исполнительного производства и отзыв на административное исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска. Иные ответчики каких-либо заявлений ходатайств в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО10 и представители заинтересованных лиц – ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Премьер», ООО «Финансовая группа «Монолит», ООО «НБК» в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не направили.

    Суд в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не просивших об отложении слушания дела.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований ООО «МКК Универсального Финансирования» с связи с нижеследующим.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Бугульминского РОСП ГУФССП по республике ФИО2 О.А. на основании исполнительного документа –судебного приказа мирового судьи судебного участка № по Бугульминскому судебному району Республики ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО10 о взыскании задолженности в пользу административного истца в размере 17 090,10 рублей.

Указанное исполнительное производство объединено в сводное по должнику, где взыскателями также являются ПАО «Ак Барс Банк», ПАО «Сбербанк России», ООО «Премьер», ООО «Финансовая группа «Монолит», ООО «НБК».

Для установления факта наличия имущества должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы во все регистрирующие органы и кредитные организации.

Согласно поступившим ответам должник имеет счета в ПАО «АК БАРС» БАНК; Филиал БАНКА ГПБ (АО) В Г. Казани; Отделение «БАНК ТАТАРСТАН» № ПАО СБЕРБАНК; АО «Тинькофф Банк»; ПАО «МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК»; АО «АЛЬФА-БАНК»; Филиал «Центральный» Банка ВТБ (ПАО); АО «ОТП Банк»; АО «Банк Русский Стандарт»; Поволжский филиал АО «Райффайзенбанк».

В соответствии со статьей 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены для исполнения в указанные банки постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Исходя из ответа, полученного из ГИБДД, установлено, что зарегистрированных транспортных средств за должником не числится, сведения о месте получения дохода должника из пенсионного органа не поступили.

По сведениям Росреестра установлено, что за должником на праве общей долевой собственности зарегистрировано 3/8 доли в праве на жилое помещение (единственное жилое помещение, согласно статье 446 ГПК РФ является имуществом на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам).

Ввиду наличия сведений о загранпаспорте должника, руководствуясь статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Кроме того, неоднократно был осуществлен выход по месту жительства должника, однако застать дома должника не удалось, оставлена повестка о явке на прием к судебному приставу исполнителю.

В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении.

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и предпринятые меры принудительного исполнения в рамках сводного исполнительного производства №-СД, суд приходит к выводу, что утверждения административного истца о незаконном бездействии <данные изъяты> - старшего судебного пристава Бугульминского РОСП УФССП России по Республике Татарстан ФИО25. в рамках возбужденного в отношении должника ФИО10 исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, выраженном в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных статьей 68, частью 1 статьи 98 и частью 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также в нарушении положений статьи 64.1, статьи 65, статьи 67, статьи 80, статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что на сегодняшний день требования, содержащиеся в исполнительном документе - судебном приказе, в полном объеме не исполнены, само по себе не свидетельствует о том, что причиной неполучения исполнения по исполнительному документу явилось бездействие должностного лица службы судебных приставов.

При этом совокупный анализ вышеприведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Также отсутствие положительного результата для взыскания от совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконным бездействия с его стороны.

Рассмотрение заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентировано статьей 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (часть 2); если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5).

В соответствии со статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, деть из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В данном случае административный истец, указывая на отсутствие у него сведений об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных по исполнительному производству, суду доказательств направления таковых в адрес судебного пристава-исполнителя не предоставил, в связи с чем у суда не имеется оснований считать нарушенными права и законные интересы взыскателя и в указанной части.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░26, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░6, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «____»_____________20___ ░░░░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░.░░.░░░░.