Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2083/2024 от 22.04.2024

К делу № 2а-2083/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002371-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года                                                                                               г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи:        Леошик Г.Д.,

при секретаре:                Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «РЕСО-Лизинг» к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФФСП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РЕСО-Лизинг» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Хостинскому РОСП г. Сочи ГУФФСП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тарасову А.Р., начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о наложении запрета на регистрационные действия в рамках исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "МАРТЕЛЬ" (в качестве Лизингополучателя) были заключены Договора лизинга № на основании которого Лизингодатель приобрел и передал во временное владение и пользование Лизингополучателю следующее имущество: - <данные изъяты>

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств лизингополучателем, договор лизинга, был расторгнут, имущество было изъято ООО «РЕСО Лизинг» из незаконного владения ООО «МАРТЕЛЬ». При проверке имущества по сайту ГИБДД было установлено, что наложен запрет на регистрационные действия на данное имущество, в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у судебного пристава - исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, возбужденных в отношении должника ООО "МАРТЕЛЬ".

Истец просит суд, признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю: Дата наложения ограничения: 28.08.2023 г. Основание: Документ: № от 28.08.2023, Тарасов Артур Рубенович, <данные изъяты> обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП Краснодарского края, устранить допущенные нарушения прав истца путем вынесения постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий с вышеуказанного имущества.

Административный истец, в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

Представители административного ответчика – Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, начальник отделения - старший судебный пристав Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю Тарасов А.Р., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Представитель заинтересованного лица - ООО "МАРТЕЛЬ", в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени судебного заседания надлежаще извещен.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц, при этом судом их явка обязательной не признавалась.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Положениями ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов дела, судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Тарасовым А.Р. 14.08.2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 13.07.2023 года выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «МАРТЕЛЬ» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: арест на имущество принадлежащее ООО «МАРТЕЛЬ» и находящееся у них и у других лиц, в пределах суммы исковых требований 2 207 867,88 рублей (л.д.143-144). Этим же числом судебным приставом исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи Тарасовым А.Р. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 17.08.2023 года на основании исполнительного документа – исполнительного листа № от 31.05.2023 года выданного Ленинским районным судом г.Костромы по делу №, возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «МАРТЕЛЬ» в пользу взыскателя ПАО «Совкомбанк», предмет исполнения: арест на имущество Медведской К.А., являющихся солидарными должниками, принадлежащее им и находящееся у них или других лиц, в пределах заявленных исковых требований в размере 1 893 577,27 рублей.

Постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 28.08.2023 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств: <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 10.10.2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на указанные транспортные средства (л.д.155-156).

Обращаясь с данными требованиями, административный истец указал, что, между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО "МАРТЕЛЬ" (в качестве Лизингополучателя) были заключены Договора лизинга <данные изъяты>. В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по договору, договор лизинга был расторгнут.

Рассматривая законность и обоснованность указанного запрета судебного пристава на транспортные средства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.11 Федерального закона от 29.10.2018 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Согласно п.1 ст.23 указанного закона на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Суд полагает, что применение в оспариваемых постановлениях обеспечительного запрета, не отвечает задачам исполнительного производства, установленным ст. 2 Закона № 229-ФЗ.

Вместе с тем, как установлено судом, постановлением судебного пристава исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи Тарасова А.Р. от 10.10.2023 года отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на указанные транспортные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действий (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Обращаясь с данными требованиями, административный истец указал, что имеется препятствие в осуществлении законных прав административного истца на распоряжение принадлежащих ему транспортных средств, переданных во временное владение и пользование – должнику по исполнительному производству ООО «МАРТЕЛЬ», в связи с принятыми судебным приставом-исполнителем постановлениями от 14.08.2023 года и от 28.08.2023 года о запрете на совершение регистрационные действий в отношении транспортных средств.

Вместе с тем, как установлено судом, на момент рассмотрения административного иска права административного истца восстановлены, с учетом разумного и фактически возможного их восстановления в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения требований административного иска.

На основании изложенного, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушения прав административного истца со стороны административных ответчиков, указанные административным истцом, - не установлены, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 174-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 28 ░░░ 2024 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░                                                                           ░.░.░░░░░░

    ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░░░░░.░░░░░.