Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-2378/2023 ~ М-1535/2023 от 13.06.2023

Административное дело № 2а-2378/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-002001-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 9 августа 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Алексеевой Анастасии Сергеевны к руководителю УФССП России по Рязанской области Ныренковой Марине Юрьевне, руководителю ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области Калужскому Сергею Игоревичу, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области, УФССП России по Рязанской области об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Алексеева А.С. обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что направила в адрес УФССП России по Рязанской области заявление о возбуждении исполнительного производства с оригиналом исполнительного листа Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу на взыскание в ее пользу с ООО «Лидер Строй» ущерба, которое значатся полученным адресатом 28 апреля 2023 года. 23 мая 2023 года в ходе телефонного разговора с диспетчером службы центра информирования граждан она узнала, что заявление было передано на возбуждение в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району только 15 мая 2023 года, то есть с нарушением установленного срока. Ссылаясь на то, что по состоянию на 25 мая 2023 года копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении в ее адрес так и не поступила, что свидетельствует о длительном бездействии должностных лиц службы судебных приставов, которое нарушает ее права как взыскателя, просила суд признать незаконными действия (бездействие) руководителя УФССП России по Рязанской области, выразившиеся в нарушении срока передачи исполнительного документа в соответствующее подразделение службы приставов; обязать руководителя УФССП России по Рязанской области передать исполнительный документ и заявление в соответствующее подразделение судебных приставов; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в нарушении срока передачи заявления и исполнительного документа судебному приставу-исполнителю; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району передать заявление и исполнительный документ судебному приставу-исполнителю; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в нарушении срока вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району вынести постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении; признать незаконными действия (бездействие) ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, выразившиеся в нарушении срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении взыскателю; обязать ОСП по г. Рязани и Рязанскому району направить постановление о возбуждении исполнительного производства или об отказе в его возбуждении; взыскать с УФССП России по Рязанской области, ОСП по г. Рязани и Рязанскому району в лице УФССП России по Рязанской области за счет казны Российской Федерации расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб. и расходы на почтовые отправления в размере 1 094 руб. 56 коп.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Лидер-Строй».

Суд, руководствуясь положениями ч. 7 ст. 150, п. 4 ч. 1 ст. 291, ст. 292 КАС РФ, учитывая, что в судебное заседание не явились как лица, участвующие в деле, так и их представители, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной и не признана судом таковой, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства (без проведения судебного заседания), исследовав доказательства в письменной форме, приходит к следующему.

Статья 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) гласит, что постановления судебного пристава-исполнителя, решения иных должностных лиц службы судебных приставов, а также их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства и иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, осуществляющего государственные полномочия, в том числе должностного лица службы судебных приставов, осуществляется в порядке административного судопроизводства.

По такой категории дел административный истец обязан доказать соблюдение установленного законом срока обращения в суд, а также подтвердить сведения о том, что оспариваемым решением, действиями (бездействием) нарушены его права, свободы, законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения; в свою очередь на административном ответчике лежит обязанность доказать законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия, допущенного бездействия (ст. ст. 62, 218, 217 КАС РФ).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ в контексте разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в Постановлении Пленума от 28 июня 2022 года № 21, Постановлении Пленума от 17 ноября 2015 года № 50, по результатам рассмотрения дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения, действия (бездействия) незаконным без возложения на наделенное публичными полномочиями лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Так, по общему правилу, установленному ст. 13 ГПК РФ, ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов; статьей 4 прямо оговорено, что исполнительное производство должно осуществляться, в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Статья 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов осуществляют судебные приставы-исполнители структурных подразделений службы судебных приставов.

В свою очередь, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» на главном судебном приставе субъекта Российской Федерации, возглавляющем территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту (далее - служба судебных приставов субъекта) лежит обязанность по руководству деятельностью службы судебных приставов субъекта по исполнению судебных актов; по организации в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; а также осуществления иных полномочий, предусмотренных настоящим законодательством и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

На основании ст. 10 того же Закона, на старшем судебном приставе, возглавляющий территориальное подразделение службы судебных приставов, лежит обязанность по организации работы подразделения судебных приставов; по обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов; организация и контроль деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; а также осуществление иных полномочий, предусмотренных законодательством и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно ст. 30 Закона об исполнительном производстве, поступление судебному приставу-исполнителю исполнительного документа по заявлению взыскателя является основанием для возбуждения исполнительного производства.

Поступившие в подразделение судебных приставов заявление взыскателя и исполнительный документ подлежат передаче судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок, в таком случае на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность вынести постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если взыскателю неизвестно в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего Федерального закона. Главный судебный пристав субъекта направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Пунктом 4 этой же статьи предусмотрено, что если взыскателю неизвестно, в каком подразделении судебных приставов должно быть возбуждено исполнительное производство, то он вправе направить исполнительный документ и заявление в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов (главному судебному приставу субъекта) по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 настоящего закона. Главный судебный пристав субъекта направляет указанные документы в соответствующее подразделение судебных приставов в пятидневный срок со дня их получения, а если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению - в день их получения.

Заявление взыскателя и исполнительный документ в таком случае передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 ст. 30 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50, бездействие судебного пристава-исполнителя, иных должностных лиц службы судебных приставов может быть признано незаконным, если они имели возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделали этого, чем нарушили права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок также возлагается на судебного пристава-исполнителя (по. 15 указанного Постановления).

Судом установлено:

Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17 февраля 2023 года, вступившим в законную силу 29 марта 2023 года, были удовлетворены исковые требования Алексеевой А.С. с взысканием в ее пользу с ООО «Лидер-Строй» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 122 281 руб., расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов на проведение нотариальных действий в размере 120 руб., а также возврат госпошлины в размере 4 448 руб.

На основании судебного акта был выдан исполнительный документ (исполнительный лист серии № от 30 марта 2023 года) с соответствующим предметом исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России от 14 июня 2023 года на основании данного исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Лидер-Строй» в пользу взыскателя Алексеевой А.С.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России от 29 июня 2023 года исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, то есть его фактическим исполнением платежными документами должника от 27 июня 2023 года.

Обращаясь в суд с рассматриваемым административным исковым заявлением административный истец Алексеева А.С. указала на то, что исполнительный документ (исполнительный лист суда) был направлен для принудительного исполнения в УФССП России по Рязанской области и значится полученным адресатом 28 апреля 2023 года, а потому перенаправлен в службу судебных приставов и передан судебному приставу с нарушением установленных сроков, что, как следствие, повлекло нарушение установленных законом сроков возбуждения исполнительного производства и уведомления об этом взыскателя.

Соответствующие обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица УФССП России по Рязанской области № от дд.мм.гггг. и реестром на передачу (приемку) документов из отдела организационно-контрольной работы, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан и организацией УФССП России по Рязанской области в ОСП по г. Рязани и Рязанскому району от 17 мая 2023 года.

Таким образом, со стороны уполномоченных должностных лиц УФССП России по Рязанской области, в том числе непосредственно руководителя службы судебных приставов субъекта, допустивших перенаправление исполнительного документа в соответствующее подразделение судебных приставов в период с 15 мая 2023 года по 17 мая 2023 года, имело место действие (бездействие), выразившееся в нарушении установленного законом пятидневного срока, исчисляемого со дня его получения, а потому (за вычетом нерабочих и праздничных дней, истекшего 10 мая 2023 года.

Так же не соответствовали требованиям закона и последующие действия (бездействие) уполномоченных должностных лиц ОСП по г. Рязани и Рязанскому району, в том числе непосредственно руководителя территориальной службы судебных приставов, выразившиеся в допуске нарушения совокупных сроков передачи судебному приставу-исполнителю заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, составляющего три дня, и возбуждения исполнительного производства, также составляющего три дня, исчисляемых со дня получения данных документов должностным лицом территориальной службы судебных приставов, то есть 17 мая 2023 года, а потому (за вычетом нерабочих и праздничных дней) истекших 25 мая 2023 года.

Во всяком случае, доказательств обратного стороной административного ответчика в суд не представлено, несмотря на то, что соответствующая обязанность была возложена ст. 62 КАС РФ и затребована к исполнению судом (определение от 16 июня 2023 года).

Само по себе обстоятельство, что 14 июня 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Рязани и Рязанскому району УФССП России по Рязанской области было возбуждено испрашиваемое исполнительное производство (№ на выводы суда в этой части никак не влияет, поскольку допущенное предшествующее бездействие не только формально нарушило требование закона относительно сроков совершения указанных действий, но и повлекло нарушение прав взыскателя, вынудив его обратиться в суд с рассматриваемы иском, каковое имело место дд.мм.гггг., воспользовавшись юридической помощью.

Тем более, что доказательств своевременного и надлежащего направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства в поступивших в суд от административного ответчика материалах дела также не содержится.

Вместе с тем, удовлетворяя при таком положении дела административный иск, суд ограничивается признанием незаконными оспоренных действий (бездействия) служб судебных приставов и их должностных лиц, только не посредственно касающихся соблюдения (нарушения) сроков осуществления мероприятий, связанных с рассмотрением заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поскольку на момент подачи административного иска (26 мая 2023 года) установленные законом сроки по направлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства еще не были нарушены (исполнительное производство возбуждено 14 июня 2023 года), а вопрос о наличии (отсутствии) в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя и (или) иных должностных лиц последующих нарушений законодательных требований в ходе исполнительного производства выходит за рамки рассматриваемого дела.

Одновременно, так как исполнительное производство на момент принятия административного иска к производству суда уже было возбуждено, а впоследствии и окончено фактическим исполнением, следовательно, суд приходит к выводу о том, что путем признания поименованных действий (бездействия) органа власти и его должностных лиц уже достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса взыскателя, что исключает необходимость возложения на административных ответчиков каких-либо иных обязанностей для его восстановления.

При этом согласно ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и иных издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе к таким издержкам относятся расходы на оплату услуг представителя (ст. ст. 103, 106 КАС РФ).

Между тем, по общему правилу, установленному ст. 112 КАС РФ, в отличие от других расходов, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, а потому, по существу является не правом, а обязанностью суда, направленной на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле (Определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными, в таком случае, следует считать расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В том числе, суд должен учитывать, что несмотря на то, что в соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ лица свободны в заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, само по себе определение истца и его представителя в договоре возмездного оказания услуг их стоимости и оплата услуг в таком размере не может с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания истцу квалифицированной юридической помощи по делу.

Из представленных документов усматривается, что между ФИО2, как заказчиком, и ИП ФИО6, как исполнителем, был заключен договор на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг. с предметом договора «обязательства оказать юридическую помощь о подаче административного иска об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения исполнительного листа № от дд.мм.гггг., выданного на основании решения Ленинского районного суда г. Пензы по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Лидер-Строй» о взыскании ущерба», включающие в себя: получение необходимых справок и других документов от имени заказчика; составление административного искового заявления об оспаривании действий (бездействие) судебного пристава-исполнителя и направление его ответчику и третьим лица; подачи иска в суд; составление ходатайств и заявлений, в которых возникнет необходимость в рамках подготовки дела к судебному разбирательству; представление интересов заказчика во всех судах, государственных органах, учреждениях и организациях в связи с вышеуказанным делом; осуществление иных действий в интересах заказчика.

По условиям договора стороны согласовали стоимость работ по договору в 15 000 руб., которые были оплачены административным истцом по квитанции к приходному кассовому ордеру № от дд.мм.гггг..

Дополнительно административным истцом были понесены расходы на общую сумму не менее 1 094 руб. 56 коп. (три чека от 26 мая 2023 года, четыре описи от 26 мая 2023 года) на отправку другим лицам, участвующим в деле, копий административного иска, что подтверждается описями ценных писем

Факт несения административным истцом соответствующих расходов и их относимость к рассматриваемому делу у суда сомнений не вызывает.

Однако, суд приходит к выводу о необходимости возмещения административному истцу понесенных судебных издержек не за счет казны Российской Федерации как это ошибочно обозначено в административном иске, а за счет территориального органа ФССП России, в котором исполняют свои должностные обязанности должностные лица службы судебных приставов, то есть за счет УФССП России по Рязанской области, на что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Более того, исходя из того, что административный иск в действительности был подписан и направлен по почте самим административным истцом, а представитель административного истца фактически лишь составил проект административного иска и не принимал непосредственного участия при рассмотрении административного дела, рассмотренного судом в кратчайшие сроки в порядке упрощенного (письменного) производства (то есть без участия лиц), учитывая небольшой объем выполненных представителем административного истца юридических действий, их характер и время, необходимое для их совершения, небольшой объем заявленных и удовлетворенных судом требований, несложность (стандартность) самого рассмотренного судом спора, стоимость аналогичных услуг на территории Рязанской области и другие обстоятельства, суд полагает целесообразным, разумным, справедливым и соответствующим балансу процессуальных прав и обязанностей сторон, возложение на административного ответчика обязанности по возмещению только части понесенных административным истцом судебных расходов, состоящих из: расходов на отправку документации лицам, участвующим в деле, в полном объеме в размере 1 094 руб. 56 коп. и расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 5 000 руб., а всего на общую сумму 6 094 руб. 56 коп.

Законных оснований для удовлетворения требований административного истца в остальной части суд не находит, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек в большем размере носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175-180, 227, 293-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ № ░░ 30 ░░░░░ 2023 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 6 094 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/