Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-798/2023 ~ М-844/2023 от 04.12.2023

УИД 75RS0013-01-2023-002289-92

Дело № 2а-798/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Карымское                              19 декабря 2023 года

Карымский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Филатовой А.А.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Карымская центральная районная больница» к Карымскому районному отделению судебных приставов УФССП по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

административный истец ГУЗ «Карымская ЦРБ» обратилось в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора, ссылаясь в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 А.А. с ГУЗ «ФИО11 ЦРБ» взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Основанием для взыскания исполнительского сбора послужило неисполнение должником судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности обеспечить ФИО3 инсулином «Хумалог микс 25» в количестве 4 упаковок, таблетками «Метформин 1000 №» в количестве 2 упаковок, возложении обязанности на Министерство здравоохранения <адрес> профинансировать указанную обязанность ГУЗ «ФИО11 ЦРБ». Несвоевременное исполнение решение суда явилось следствием обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, а именно по причине отсутствия предварительного финансирования. Обеспечение лекарственными препаратами не могло быть исполнено без предварительного финансирования учреждения Министерства здравоохранения, так как организация обеспечения лиц, страдающих социально значимыми заболеваниями, лекарственными препаратами, относятся к полномочиям органов государственной власти субъектов РФ в сфере охраны здоровья. ГУЗ «Карымская ЦРБ» не имело возможности исполнить требования исполнительного документа, поскольку указанные денежные средства являются целевыми, иные средства на приобретение лекарственных препаратов для ФИО3 не могли быть потрачены. ГУЗ «Карымская ЦРБ» неоднократно обращалось в Министерство здравоохранения для осуществления дополнительного финансирования с целью исполнения решения суда. Требования исполнительного документа не были своевременно исполнены вследствие уважительных причин и обстоятельств, по причине отсутствия финансирования. Административным истцом требования исполнительного документа исполнены незамедлительно по факту соответствующего финансирования путем выдачи рецепта ФИО3 на получение лекарственных препаратов в аптечной сети. Постановление о взыскании исполнительского сбора нарушат имущественные права учреждения, налагая ответственность в виде взыскания денежных средств, и усугубит тяжелое материальное положение ЦРБ при наличии высокой кредиторской задолженности.

В связи с чем, административный истец просит отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, освободить ГУЗ «Карымская ЦРБ» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Представитель административного истца ГУЗ «ФИО11 ЦРБ» ФИО9, действующая на основании доверенности, административные исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить.

Административный ответчик ФИО2 УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своих представителей не направили.

Участвующий в судебном заседании помощник прокурора ФИО11 <адрес> ФИО10 полагал возможным удовлетворить заявленные требования.

Заинтересованные лица УФССП России по <адрес>, ФИО3 уведомленные надлежащим образом в судебное заседание не явились

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 360 КАС РФ регламентировано, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрен ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которой оно может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 7 указанной статьи предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с положениями ст. 105 ч. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с положениями 112 указанного закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора. В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению. При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма.

В соответствии с положениями ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Решением ФИО11 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования заместителя прокурора ФИО11 <адрес> удовлетворены в полном объеме. ГУЗ «Карымская ЦРБ» обязали обеспечить ФИО3 инсулином «Хумалог микс 25» в количестве 4 упаковок, таблетками «Метформин 1000мг №» в количестве 2 упаковок. Министерство здравоохранения <адрес> обязали профинансировать ГУЗ «Карымская ЦРБ» по обеспечению ФИО3 инсулином «Хумалог микс 25» в количестве 4 упаковок, таблетками «Метморфин 1000 мг. №» в количестве 2 упаковок. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ГУЗ «Карымская ЦРБ».

И.о. начальника отделения – старшего судебного пристава ФИО4 Е.М. в адрес ГУЗ «Карымская ЦРБ» вынесено предупреждение, которое было вручено должнику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ представителем ГУЗ «Карымская ЦРБ» направлено уведомление об исполнении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа выданного по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Карымским РОСР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с фактическим исполнением требований.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Пунктом 2.4.1. «Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора», утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, установлено, что уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, обязательным условием для взыскания исполнительского сбора является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Факт ознакомления должника ГУЗ «ФИО11 ЦРБ» с постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ установлен при рассмотрении дела, обратных обстоятельств сторонами не заявлялось, что соответствует требованиям статьи 27 Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, должник является надлежаще извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Таким образом, поскольку должником в установленный добровольный срок решение суда не исполнено, в связи, с чем является правильным вывод пристава-исполнителя о наличии оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, ввиду необходимости производства исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований.

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает, что административным ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о законности постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника, его соответствии требованиям нормативных правовых актов, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и актов, разъясняющих их применение, а также целям, задачам исполнительного производства; напротив, административный истец не доказал, что в связи с указанным исполнительным действием допущено нарушение его прав (исполнительное действие, по поводу которого возник спор, наложено судебным приставом-исполнителем с целью понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, учитывает баланс интересов сторон исполнительного производства, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлено на воспрепятствование должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя, а также отвечает требованиям статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, так как исполнение судебного решения рассматривается как элемент права на судебную защиту, реализация которого обеспечивается государством необходимыми мерами).

Вместе с тем, суд находит основания для освобождения должника от исполнительского сбора.

В абзаце 2 пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Исходя из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Как разъяснено в п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

С учетом представленных административным истцом сведений об исполнении требований исполнительного документа, суд признает наличие оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были приняты меры для надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 22.07.2022 ░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22.07.2022 ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 68462/2275047-░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░