Решение по делу № 33-8165/2012 от 05.07.2012

Судья Миценко О.А. Дело №33-8165

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2012г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего ГОРБАТЬКО Е.Н.

Судей ТОЛСТИКА О.В., ПАНОВОЙ Л.А.

При секретаре Недоруб А.Г.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи ГОРБАТЬКО Е.Н. дело по апелляционной жалобе Люмьер С.-Т.В. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Люмьер С.-Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон» о признании незаконными действий, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что определением суда от 15 февраля 2012 года истице предоставлена отсрочка в исполнении вступившего в законную силу 22 декабря 2011 года решения суда о её выселении из комнаты (адрес обезличен), до настоящего времени исполнительное производство о выселении истицы не возбуждалось, однако с 1 февраля 2012 года истицу выпускали из гостиницы и впускали туда только по предварительному звонку, а 9 февраля 2012 года вообще не пустили, мотивируя тем, что ключ от гостиницы забрал хозяин. Считая действия ответчика незаконными, истица обратилась с соответствующим заявление в органы полиции, 15 февраля 2012 года её пустили в гостиницу только благодаря вызванному ею наряду полиции, в последующие дни она была лишена возможности попасть в комнату, где проживает, в результате чего ей были причинены физические и моральные неудобства. Факт чинения препятствий в доступе в жилое помещение, в котором находятся её вещи, грубо дискриминирует истицу по сравнению с другими погорельцами, выселяемыми исключительно в порядке исполнительного производства. Истица просила признать действия ответчика противозаконными, нарушающими неотъемлемые права и законные интересы истицы, признать незаконным факт её дискриминации по сравнению с другими погорельцами, жившими в гостинице «Е» до 30 января 2012 года и 14 февраля 2012 года, взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда 100000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

27 апреля 2012 года суд вынес решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований Люмьер С.-Т.В.

Вынося такое решение, суд руководствовался положениями ст.ст.3, 13 ГПК РФ и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие неправомерных действий ответчика, нарушающих права и законные интересы истицы, а также факт её дискриминации по сравнению с другими жильцами.

При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение суда от 8 сентября 2011 года о выселении истицы из гостиницы «Е», указав, что данное решение суда имеет для истицы обязательную силу и должно исполняться ею независимо от отсутствия возбужденного исполнительного производства.

В апелляционной жалобе Люмьер С.-Т.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, адекватное ст.ст.2, 7 Конституции РФ и реальным обстоятельствам дела.

При этом Люмьер С.-Т.В. ссылается на вывод суда об отсутствии у неё после 30 марта 2012 года права проживания, полагая, что он сделан за рамками исковых требований, этот вывод, по её мнению, повлёк фундаментальное нарушение человеческих и гражданских прав и свобод истицы, неправильное отправление правосудия.

По мнению Люмьер С.-Т.В., ст.13 ГПК РФ, на которую сослался суд, подтверждает её право проживания в арендуемом ответчиком помещении на момент чинения ей препятствий путём отказа открывать входную дверь гостиницы, данная норма не только не освобождает ответчика от соблюдения определения от 15 февраля 2012 года и нарушенных им жилищных прав истицы, но и подтверждает её законное нахождение в спорном жилом помещении в рассматриваемый период с 9 февраля по 29 февраля 2012 года.

Люмьер С.-Т.В. считает подтвержденными факт её дискриминации по сравнению с другими погорельцами, выселенными по суду и в установленном исполнительным производством порядке, а также факт чинения ей препятствий в доступе в её комнату.

Люмьер С.-Т.В. полагает, что к спорным правоотношениям суд должен был применить п.8, п.п.41-42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14, ст.ст.2, 7 Конституции РФ, ст.25 Всеобщей декларации прав человека, ст.11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правилах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст.11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из содержания и смысла приведенных выше норм права, за судебной защитой может обратиться только лицо, чье право нарушено, при этом обязательными условиями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда применительно к иску Люмьер С.-Т.В. является наличие и доказанность неправомерных действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права либо иные нематериальные блага истицы, повлекших нравственные или физические страдания истицы.

В соответствии со ст.ст.56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представления доказательств в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Исходя из тех требований, которые были заявлены Люмьер С.-Т.В., характера спорных правоотношений, на Люмьер С.-Т.В. лежала обязанность доказать нарушение ответчиком её личных неимущественных прав либо нематериальных благ, а также представить доказательства, подтверждающие испытанные ею в результате неправомерных действий ответчика нравственные либо физические страдания.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2011 года Люмьер С.-Т.В. выселена из комнаты (адрес обезличен), указанное строение представляет собой гостиницу, арендуемую ООО ППЦ «Евро-Азия-Дон».

Указанным решением суда было установлено, что Люмьер С.-Т.В. не имеет права пользования жилым помещением в данной гостинице.

При таких обстоятельствах является правильным вывод суда относительно недоказанности исковых требований Люмьер С.-Т.В., поскольку истицей не представлено доказательств, в защиту какого законного нарушенного ответчиком права, в том числе неимущественного, ею предъявлен иск.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Люмьер С.-Т.В. о нарушенных ответчиком её жилищных правах, поскольку данные доводы опровергаются вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2011 года, которым, как указано выше, установлено отсутствие у Люмьер С.-Т.В. права пользования жилым помещением – комнатой (адрес обезличен).

При этом судебная коллегия не может принять во внимание ссылки Люмьер С.-Т.В. на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 февраля 2012 года о предоставлении ей отсрочки исполнения решения суда до 30 марта 2012 года, поскольку, как следует из материалов дела, Люмьер С.-Т.В. не доказано то, что после принятия указанного определения со стороны ответчика были предприняты меры по её принудительному выселению из жилого помещения гостиницы.

Судебная коллегия считает правильными ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст.13 ГПК РФ, которая устанавливает обязательность решений суда для всех, в том числе граждан, с момента вступления в законную силу, а не с момента их принудительного исполнения. Придание данной норме закона иного смысла является неправильным её толкованием со стороны истицы – Люмьер С.-Т.В.

Неправильным толкованием норм процессуального права и фактических обстоятельств дела судебная коллегия считает и ссылки Люмьер С.-Т.В. на подмену судом основания и предмета иска, поскольку, исходя из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд рассмотрел дело в пределах заявленных Люмьер С.-Т.В. требований, установив отсутствие оснований для признания неправомерными действий ответчика, факта дискриминации истицы и для взыскания в её пользу компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение не противоречит нормам ст.ст.2, 7 Конституции РФ, п.8, 41, 42 постановления Пленума Верховного суда РФ от 2 июля 2009 года №14, а также нормам международного права, на которые ссылается Люмьер С.-Т.В в апелляционной жалобе, поскольку вопросы, связанные с её правом пользования жилым помещением (адрес обезличен), уже разрешены вступившим в законную силу решением суда от 8 сентября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы Люмьер С.-Т.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Люмьер С.-Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи