Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1475/2022 ~ М-1396/2022 от 05.12.2022

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2022 года Дело № 2а-1475/2022

УИД 76RS0021-01-2022-001896-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2022 года г. Тутаев, Ярославская область

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Бодрова Д. М.,

при секретаре Караваевой А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А.С, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области об обжаловании бездействия,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с административным исковым заявлением, в которой просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области Лобановой А. С., выразившееся в не передаче на реализацию заложенного имущества, на которое Тутаевским городским судом Ярославской области 02.06.2022 г. было обращено взыскание, а именно, на квартиру, принадлежащую ФИО1, расположенную по адресу: <адрес> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1328000 рублей; возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности передать на реализацию указанную квартиру, а также подготовить все необходимые документы и совершить все необходимые действия для передачи на реализацию в принудительном порядке указанной квартиры и о возложении на старшего судебного пристава-исполнителя обязанности осуществить должный контроль по совершению судебными приставами действий по передаче квартиры на реализацию в принудительном порядке.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Тутаевского городского суда Ярославской области № от 02.06.2022 г. с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 778106,91 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество – принадлежащую ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена 1328000 руб.

В связи с невыполнением в добровольном порядке ФИО1 решения суда ПАО «Совкомбанк» был получен исполнительный лист в отношении ФИО1

03.10.2022 г. ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам было возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на 02.12.2022 г. на квартиру не наложен арест, не вынесено постановление о запрете совершения регистрационных действий, не направлена заявка о передаче квартиры на торги.

Взыскателем в адрес ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам было направлено обращение о передаче залоговой квартиры на реализацию путем торгов в кратчайшие сроки. Ответ на данное обращение по состоянию на 02.12.2022 г. в адрес взыскателя не поступил.

Без принудительного исполнения нарушение прав истца не может быть устранено его собственными силами, так как решение суда не исполнено.

Со стороны старшего судебного пристава-исполнителя, по мнению административного истца, отсутствует должный контроль, в результате неисполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей нарушены права взыскателя.

Представитель административного истца, будучи надлежаще извещенным о слушании дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам Лобанова А. С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что 03.10.2022 г. было возбуждено исполнительное производство, направлены запросы, однако, ответ из Росреестра в отношении квартиры длительное время не поступал. 20.12.2022 г. квартира ответчика была выставлена на торги, был наложен арест. В адрес взыскателя вся информация была направлена.

Административный ответчик – старший судебный пристав ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам, а также представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещался надлежаще, отношения к заявленным требованиям не выразили.

Заинтересованное лицо Зеленцов С. А., будучи надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал.

Суд, выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

Соответственно, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено, что заочным решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 02.06.2022 г., вступившим в законную силу 29.07.2022 г., расторгнут кредитный договор №, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Зеленцовым С. А. и ПАО «Совкомбанк», с Зеленцова С. А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 713 588руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 335руб. 89 коп., проценты за пользование кредитом по ставке 15,9 % годовых, начисленные на сумму остатка основного долга, начиная с 25 марта 2022 года по дату вступления заочного решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки, начиная с 25 марта 2022 года по дату вступления заочного решения суда в законную силу, а также обращено взыскание на принадлежащее Зеленцову С. А. заложенное имущество – квартиру, общей площадью45,2 кв.м, расположенную по адресу: 152300, <адрес>, с кадастровым номером №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1328000 руб.

03.10.2022 г. на основании исполнительного листа, выданного Тутаевским городским судом Ярославской области по делу № судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Зеленцова С. А., сумма задолженности 729924,73 руб.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по Тутаевскому и Большесельскому районам УФССП России по Ярославской области с заявлением от 03.11.2022 г., в котором просили подготовить полный пакет документов, необходимых для передачи вышеуказанной квартиры путем реализации на торги, а также запросить сведения о задолженности по капремонту и о зарегистрированных лицах, вынести постановление о наложении ареста на квартиру, о ее оценке, о запрете совершать регистрационные действия, передать квартиру на торги.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем неоднократно (04.10.2022 г., 17.10.2022 г., 29.11.2022 г., 05.12.2022 г.) направлялись запросы в Росреестр о предоставлении сведений из ЕГРН в отношении должника Зеленцова С. А.

Также судебным приставом-исполнителем была получена выписка из домовой книги с указанием зарегистрированного в квартире лица от 22.12.2022 г., а также справка Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области от 14.12.2022 г. о наличии задолженности по взносам на капитальный ремонт.

05.12.2022 г. судебным приставом-исполнителем Лобановой А. С. был наложен арест на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Лобановой А. С. от 20.12.2022 г. указанное арестованное имущество было передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославкой областях на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, а также направлена заявка на торги арестованного имущества. Стоимость имущества определена в размере 1328000 рублей.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 64 закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1, пунктов 1 и 5 части 3 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания части 3 статьи 87 указанного закона следует, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии со статьей 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством РФ. При этом, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (часть 1, 3 статьи 87 Закона «Об исполнительном производстве»).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе, со стороны должника в полном объеме не исполнены.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом меры по аресту и передаче на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона заложенного имущества.

Принимая решение, суд учитывает отсутствие совокупности условий, предусмотренных статьями 218,227 КАС РФ и достаточной для удовлетворения исковых требований, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца восстановлены, так как в настоящее время предмет залога – недвижимое имущество передано на реализацию на торгах, то есть судебным приставом-исполнителем фактически исполнены требования, содержащиеся в заявлении взыскателя от 03.11.2022 г. Сведений о проведении аукциона, признании торгов состоявшимися или несостоявшимися на дату рассмотрения дела суду представлено не было.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для возложения на кого-либо из административных ответчиков какой-либо обязанности, направленной на устранение нарушения прав административного истца, в том числе по совершению действий, заявленных административным истцом в просительном пункте административного иска, поскольку права административного истца как взыскателя восстановлены на момент рассмотрения дела судом первой инстанции.

Административным истцом не представлено доказательств нарушения каких-либо его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя.

Для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного лишь установления нарушения законодательства, такое нарушение бесспорно должно приводить к нарушению прав административного истца.

Учитывая, что решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, то есть наложение ареста на заложенное имущество и передачу его на торги, а также то, что на момент вынесения решения указанные меры судебным приставом-исполнителем приняты, то удовлетворение исковых требований лишено юридического смысла и последствий.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном принятии мер по наложению ареста и передаче заложенного имущества на реализацию на торгах, в связи с чем, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░. ░.