Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8194/2022 ~ М-6835/2022 от 12.08.2022

УИД 03RS0003-01-2022-008521-06

№ 2а-8194/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 7 октября 2022 года

Кировский районный суд города Уфы в составе председательствующего судьи Соколовой И. Л., при секретаре Кутлуяровой Э. Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Бенчик Егора Валерьевича к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаевой М.Х., УФССП России по РБ о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий на автотранспортное средство,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Уразбаевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>

- обязать судебного пристава-исполнителя Уразбаеву М.Х. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Уразбаева М.Х. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Кировским районным судом г. Уфы РБ, возбудила исполнительное производство № в отношении должника Бенчик Гульшат Ураловны в пользу взыскателя ООО «РУСТЕРМИНАЛ».

ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вынесла постановление № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к приставу-исполнителю с требованием о снятии запрета на регистрационные действия. ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец получил постановление об отказе в удовлетворении ходатайства

Истцом также была подана жалоба вышестоящему должностному лицу на оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ответ на которую был получен заявителем ДД.ММ.ГГГГ

Определением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению настоящего искового заявления по правилам гражданского судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен специальный механизм защиты прав собственника имущества, не являющегося стороной исполнительного производства.

Право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, предусмотрено ч. 1 ст. 80 указанного Федерального закона.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно статьи 119 Федерального закона и части второй статьи 442 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, когда судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество лиц, не принимавших участия в деле, защита прав данных лиц осуществляется судом в порядке искового производства, поскольку проверка правомерности оспоренных решений, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество предполагает разрешение спора, связанного с принадлежностью такого имущества. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Пунктами 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу вышеуказанного Закона при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в производстве Кировского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 104 570,00 руб. в отношении должника Бенчик Гульшат Ураловны в пользу взыскателя ООО «РУСТЕРМИНАЛ».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>. Данное постановление вынесено после получения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России.

В соответствии с ответом на запрос Бенчик Гульшат Ураловне принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ между Бенчик Гульшат Ураловной и Бенчик Егором Валерьевичем заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>. В материалы дела представлена справка МРЭО ГИБДД УМВД России по РБ, подтверждающая, что ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания судебного пристава-исполнителя Уразбаеву М.Х. устранить допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов путем снятия запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля <данные изъяты>

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Уразбаевой М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ № о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

На основании вышеуказанных положений суд не находит оснований для удовлетворения требования о признании неправомерным действия судебного пристава-исполнителя     Уразбаевой М.Х. в рамках указанного исполнительного производства по наложению запрета на регистрационные действия с транспортными средствами, поскольку реализация подобных мероприятий отнесена ФЗ "Об исполнительном производстве" к полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Постановление о запрете на регистрационные действия вынесено после получения ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в форме электронного документа в МВД России.

В соответствии с ответом на запрос Бенчик Гульшат Ураловне принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22.12.2008 ░. № 262-░░ «░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                  ░░░░░░░░ ░. ░.