Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-632/2023 ~ М-319/2023 от 10.04.2023

66RS0016-01-2023-000432-06

               Дело № 2а-632/2023

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Артемовский                                                                             31 августа 2023 года

Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тюриковой Т.В., при секретаре Гужавиной О.А., с участием административного истца Кондратенко А.Г., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Редикульцевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Кондратенко А. Г. к судебному приставу- исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления о принятии результатов оценки транспортного средства от 30.03.2023,

        УСТАНОВИЛ:

        Кондратенко А.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу- исполнителю Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об отмене постановления судебного пристава- исполнителя Артемовского РОСП Редикульцевой Н.В. о принятии результатов оценки автомобиля ID 651410561015 «Хенде гранд старекс» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска, от 30.03.2023.

        Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен ГУФССП РФ по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - ООО «Бизнес-Новация», оценщик ООО «Бизнес – Новация» Акинчиц В. А..

В обоснование требований административный истец Кондратенко А.Г. в иске указал, что 27.08.2019 судебным участком №1 Артемовского судебного района был вынесен судебный приказ № 2а-3239/2019 о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 24 673 рубля 13 копеек в пользу взыскателя Межрайонная ИФНС №23. На основании исполнительного документа судебным приставом исполнителем Артемовского РОСП Санниковой Е.А. было возбуждено исполнительное производство№70633/19/66014-ИП от 16.09.2019. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП Редикульцевой Н.А. произведен арест указанного автомобиля Кондратенко А.Г. Для определения рыночной стоимости указанного автомобиля был назначен оценщик ООО «Бизнес-Новация», которое оценило указанный автомобиль в сумму 624 800 руб. Оценщик данной организации лично не осматривал указанный автомобиль, а проводил оценку по фотографии, отправленный приставами. Кондратенко А.Г. полностью не согласен с результатами оценки оценщика, поскольку с учетом износа, согласно рыночной стоимости указанный автомобиль стоит 800 000-1 000 000 руб. 30.03.2023 Кондратенко А.Г. был произведен платеж на сумму 22 833 рубля 58 копеек, платеж от 04.04.2023 - на сумму 24 673 рубля 22 копейки. Полагает, что в рамках данного производства следует принять указанную стоимость автомобиля. Просил суд постановление судебного пристава- исполнителя Артемовского РОСП Редикульцевой Н.В. о принятии результатов оценки от 30.03.2023 отменить, назначить по делу для определения рыночной стоимости имущества другого оценщика, либо освободить указанный автомобиль от ареста. Постановление Кондратенко А.Г. было получено 31.03.2023 в электронном виде через сайт ГОСУСЛУГ (л.д. 3).

В дополнении к иску Кондратенко А.Г. указал, что судебным приставом-исполнителем Смирнягиной Н.В. было вынесено постановление об исполнительном розыске вышеуказанного автомобиля. При этом административному истцу данное постановление не направлялось, о его существовании он узнал только при ознакомлении с материалами данного дела. ООО «Бизнес-Новация» провела оценку указанного автомобиля на 20.03.2023, без осмотра самого автомобиля, рыночная стоимость указанного автомобиля составила 624 800 руб. Оценка производилась по представленной УФССП документации и визуальному осмотру. Однако указанный автомобиль для осмотра не предоставлялся, а оценка проведена путем сравнительного подхода. 30.03.2023 судебным приставом- исполнителем Артемовского РОСП Редикульцевой Н.В. было вынесено постановление о принятии оценки, которым приняты результаты оценки ООО «Бизнес-Новация» в соответствии с отчетом 666/518 от 20.03.2023, со стоимостью указанного автомобиля по оценке – 624 800 руб. Не согласившись с результатами оценки, считая их явно заниженными, административный истец обратился в суд с данным заявлением, для установления реальной стоимости указанного автомобиля обратился к ИП ФИО1, согласно ее заключения № 25ИП/4-05/2023 среднерыночная стоимость указанного автомобиля на 23.05.2023 составляет 993 000 руб., которую Кондратенко А.Г. считает наиболее полной и должна быть использована судебным приставом- исполнителем при вынесении постановления о принятии результатов оценки и иных документов. Продажа указанного автомобиля по установленной ИП ФИО1 цене позволит Кондратенко А.Г. разово погасить все имеющиеся задолженности, и у Кондратенко А.Г. останутся денежные средства для приобретения иного автомобиля необходимого ему для работы. Постановление о наложении ареста вынесено на основании судебного приказа № 2а-3239/2019 от 27.08.2019, однако данная сумма Кондратенко А.Г. была погашена в марте- апреле 2023 (л.д. 71-72).

В судебном заседании административный истец Кондратенко А.Г. поддержал заявленные требования по изложенным в административном иске, с учетом дополнения, в котором просит признать действия судебного пристава Редикульцевой Н.В. незаконными.

В судебном заседании представитель административного соответчика Артемовского районного отдела ГУ ФССП по Свердловской области Редикульцева Н.В., действуя по доверенности, а также от своего имени, поскольку, исполнительное производство в отношении административного истца, находится в ее производстве, возражала против удовлетворения требований по изложенным в отзыве доводам.

Из письменного отзыва следует, на исполнении в Артемовском районном отделении ГУФССП по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 21955/19/66014-СД в отношении Кондратенко А.Г. о взыскании задолженности в размере 416 567,02 руб. В состав сводного исполнительного производства на 24.05.2023 входят следующие исполнительные производства: №109498/20/66014-ИП задолженность в размере 15 791,44 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №95574/21/66014-ИП задолженность в размере 44 592,68 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго», №95575/21/66014-ИП задолженность в размере 15 2378,76 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго», №95580/21/66014-ИП задолженность в размере 10 185,09 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго», №128989/21/66014-ИП задолженность в размере 25 369,97 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №128991/21/66014-ИП задолженность в размере 32 097,47 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №128992/21/66014-ИП задолженность в размере 28 202,25 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №66980/22/66014-ИП задолженность в размере 92 194,30 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №137991/22/66014-ИП задолженность в размере 15 251,54 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №11318/23/66014-ИП задолженность в размере 503,52 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго». Постановления о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства. Факт получения и ознакомления с постановлением о возбуждении исполнительного производства сторонами не оспаривался. 10.06.2022 в рамках работы по исполнительному производству поступило заявление от представителя АО «Облкоммунэнерго» о наложении ареста на имущество должника, а именно: автомобиль Хэнде Гранд Старекс, г.н. №, 2008 г.в. В случае не обнаружения автотранспортного средства объявить автомобиль в исполнительный розыск. 14.06.2022 судебным приставом-исполнителем Смирнягиной Н.В. принято решение об объявлении автотранспортного средства в исполнительный розыск. 15.06.2022 заведено розыскное дело в отношении указанного автомобиля. 20.12.2022 розыскное дело прекращено розыском автотранспортного средства. 16.01.2023 в отношении указанного автомобиля составлен акт описи и ареста, вынесено постановление о наложении ареста. 20.02.2023 ведущим судебным приставом исполнителем Редикульцевой Н.В. в ГУФССП по Свердловской области направлена заявка на привлечение специалиста — оценщика, для проведении оценки арестованного имущества, а так же постановление о назначении оценщика. Согласно п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - судебный пристав- исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки. 30.03.2023 в адрес Артемовского РОСП по Свердловской области поступила спецификация от 17.02.2023 № 14-580/23 о возможности передачи арестованного имущества на оценку. 30.03.2023 в адрес Артемовского РОСП по Свердловской области поступил отчет оценщика - ООО «Бизнес-Новация» № 666/518 от 20.03.2023. Рыночная стоимость объекта оценки на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС составляет 624 800,00 руб. 30.03.2023 ведущий судебный пристав Редикульцева Н.В. вынесла постановление о принятии результатов оценки. Постановление направлено сторонам исполнительного производства по средствам Единого государственного портала. Закон № 229-ФЗ прямо предписывает приставу принимать результаты назначенной им оценки как достоверные. Постановление о принятии результатов оценки от 30.03.2023 вынесено судебным приставом-исполнителем с соблюдением требований ст. ст. 14, 85 Закона, отсутствуют нарушения в процедуре вынесения названного постановления. При этом оснований не доверять отчету, представленному специалистом, у судебного пристава-исполнителя не было, так как он содержит все необходимые сведения, предусмотренные Законом об оценочной деятельности. Просит суд отказать в удовлетворении требования административного истца (л.д. 68-70).

        Представители административного соответчика ГУФССП по Свердловской области, заинтересованного лица ООО «Бизнес-Новация», заинтересованное лицо оценщик Акинчиц В.А. извещены о времени и месте судебного заседания, соответчик ГУФССП по Свердловской области, в суд не явились без указания причин, ООО «Бизнес-Новация» просили о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 172оборот).

Из письменного отзыва ООО «Бизнес-Новация» следует, что Обществом составлен отчет № 666/518 от 20.03.2023, на основании которого вынесено постановление о принятии результатов оценки. Полагают, что правовой оценке подлежат только действия пристава, а не соответствующая рыночная стоимость, поскольку для оспаривания рыночной стоимости предусмотрен иной (исковой) порядок рассмотрения спора. Административным истцом не обоснована и ничем не подтверждена незаконность Отчета, обладающего презумпцией достоверности в силу положения ст. 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-Ф3, а так же не опровергнута установленная им рыночная стоимость, следовательно, не обоснована и незаконность вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления (о принятии результатов оценки). При определении стоимости арестованного имущества в рамках Отчета 666/518 от 20.03.2023 соблюдены требования, установленные Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности. Отчет ООО «Бизнес-Новация» выполнен в полном объеме, в соответствии с действующим на дату оценки законодательством; содержит все предусмотренные законодательством разделы и сведения и включает в себя общую информацию, идентифицирующую объекты оценки, результаты оценки, полученные при применении использованных оценщиком подходов и методов оценки, заключение об итоговой величине стоимости объектов оценки, задание на оценку в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, сведения о заказчике оценки и об оценщике, а также допущения и ограничительные условия, основные определения и понятия, перечень использованных источников информации, анализ внешней среды, включающий макроэкономический обзор, анализ социально- экономического положения, расчет рыночной стоимости в рамках примененных подходов. В отчете дан полный анализ рынка объектов оценки, описание процесса оценки объектов оценки, обоснование исходных и расчетных показателей, анализ и согласование полученных результатов. Работа по оценке осуществлялась надлежащим оценщиком, профессиональный и образовательный уровень которого полностью соответствует требованиям действующего законодательства; оценщик является членом саморегулируемой организации, гражданская ответственность оценщика и организации с которой им заключен трудовой договор застрахована. Таким образом, считаем отчет в полной мере соответствующим требованиям Законодательства об оценочной деятельности в Российской Федерации. Следовательно, и вынесенное на основании объективного отчета Постановление СПИ о принятии результатов оценки не может каким-либо образом нарушать права Административного Истца (если в постановлении не допущено каких-либо иных нарушений), следовательно, является законным и обоснованным. На дату проведения оценки оценщиком были установлены объекты-аналоги полностью сопоставимые с объектом оценки по всем основным ценообразующим характеристикам (включая год выпуска). Оценщиком приведены как ссылки на объявления продажи указанного имущества, так и скриншоты самих объявлений. Каких-либо понижающих корректировок оценщиком вообще не вводилось (только скидка на торг). Таким образом итоговый результат полностью подтверждается расчётами, рыночная стоимость в отчете так же полностью подтверждена рыночными данными. Также, заключение специалиста не является отчетом об оценке и не является доказательством. Таким образом, требование законодательства соблюдены в полном объеме, отчет полностью соответствует законодательству и не содержится недостоверных сведений. Просит суд административное исковое заявление Кондратенко А.Г. об оспаривании постановления о принятии результатов оценки имущества должника оставить без удовлетворения (л.д. 171-172).

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело при данной явке лиц.

        Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд переходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции РФ, ст. ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Законом об исполнительном производстве, согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке;

4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Федеральным законом № 229-ФЗ не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем выводов оценщика о стоимости объекта оценки, следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста, но при этом должен убедиться в соответствии отчета требованиям норм законодательства.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих РФ, субъектам РФ или муниципальным образованиям, физическим и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены в Федеральном законе № 135-ФЗ.

Под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости (часть 1 статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона № 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (часть 1 статьи 11 Федерального закона № 135-ФЗ).

Срок действия отчета об оценке имущества должника в настоящее время установлен частью 2 статьи 12 Федерального закона № 135-ФЗ, и составляет шесть месяцев, с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Из совокупности представленных и исследованных в судебном заседании письменных материалов дела установлено, что Кондратенко А. Г. является должником по исполнительным производствам №109498/20/66014-ИП задолженность в размере 15 791,44 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №95574/21/66014-ИП задолженность в размере 44 592,68 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго», №95575/21/66014-ИП задолженность в размере 15 2378,76 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго», №95580/21/66014-ИП задолженность в размере 10 185,09 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго», №128989/21/66014-ИП задолженность в размере 25 369,97 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №128991/21/66014-ИП задолженность в размере 32 097,47 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №128992/21/66014-ИП задолженность в размере 28 202,25 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №66980/22/66014-ИП задолженность в размере 92 194,30 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №137991/22/66014-ИП задолженность в размере 15 251,54 в пользу взыскателя ОАО «Объединенная теплоснабжающая компания», №11318/23/66014-ИП задолженность в размере 503,52 в пользу взыскателя АО «Облкоммунэнерго» (л.д. 18-41), которые направлены сторонам, что сторонами не оспаривался.

10.06.2022 поступило заявление от представителя АО «Облкоммунэнерго» о наложении ареста на имущество должника, а именно автомобиль ID 651410561015 «Хенде гранд старекс» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска. В случае не обнаружения автотранспортного средства объявить автомобиль в исполнительный розыск.

16.01.2023 судебным приставом-исполнителем в присутствии Кондратенко А.Г. составлен акт описи и ареста принадлежащего ему имущества - указанного автомобиля, предварительная стоимость определена 600 000 руб. Кондратенко А.Г. указано на несогласие со стоимостью объекта, иных замечаний в акте нет (л.д. 46-48).

16.01.2023 ведущим судебным приставом исполнителем Редикульцевой Н.В. установления рыночной стоимости указанного автомобиля, в соответствии с требованиями статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», привлечен оценщик ООО «Бизнес-Новация», которым подготовлен отчет об оценке № 666/518 от 20.03.2023, стоимость по Свердловской области автомобиля ID 651410561015 «Хенде гранд старекс» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска на 20.03.2023 составила 624 800 руб. (л.д. 49-63,103-155).

30.03.2023 судебным приставом-исполнителем Редикульцевой Н.В. вынесено постановление о принятии результатов оценки, согласно которому стоимость транспортного средства определена на основании отчета оценщика 624 800 руб. (л.д. 64-65), постановление Кондратенко А.Г. было получено 31.03.2023 в электронном виде через сайт ГОСУСЛУГ (л.д. 66).

Не согласившись с результатами оценки ООО «Бизнес-Новация», административный истец обратился к оценщику ИП ФИО1, согласно заключению специалиста № 25ИП/4-05/2023 среднерыночная стоимость автомобиля «Хендэ гранд старекс» государственный регистрационный знак №, 2008 года выпуска, на 23.05.2023 составила 993 000 руб. (л.д. 73-94).

06.06.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк». На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Какова, на дату проведения экспертного исследования, рыночная стоимость по Свердловской области автомобиля ID 651410561015 «Хенде гранд старекс» с государственным регистрационным знаком №, 2008 года выпуска?». При этом судом указано на проведение экспертизы с обязательным осмотром объекта исследования, с обеспечением участия сторон при проведении осмотра.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 08.08.2023, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанного автомобиля, на дату производства экспертизы, составила 956 000 руб. (л.д. 180-203). Оценивая представленное заключение эксперта, суд принимает данную оценку имущества должника как надлежащую и подлежащую впоследствии использованию в исполнительном производстве, поскольку указанный отчет, вопреки доводам административного истца и ответчика, содержит объективные данные о рыночной стоимости транспортного средства, он выполнен с применением метода сравнительного подхода с учетом необходимых корректировок, при этом выводы эксперта мотивированы. Для проведения корректной оценки экспертом подобрана информация о стоимости автомобилей, представленных на рынке объектов с аналогичными характеристиками и функциональными возможностями. Экспертом проведен внешний осмотр автомобиля. Заключение не содержит каких-либо неясностей, неточностей, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая, что экспертом ООО «Бизнес-Новация» заключение по оценке указанного автомобиля было вынесено без фактического его осмотра, по мнению суда стоимость автомобиля существенно занижена, суд, при проверки обстоятельств на предмет обоснованности принятой судебным приставом-исполнителем оценки арестованного автомобиля истца, руководствуется выводами судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «УралКримЭк» ФИО2

При указанных обстоятельствах, суд признает незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Редикульцевой Н.В. от 30.03.2023 о принятии результатов оценки транспортного средства автомобиля ID 651410561015 «Хенде гранд старекс», стоимостью 624 800 руб., установив надлежащую оценку указанного автомобиля стоимостью 956 000 руб. В связи с чем, возложить на судебного пристава- исполнителя Редикульцеву Н.В. обязанность принять результаты оценки транспортного средства, в соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз «УралКримЭк» от 08.08.2023, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Статья 106 Кодекса административного судопроизводства РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (часть 1).

В соответствии с частью 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Из квитанции следует, что Кондратенко А.Г. оплатил стоимость услуг эксперта ООО «УралКримЭк» ФИО2 в размере 15 000 руб.

Поскольку, административный иск удовлетворен, с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу Кондратенко А.Г. подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

        РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░    ░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ 30.03.2023 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ID 651410561015 «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 624 800 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №70633/19/66014-░░ ░░ 16.09.2019 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ID 651410561015 «░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ 956 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░ ░░ 14.09.2023 ░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░:                                                                                                      ░.░. ░░░░░░░░