Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-374/2023 ~ М-370/2023 от 23.10.2023

УИД: 59RS0024-01-2023-000712-81

Дело № 2а-374/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красновишерск 19 декабря 2023 года

Красновишерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Никулиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем Жуневой Л.Н.,

с участием административного ответчика судебного-пристава исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середы Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МКК Универсального Финансирования» к начальнику ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю-старшему судебному приставу Николаевой Е.В. , судебному приставу-исполнителю ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середе Е.В., ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействий),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МКК Универсального финансирования» (далее по тексту - ООО «МКК Универсального финансирования») обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю - старшего судебного пристава Николаевой Е.В. , выраженное в не принятии мер принудительного исполнения, предусмотренных федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; в не рассмотрении ходатайств в рамках указанного исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится на исполнении исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края о взыскании с должника Чащухиной А.А. задолженности в размере 10850 рублей 76 коп.

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед ООО «МКК Универсального Финансирования» не погашена и составляет 10850 рублей 76 коп. Административный истец просит осуществить выход в адрес должника, наложить арест на имущество должника; направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запрос в Пенсионный фонд России; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные учреждения, обратить взыскания на денежные средства должника; вынести постановление о розыске счетов должника, находящихся в банке или иной кредитной организации: АО «Тинькофф Банк», КИВИ Банк АО, ООО НКО «Юмани», АО «Яндекс Банк», ООО «ЯНДЕКС», ООО «Сеть Связной», ПАО «МегаФон», ПАО «МТС-Банк», ПАО «Совкомбанк», АО «Точка»; направить запросы в органы ЗАГСа, наложить арест на совместно нажитое имущество; запросить сведения в ИФНС России: сведения о получении дохода, наименование и местонахождения банков, в которых открыты счета должника, номера расчетных счетов, сведения об иных ценностях должника; обратить взыскание на доходы должника; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; объявить розыск должника и его имущества.

По состоянию на 04.10.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества не поступало, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом - исполнителем в отношении должника не поступало. Тем самым, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Николаева Е.В., допустила факт волокиты при исполнении решения суда, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 2 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Определением Красновишерского районного суда Пермского края от 25.10.2023 судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середа Е.В., ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю привлечены к участию в деле в качестве административных соответчиков.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «МКК Универсального Финансирования» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середа Е.В. возражала против заявленных административных исковых требований. Поддержала в полном объеме доводы, указанные в возражениях на административное исковое заявление (л.д.37-40). Полагает, что по исполнительному производству были выполнены все необходимые меры принудительного исполнения в отношении должника Чащухиной А.А., направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании административные ответчики начальник Отделения – старший судебный пристав ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Николаева Е.В., представители ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю участия не принимали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чащухина А.А. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середы Е.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1)нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 05.05.2014 N126-ФЗ).

Частью 1 статьи 12, статьи 13 Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.06.2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Красновишерского судебного района вынесен исполнительный документ - судебный приказ № о взыскании с должника Чащухиной А.А. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» задолженности по договору микрозайма № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10638,00 рублей, в том числе основного долга в размере 4260,00 рублей, процентов в размере 6378,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 212 рублей 76 коп. (л.д. 50).

03.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Чащухиной А.А., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 10 850 рублей 76 коп. в пользу взыскателя ООО «МКК Универсального Финансирования» (л.д. 53).

Поскольку на исполнении в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России имеется в производстве несколько исполнительных производств в отношении должника Чащухиной А.А., то на основании статьи 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 18.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП, куда вошло, в том числе, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем был совершен ряд предусмотренных статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительных действий в отношении должника с целью установления информации об его имущественном положении.

Исходя из представленного в суд материалов исполнительного производства №13880/23/59023-ИП от 03.03.2023 в отношении должника Чащухиной А.А. следует, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия, направленные на своевременное исполнение исполнительного документа № 2-3267/2022 от 22.06.2022. Указанное обстоятельство подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 126).

Согласно данной сводке за период с 03.03.2023 по 27.11.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю были совершены исполнительные действия по направлению запросов в Пенсионный фонд России о получении сведений о заработной плате и иных выплатах, вознаграждениях застрахованного лица, в Федеральную налоговую службу Российской Федерации, в ГИБДД МВД России на получение сведений о правах собственности на зарегистрированные автомототранспортные средства, в Федеральную службу государственной регистрации кадастра и картографии о правах на недвижимое имущество, в кредитные организации, ЗАГС (л. д. 68-113).

По информации, предоставленной органами ГИБДД МВД России, ГИМС, Гостехнадзора установлено, что за должником Чащухиной А.А. автомототранспортных средств не зарегистрировано (л.д.72-73).

По информации органов ЗАГС сведения о зарегистрированных актах гражданского состояния в отношении Чащухиной А.А. также отсутствуют.

По сведениям из Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии в ЕГРН информация об объектах недвижимости, принадлежащих должнику, также отсутствует (л.д. 73).

По информации банков и иных кредитных организаций у должника денежные средства не обнаружены, установлено, что на имя должника открыты счета в ПАО «Сбербанк России», ПАО «МТС-Банк», АО «Альфа –Банк», АО «Тинькофф Банк», ПАО Банк «ФК«Открытие», КБ «Ренессанс Кредит», в связи с чем судебным приставом-исполнителем 09.03.2023, 16.05.2023, 19.07.2023 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, однако поступление денежных средств на указанных счетах отсутствует (л.д. 54-56).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: 1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; 2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; 3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 98 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов.

Согласно сведений от 04.03.2023 из Пенсионного фонда Российской Федерации установлено, что должник Чащухина А.А. работает в ООО «Агроторг». В связи с чем 09.03.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в пределах 10 850,76 рублей и направлено для удержаний работодателю – ООО «АГРОТОРГ» по адресу: 191025 Россия, <адрес>. Данное обстоятельство подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 61859081003414 (л.д. 58), согласно которому постановление об обращении взыскания на заработную плату Чащухиной А.А. получено <данные изъяты> 28.03<данные изъяты> <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ за №, направленного в адрес ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю следует, что Чащухина А.А. не числится в штате сотрудников организации.

В административном иске истец указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении выезда должника с территории Российской Федерации. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку материалами исполнительного производства подтверждается, что 17.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Шестаковской Э.Ю. вынесено постановление об ограничении выезда Чащухиной А.А. с территории Российской Федерации в рамках исполнительного производства №-ИП от 03.03.2023 (л.д. 63).

В соответствии с п. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Материалами исполнительного производства №13880/23/59023-ИП от 03.03.2023 года подтверждается, что у должника Чащухиной А.А. отсутствует имущество, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы наложить арест в целях обеспечения требований исполнительного документа, в связи с чем постановление судебным приставом-исполнителем о наложении ареста на имущество должника не выносилось. Кроме того, материалы исполнительного производства содержат информацию о неоднократном направлении судебным приставом-исполнителем запросов об установлении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику. В том числе судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы об установлении имущества должника в следующие периоды времени: 03.03.2023, 04.03.2023, 27.03.2023, 05.04.2023, 07.04.2023, 18.04.2023,15.05.2023, 18.07.2023, 25.10.2023, 27.11.2023.

Согласно части 3 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления.

В силу пункта 2 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Таким образом, исходя из положений приведенной статьи, для объявления исполнительного розыска необходимо наличие совокупности ряда условий, согласно которым судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника по исполнительному документу имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем, начиная с 03.03.2023 проведены мероприятия по выявлению имущества Чащухиной А.А., а именно направлены запросы о наличии счетов и денежных средств, а также в регистрирующие органы, в том числе, в ГИБДД МВД России, ГУВМ МВД России, ФНС России, ПФР, Росреестр по Пермскому краю, что подтверждается сводкой по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

После установления открытых на имя должника счетов, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю вынесены постановления от 09.03.2023,16.05.2023,19.07.2023 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, иной кредитной организации.

Согласно полученным ответам на вышеуказанные запросы в собственности должника Чащухиной А.А. недвижимого (движимого) имущества не зарегистрировано; специальное право в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадроциклами, трициклами и квадроциклами, самоходными машинами) должнику не предоставлено.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. в соответствии с действующим законодательством были совершены действия, направленные на исполнение требований выданного судом исполнительного документа, последовательность действий должностного лица указывают на то, что им приняты все доступные меры в целях исполнения требований исполнительного документа. Неисполнение требований исполнительного документа в данном случае обусловлено не бездействием судебного пристава, а причинами от него не зависящими, а именно отсутствием у должника необходимого имущества и денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ОСП Красновишерского района ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено, сведений о наличии иного имущества, на которое могло быть обращено взыскание, и местонахождение которого было бы неизвестно, у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем предусмотренные законом основания для объявления розыска имущества должника на момент поступления заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства отсутствовали.

Само по себе вынесение постановления об объявлении розыска имущества должника без указания конкретных исполнительных действий, которые могут быть совершены в ходе производства розыска, не соответствует целям и задачам исполнительного розыска.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, 13.07.2023 в адрес ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю направлена жалоба на бездействия судебного пристава-исполнителя Середы Е.В. в связи с непринятием полного комплекса мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе в рамках исполнительного производства №-ИП.

19.07.2023 начальником отделения-старшим судебным приставом ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы ООО «МКК Универсального Финансирования», которым установлено, что основания для признания бездействия судебного -пристава исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середы Е.В. в рамках указанного исполнительного производства отсутствуют. Данное постановление направлено в адрес заявителя 19.07.2023 путем электронного документооборота через программу АИС ФССП России.

Кроме того, 13.07.2023 в адрес ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю поступило обращение от ООО «МКК Универсального Финансирования», в котором административный истец просил сообщить причину, по которой прекратилось поступление денежных средств на расчетный счет взыскателя.

17.07.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. вынесено постановление об удовлетворении (частичном удовлетворении) заявления, в котором заявителю было указано, что денежные средства от должника на расчетный счет не поступали. Данное постановление было направлено взыскателю 17.07.2023 путем электронного документооборота через программу АИС ФССП России.

В связи с вышеизложенным довод административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не рассмотрении обращения согласно ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 суд не может признать обоснованным.

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления в ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю исполнительного документа в отношении должника Чащухиной А.А. судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. совершались все необходимые действия в рамках Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом - исполнителем не было предпринято достаточных мер принудительного исполнения исполнительного производства, предусмотренных статьей 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» судом отклоняются, поскольку данный факт не нашел своего подтверждения при рассмотрении административного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, реализуя возложенные на него полномочия, в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимал все необходимые меры, в том числе и принудительного характера, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа, его действия в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона, а именно, осуществлял выход по месту регистрации должника для выяснения его фактического места нахождения и установления имущественного положения, неоднократно направлял запросы в кредитные организации, регистрирующие органы с целью обнаружения движимого и недвижимого имущества должника.

Суд также обращает внимание на то, что недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, поскольку это обусловлено имущественным положением должника.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Часть 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержит общую норму о том, каким образом лица, участвующие в исполнительном производстве должны извещаться об исполнительных действиях, но не содержит требований о предварительном извещении сторон исполнительного производства о совершении судебным приставом-исполнителем каждого исполнительного действия.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» содержит нормы, конкретизирующие, какие виды постановлений судебного пристава-исполнителя, актов о совершении исполнительных действий должны быть в обязательном порядке направлены сторонам исполнительного производства (например, п. 17 ст. 30, п. 2 ст. 31, п. 12.1 ст. 33, п. 7 ст. 80, п. 6 ст. 85 и т.п.).

В то же время частью 1 статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В ходе рассмотрения административно дела административным ответчиком судебным приставом-исполнителем ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Середой Е.В. были представлены доказательства того, что все постановления судебного пристава-исполнителя, выносимые им в ходе исполнительного производства, направлялись в адрес взыскателя посредством электронного документооборота через программу АИС ФССП России.

Кроме того, административный истец в силу части 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве не лишен был возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, в том числе с ответами на его обращения.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", а именно, старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Проанализировав хронологию и характер совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом службы судебных приставов были предприняты все необходимые меры по исполнению решения суда, факты незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов судом не установлены.

В связи с изложенным судом не усматриваются основания для признания незаконными действий (бездействий) старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по Красновишерскому району ГУФССП России по Пермскому краю Николаевой Е.В.

Из толкования положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, юридически значимым для разрешения спора является установление обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При этом бремя доказывания нарушения прав и охраняемых интересов административного истца вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) публичного органа законом возложено на лицо, обратившееся в суд.

По настоящему делу доказательств нарушения прав административным истцом не представлено.

Оценив доказательства по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для удовлетворения требований ООО «МКК Универсального Финансирования».

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ №-░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ - (░░░░░░░) – ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░