Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8112/2022 ~ М-6321/2022 от 15.07.2022

Копия дело № 2а-8112/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Казань 28 сентября 2022 года

Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания МубаракшинойА.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «МедКлин» и общества с ограниченной ответственностью «СК-Групп» к судебным приставам-исполнителям ... отделения судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 ФИО5 и ФИО2, ...ному отделению судебных приставов ... Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 и Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительного сбора,

УСТАНОВИЛ:

Семенов К.Э., общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «МедКлин» и ООО «СК-Групп» обратились в суд с административным исковым заявлением к Вахитовскому районному отделению судебных приставов города Казани Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – Вахитовский РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ) об освобождении от взыскания исполнительного сбора по исполнительным производствам.

В обоснование требований указано, что в производстве Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ находятся исполнительные производства № 45861/22/16003-ИП от 28 июня 2022 года о взыскании с Семенова К.Э. исполнительского сбора в размере 212067 рублей 57 копеек, № 46987/22/16003-ИП от 30 июня 2022 года о взыскании с ООО «СК-Групп» исполнительского сбора в размере 212067 рублей 57 копеек и № 46988/22/16003-ИП от 30 июня 2022 года о взыскании с ООО «МедКлин» исполнительского сбора в размере 212067 рублей 57 копеек. Размер исполнительского сбора был рассчитан судебным приставом-исполнителем от суммы задолженности в размере 3029536 рублей 85 копеек. Однако, на основании соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам и частичном прощении долга от 16 июня 2022 года, заключенным между Семеновым К.Э. и ООО «Строй-Гипс», Семенов в добровольном порядке выплатил ООО «Строй-Гипс» 1850000 рублей, оставшуюся сумму в размере 1046487 рублей 27 копеек взыскатель простил должникам. В этой связи, административные истцы просят суд освободить их от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам.

Представитель административных истцов Елистратова Т.А., действующая на основании доверенностей в судебном заседании требования уточнила, просила освободить об взыскания исполнительского сбора либо уменьшить размер исполнительского сбора только по исполнительному производству № 19888/22/16003-ИПот 28 марта 2022 года, другие требования не поддерживает, поскольку по остальным исполнительным производствам взысканные денежные средства в настоящее время возвращены должникам и претензий по ним к судебным приставам-исполнителям у административных истцов нет.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ КалееваЕ.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований административных истцов отказать, поскольку оснований для освобождения либо уменьшения размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19888/22/16003-ИПот 28 марта 2022 года в отношении ООО «МедКлин» не имеется, должник в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, требование, содержащееся в исполнительном документе не исполнил, пояснила, что должники о наличии соглашения с взыскателем ей не сообщали, по исполнительным производствам № 19889/22/16003-ИП и № 19890/22/16003-ИП, взысканные с должников денежные средства, в виде исполнительского сбора, возвращены должникам.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ Захарченко А.В., представители административных ответчиков - Вахитовского РОСП г. Казани ГУФССП России по РТ и ГУФССП по РТ, представитель заинтересованного лица – ООО «Строй-Гипс» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также вцелях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 статьи 36 Закона.

В статьях 64 – 68 Закона приведен перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 112 Закона, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с частями 12 и 17 статьи 30 Закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 КАС РФ, в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В. на основании исполнительного листа по делу № 2-6977/2021 возбуждены исполнительные производства № 19889/22/16003-ИП, № 19888/22/16003-ИП, № 19890/22/16003-ИП о взыскании в пользу ООО «Строй-Гипс» с ООО «СК-Групп», ООО «МедКлин» и Семенова К.Э. соответственно задолженности вразмере 3029536 рублей 85 копеек.

Согласно скриншотам программы АИСФССП России, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств № 19889/22/16003-ИП, № 19888/22/16003-ИП, № 19890/22/16003-ИП от 28 марта 2022 года получены должниками 28 и 29 марта 2022 года.

Поскольку исполнительный документ должниками в срок, установленный для добровольного исполнения не был исполнен, 13 апреля 2022 года в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Захарченко А.В. вынесены постановления о взыскании с ООО «СК-Групп», ООО «МедКлин» и Семенова К.Э. исполнительского сбора в размере 212067 рублей 57 копеек, которые согласно скриншотам программыАИСФССП России получены должниками 14 апреля 2022 года.

28 июня 2022 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ КалеевойЕ.А. исполнительные производства № 19889/22/16003-ИП в отношении ООО «СК-Групп», № 19888/22/16003-ИП в отношении ООО «МедКлин» и № 19890/22/16003-ИП в отношении Семенова К.Э. окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, в связи с фактическим исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе.

30 июня 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ КалеевойЕ.А. на основании вышеуказанных постановлений о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2022 года возбуждены исполнительные производства № 46987/22/16003-ИП, № 46988/22/16003-ИП, № 45861/22/16003-ИП о взыскании с ООО «СК-Групп», ООО «МедКлин» и Семенова К.Э. соответственно исполнительского сбора в размере 212067 рублей 57 копеек.

4 августа 2022 года исполнительные производства № 46987/22/16003-ИП, № 46988/22/16003-ИП окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

6 сентября 2022 года постановлением врио заместителя начальника отделения-заместителя старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ ГалиевойЭ.Р. постановление о возбуждении исполнительского сбора № 45861/22/16003-ИП отменено и постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани УФССП России по РТ КалеевойЕ.А. в возбуждении исполнительного производства в отношении Семенова К.Э. было отказано, поскольку исполнительский сбор был списан по исполнительному производству № 46988/22/16003-ИП (солидарное взыскание), взысканные с должников денежные средства по исполнительным производствам № 46988/22/16003-ИП и № 45861/22/16003-ИП возвращены должникам.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и в судебном заседании участниками процесса не оспаривались.

Из пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума) следует, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции, он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления овозбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в пункте 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 08 июля 2014 года N 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что постановления о взыскании исполнительного сбора от 13 апреля 2022 года являются законными и обоснованными, поскольку должники о возбужденных исполнительных производствах на момент вынесения постановлений о взыскании исполнительного сбора были осведомлены и в установленный Законом срок с момента получения постановлений о возбуждении исполнительных производств № 19889/22/16003-ИП, № 19888/22/16003-ИП и № 19890/22/16003-ИП от 28 марта 2022 года исполнительный лист добровольно не исполнили, по исполнительным производствам № 19889/22/16003-ИП и № 19890/22/16003-ИП, взысканные с должников денежные средства, в виде исполнительского сбора, возвращены должникам.

Оснований для освобождения ООО «МедКлин» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 19888/22/16003-ИПот 28 марта 2022 годасуд не усматривает.

Заключение 16 июня 2022 года между взыскателем и должниками соглашения о добровольном исполнении обязательств по исполнительным листам и частичном прощении долга, а также расписка КурносоваА.А. о получении денежных средств от Семенова К.Э. в счет погашения задолженности и отсутствии претензий к должникам не влекут отмену постановлений о взыскании исполнительного сбора, поскольку указанное соглашение заключено после принятия судебным приставом-исполнителем решения о взыскании с должников исполнительского сбора.

Согласно частям 3 и 8 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 2 части 9 и части 11 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 122 Закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что об оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора от 13 апреля 2022 года, административным истцам стало известно 14 апреля 2022 года.

При этом административное исковое заявление направлено Семеновым К.Э., ООО «МедКлин» и ООО «СК-Групп» в суд только 6 июля 2022 года, то есть со значительным пропуском десятидневного срока на такое обращение.

Обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока обращения в суд, как и доказательств в их подтверждение, суду не представлено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от 19 июня 2007 года, истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Однако суд усматривает основания для уменьшения размера исполнительного сбора по исполнительному производству № 19888/22/16003-ИПот 28 марта 2022 года на одну четверть от установленного размера по следующим основаниям.

Согласно частям 6 и 7 статьи 112 Закона должник вправе в порядке, установленном Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктами 74 и 75 Постановления Пленума суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения настоящего административного искового заявления, является наличие в поведении административного истца как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленного требования об уменьшении размера исполнительного сбора правовое значение имеет решение вопроса, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению судебного акта в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 84КАСРФ представленные по делу доказательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и необходимость соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд приходит к выводу о том, что требование административного истца об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству № 19888/22/16003-ИПот 28 марта 2022 года подлежит удовлетворению.

Поскольку административным истцом требований к УФССП России по РТ не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием указанного административного ответчика нарушены его права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено, административное исковое заявление к УФССП России по РТ подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ...-░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░2 ░░ ... ░░░░░░░░░ ░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░4, ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░ «░░-░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░3 ░ ░░░2, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ... ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

...

...

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░