Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1172/2021 ~ М-1164/2021 от 09.09.2021

      Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

    06 октября 2021 года                               город Богородицк Тульской области

        Богородицкий межрайонный суд Тульской области в составе:

        председательствующего Илюшкиной О.А.,

        при помощнике судьи Рускевич С.В.,

    с участием административного истца Сехина Д.А.,

    представителя административного ответчика прокуратуры Тульской области, по доверенности помощника Богородицкого межрайонного прокурора                   Гречишкина Д.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-1172/2021 по административному исковому заявлению Сехина Д.А. к Богородицкой межрайонной прокуратуре, прокуратуре Тульской области о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном и неполном рассмотрении по существу поставленных вопросов и даче ответа на обращения, устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявления,

        установил:

               Сехин Д.А. обратился в суд с административным иском к Богородицкой межрайонной прокуратуре о признании незаконными действий, выразившихся в необъективном и неполном рассмотрении обращения по существу поставленных в нем вопросов, устранении нарушений путем повторного рассмотрения заявления.

        В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на нарушение административным ответчиком положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", и указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в Богородицкую межрайонную прокуратуру исх.№, на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1, в котором просил применить меры прокурорского реагирования в отношении указанного федерального государственного служащего за нарушение им статьи 19 Конституции Российской Федерации и прав административного истца на занятие свободного места в зале судебного заседания в ходе судебного заседания, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в Богородицком районном суде Тульской области. ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик в своем ответе на обращение Сехина Д.А. не установил оснований для принятия мер прокурорского реагирования по доводам жалобы, указав, что в ходе судебного заседания председательствующему судье замечаний, заявлений на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1 от административного истца не поступало. В ответ ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с заявлением исх.№ – ДД.ММ.ГГГГ на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1, в котором просил повторно рассмотреть вопрос о применении мер прокурорского реагирования в отношении помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1 и указал на необъективность рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и наличие аудиозаписи хода судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого административный истец председательствующему судье высказал замечания на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1, повторно привел доводы о нарушении его прав на свободу и положений статьи 19 Конституции Российской Федерации, о злоупотреблении должностным положением помощником прокурора ФИО1 И.о. межрайонного прокурора в ответе от ДД.ММ.ГГГГ не нашел оснований для повторного рассмотрения жалобы Сехина Д.А. ввиду отсутствия объективного подтверждения нарушения прав административного истца действиями помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1

        Сехин Д.А. выражает свое несогласие с действиями административного ответчика, полагая их незаконными, а рассмотрение его обращения необъективным, не всесторонним и неполным.

        На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия Богородицкой межрайонной прокуратуры, выразившиеся в нарушении положений ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении его обращения № – ДД.ММ.ГГГГ, и обязать административного ответчика устранить допущенные нарушение закона путем повторного рассмотрения заявления в установленном законом порядке.

        Определением суда от 20.02.2020 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Тульской области.

        Административный истец Сехин Д.А. в судебном заседании заявленные административные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в административном иске, просил их удовлетворить, полагая, что рассмотрение его обращения административным ответчиком было необъективным, не всесторонним и неполным, а злоупотребление помощником Богородицкого межрайонного прокурора своим служебным положением и нарушение его прав подтверждено аудиозаписью хода судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу                         № в ходе которого административный истец председательствующему судье высказал замечания на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1, который нарушил его конституционные права на равенство всех перед законом и судом и свободу, гарантированные государством.

    Представитель административного ответчика прокуратуры Тульской области по доверенности помощник Богородицкого межрайонного прокурора                 Гречишкин Д.С. в судебном заседании административные исковые требования Сехина Д.А. не признал. Пояснил, что Богородицкой межрайонной прокуратурой была проведена проверка по обращениям Сехина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и ему даны ответы по существу обращения в установленные законом сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений. В ходе рассмотрения обращений Сехина Д.А. оснований для принятия мер реагирования прокурором не установлено, нарушение прав заявителя объективного подтверждения не нашло.

    Выслушав административного истца Сехина Д.А., представителя административного ответчика - помощника Богородицкого межрайонного прокурора Гречишкина Д.С., исследовав письменные доказательства по делу, аудиозапись судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, суд приходит к следующему.

    Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

    В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

    Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" образует законодательную основу регулирования отношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

    В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 59-ФЗ, данным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

    Согласно ст. 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

    Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

    Правила направления и регистрации письменного обращения изложены в статье 8 Закона N 59-ФЗ. Так, гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу.

    В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

    В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

    Согласно статье 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

    Аналогичный порядок рассмотрения обращения граждан предусмотрен Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации", утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45.

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Сехиным Д.А. было направлено заявление (исх.№) в Богородицкую межрайонную прокуратуру, на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1, в котором он просил применить меры прокурорского реагирования в отношении указанного федерального государственного служащего за нарушение им статьи 19 Конституции Российской Федерации и прав административного истца. Данная почтовая корреспонденция, согласно штампу входящей письменной корреспонденции, была зарегистрирована Богородицкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вх. №.

        По поступившему от Сехина Д.А. обращению от ДД.ММ.ГГГГ и.о. Богородицкого межрайонного прокурора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, который был получен Сехиным Д.А. Нарушений законодательства в действиях помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1 прокуратурой не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено. В ответе Сехину Д.А. указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по поручению и.о. прокурора <адрес> помощник Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1 принимал участие в качестве представителя административных ответчиков – прокуратуры <адрес> и Богородицкой межрайонной прокуратуры при рассмотрении административного дела № по административному иску Сехина Д.А. о признании незаконными действий (бездействий) прокуратуры. В ходе судебного заседания председательствующему судье замечаний, заявлений на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1 от административного истца не поступало.

        В ответ ДД.ММ.ГГГГ административный истец Сехин Д.А. обратился с заявлением исх.№ – ДД.ММ.ГГГГ в Богородицкую межрайонную прокуратуру, в котором указал на необъективность рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ и просил повторно рассмотреть его заявление с учетом аудиозаписи хода судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в ходе которого административный истец председательствующему судье высказал замечания на действия помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1

    Данная почтовая корреспонденция, согласно штампу входящей письменной корреспонденции, была зарегистрирована Богородицкой межрайонной прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ вх. №

        И.о. межрайонного прокурора в ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное обращение Сехина Д.А. не нашел оснований для повторного рассмотрения заявления                   Сехина Д.А. ввиду дачи ответа на обращение ДД.ММ.ГГГГ и отсутствия объективного подтверждения нарушения прав административного истца действиями помощника Богородицкого межрайонного прокурора ФИО1 и злоупотребления им должностным положением.

        Полагая свои конституционные права и свободы как человека и гражданина нарушенными, Сехин Д.А. обратился в суд с настоящим иском.

        Проверяя законность и обоснованность рассмотрения обращений                     Сехина Д.А. суд установил, что согласно данным книге исходящей корреспонденции, начатой ДД.ММ.ГГГГ, письменные ответы на обращения Сехина Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее ДД.ММ.ГГГГ, была направлены в адрес заявителя ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Их получение Сехиным Д.А. не оспаривалось, копии ответов на обращения приложены к административному иску.

        Таким образом, письменные обращения Сехина Д.А. были зарегистрированы в течение трех дней с момента поступления и были рассмотрены в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, письменные ответы на обращения даны заявителю.

        Письменные ответы на обращения подписаны и.о. Богородицкого межрайонного прокурора, в соответствии с приказом прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №а «О временном исполнении обязанностей».

    Оценив представленные сторонами доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" суд, установил, что обращения Сехина Д.А. рассмотрены уполномоченным должностным лицом прокуратуры в сроки и с соблюдением процедуры рассмотрения обращений. Ответы на обращение подписаны уполномоченными на то лицом – и.о. прокурора.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

На основании статьи 27 Федерального закона N 2202-1 органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений закона прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения. При этом орган прокуратуры в рамках установленных законом полномочий самостоятельно определяет порядок разрешения обращений и дает на них ответы.

Доводы заявителя о незаконном и необоснованном ответе административного ответчика не может служить основанием для обязания прокуратуры принять по итогам проверки в рамках рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое представляется заявителю верным и обоснованным, поскольку орган прокуратуры в силу закона самостоятельно определяет порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в деятельность прокуратуры и ограничение самостоятельности ее органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией.

Приведенная выше правовая позиция изложена в Кассационном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2020 N 5-КАД20-37-К2.

Согласно пункту 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не проверяет целесообразность оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных государственными, иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

    Таким образом, орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

    По настоящему делу поступившее от административного истца обращение было рассмотрено прокурором в установленные сроки, с проведением соответствующих мероприятий проверки. По итогам рассмотрения заявления и принятым при его рассмотрении мерам административному истцу дан подробный ответ. Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Для признания оспариваемого решения необходимо одновременная совокупность следующих условий: несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение оспариваемым решением прав и свобод административного истца. По данному административному делу такая совокупность императивных оснований судом не установлена.

Нарушений в действиях Богородицкой межрайонной прокуратуры Федерального закона от 17 января 1992 года N 2201-1-ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации", ст. 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", судом не установлено, а потому суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав административного истца действиями административных ответчиков.

    Предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок для обращения в суд с указанными требованиями Сехиным Д.А. соблюден.

    При изложенных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований Сехина Д.А.

    Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

    р е ш и л :

        ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. №, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░. №, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2021 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░