Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-5741/2023 от 11.05.2023

    Дело № 2а-5741/2023    78RS0019-01-2022-018812-69                                    09.08.2023

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Малаховой Н. А.,

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу к Н.Т.Е. в лице законных представителей Н.Е.С., Г.Ю.Ю. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц, пени,

УСТАНОВИЛ:

МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с административным исковым заявлением, просит взыскать с Н.Т.Е. в лице законных представителей Н.Е.С., Г.Ю.Ю. недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 173 рубля, пени в размере 6,05 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 320 рублей, пени в размере 29,25 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 466 рублей, пени в размере 10,90 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 513 рублей, пени в размере 6,78 рублей.

Административный истец МИФНС РФ N 26 по Санкт-Петербургу и административный ответчик, в лице законных представителей Н.Е.С., Е.С.Г. Ю.Ю., участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в судебное заседание не явились, своих представителей для участия в нем не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем на основании положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

      Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 286 Кодекса административного судопроизводства РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

         Как следует из материалов дела, административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, поскольку обладает правом собственности на следующие объекты: Квартира: адрес: <адрес>, кадастровый № Поскольку административный ответчик является несовершеннолетним, но имеет задолженность по налогу на имущество физических лиц, то в соответствии с п. 2 ст. 27 НК РФ законными представителями налогоплательщика признаются лица, выступающие в качестве его представителей в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации, в соответствии со ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации - родители (усыновители, опекуны, попечители).

Согласно представленному МИ ФНС России № 26 по Санкт-Петербургу расчету административный ответчик имеет недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2015 год в размере 173 рубля, пени в размере 6,05 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в размере 320 рублей, пени в размере 29,25 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 466 рублей, пени в размере 10,90 рублей, недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2018 год в размере 513 рублей, пени в размере 6,78 рублей.

    21.12.2020 года мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по заявлению Межрайонной ИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу о взыскании с недоимки по указанным в данном иске налогам.

Административное исковое заявление подано в суд 27.12.2022 года, то есть с пропуском шестимесячного срока после вынесения мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга определения от 21.12.2020 года (л.д. 39).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11 июня 1998 года "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Согласно пункту 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании налога может быть восстановлен судом.

Бремя доказывания уважительности причин пропуска срока, возложено на административного истца в силу общего правила распределения обязанности по доказыванию, установленного статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, ходатайствуя о восстановлении срока подачи административного искового заявления, указала, что определение от 21.12.2020 года было получено инспекцией 12.10.2022 вх. №, так как первоначально направлено в адрес Межрайонной ИФНС №28 по Санкт-Петербургу (вх. № от 29.01.2021).

В определениях от 27 марта 2018 года N 611-О, от 17 июля 2018 года N 1695-О, от 30 января 2020 года N 20-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью гражданина, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, осуществление ухода за членом семьи и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 174, пункта 5 части 6 статьи 180, пункта 7 части 1 статьи 199 КАС РФ порядка и срока обжалования судебного акта; несоблюдение судом установленного статьей 177 КАС РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 182 Кодекса срока выдачи и направления копии решения суда лицам, участвующим в деле, другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

Таким образом, под уважительными должны пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие.

Ссылки МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу на то, что срок для подачи рассматриваемого иска был пропущен по причине несвоевременного получения определения от 21.12.2020 года, нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку свидетельствует о ненадлежащей работе должностных лиц МИФНС России № 26 по Санкт-Петербургу, которые не отслеживали результат рассмотрения поданного ими заявления о вынесении судебного приказа мировым судьей судебного участка № 170 Санкт-Петербурга и следовательно изложенная административным истцом причина не является основанием для восстановления срока обращения в суд с административным иском.

Установление временных пределов осуществления мер государственного принуждения, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту таких конституционных ценностей, как стабильность и определенность публичных правоотношений, обеспечение стабильности условий хозяйствования, поддержание баланса публичных интересов государства и частных интересов субъектов гражданско-правовых отношений (постановления от 27 апреля 2001 года N 7-П, от 10 апреля 2003 года N 5-П, от 14 июля 2005 года N 9-П; определение от 21 апреля 2005 года N 191-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исчерпывающим образом определяет правила исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, механизмы ее принудительного исполнения, порядок принятия решений налоговым органом, их обжалования и отмены, в том числе в связи с возникновением у физического лица недоимки при уплате транспортного налога. Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48). Налоговый кодекс Российской Федерации, определяя порядок принудительного взыскания налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица, устанавливает шестимесячный срок на заявление налоговым органом соответствующего требования в суд после отмены судебного приказа в отношении данного налогоплательщика, а также порядок и основания восстановления срока, пропущенного налоговым органом. При этом срок на обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, выносимого по бесспорным требованиям, также урегулирован Налоговым кодексом Российской Федерации. Данный срок может быть восстановлен по ходатайству налогового органа при наличии уважительной причины. Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве (пункты 1 - 3 статьи 48). Нормы Налогового кодекса Российской Федерации не предполагают возможности бессрочного взыскания с налогоплательщика налоговой задолженности, направлены на установление надлежащего механизма реализации налогоплательщиками налоговой обязанности (определения N 12-О и N 20-О от 30 января 2020 года).

С учетом изложенного, суд полагает, что административному истцу надлежит отказать в удовлетворении административного иска в связи с пропуском налоговым органом срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

    РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ №26 ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░     ░░░░░░░░ ░. ░.