Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2а-2944/2022 ~ М-2027/2022 от 29.06.2022

59RS0003-01-2022-002751-08

Дело 2а-2944/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года Кировский районный суд г. Перми в составе: председательствующего судьи Ершова С.А., при секретаре Карлышевой К.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Мальцева А.В. к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н., Неприну И.И., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

    УСТАНОВИЛ:

        Мальцев А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Самоделкиной Н.Н., Неприну И.И., старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Кировскому району г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Кузьминых А.Ю., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в части не вынесения постановлений об окончании исполнительных производств № №, от 05.12.2020, № № от 01.04.2021, № № от 16.04.2021, № № от 19.07.2021, № № от 02.11.2021, № № от 26.11.2021, № №, № № от 29.09.2020 и сохранения ограничений и запретов по данным исполнительным производствам, возложении на судебных приставов-исполнителей Самоделкину Н.Н., Неприна И.И. обязанности окончить указанные исполнительные производства и отменить принятые в рамках данных исполнительных производств обеспечительные меры в виде арестов и ограничений, а также о признании незаконным постановления старшего судебного пристава-исполнителя Кузьминых А.Ю. об отказе в удовлетворении жалобы от 22.06.2022.

        В обоснование заявленных требований указано, что определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу №А50-10996/2021 в отношении истца была введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда от 22.11.2021 истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества. 09.06.2022 административный истец обратился в УФССП России по Пермскому краю с жалобой, указав, что поскольку он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества все имеющиеся в ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительные производства в порядке ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполненном производстве», ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат окончанию с одновременным снятием всех ранее наложенных арестов, вместе с тем судебные приставы-исполнители продолжают принимать меры по взысканию задолженности. По результатам рассмотрения указанной жалобы, 22.06.2022 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Кировскому району г. Перми Кузьминых А.Ю. вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, признав действия судебных приставов-исполнителей законными. 26.06.2022 административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя Неприна И.Г. об окончании исполнительного производства № №, однако все ограничения и запреты, установленные для должника были сохранены. О незаконных действиях судебных приставов-исполнителей Самоделкиной Н.Н., Неприна И.И. истцу стало известно 28.06.2022 при проверке информации по исполнительным производствам с помощью сервиса ФССП.

    Административный истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указали, что в настоящее время все имеющиеся в ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительные производства в отношении должника Мальцева А.В. окончены, меры принудительного исполнения отменены, кроме мер принятых по исполнительному производству № № от 29.09.2020, поскольку судебный акт об отмене обеспечительных мер, принятых по гражданскому делу №2-2623/2020 от 22.09.2020, не выносился, в связи с чем основания для отмены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Также заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим административным иском.

    Представитель административного ответчика УФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений не представил.

    Представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительных производств, пришел к следующим выводам.

    Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

    Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

    В силу этого возможность заинтересованного лица обжаловать принятые органами государственной власти, органами местного самоуправления и их должностными лицами решения, воплощающая в себе как индивидуальный (частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и публичный интерес, направленный на поддержание законности и конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из необходимых и важнейших его составляющих.

    Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

    По общему правилу граждане и организации в силу статьей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов.

    В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

    Согласно статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

    По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

    Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Из материалов дела следует, что в отделе судебных приставов по Кировскому району г. Перми в отношении административного истца - должника Мальцева А.В. на исполнении находились следующие исполнительные производства:

№ от 10.04.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Шихановлй О.К. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 26.03.2019, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-3/18, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере: 450 870 р. в пользу взыскателя: ЖСК «.......» 13.05.2019 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 17.09.2019, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4735/19 от 28.06.2019, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-4735/19, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере: 23 872.66 руб. в пользу взыскателя НО ".......". 25.10.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 05.12.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Старшиновой К.В. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 19.10.2020, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-1741/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере: 1 261 351.34 руб. в пользу взыскателя: ОАО «.......». 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ (№ №) от 01.04.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 26.02.2021, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-2623/2020, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 322 764.19 руб. в пользу взыскателя: АО ".......". 20.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 16.04.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 17.03.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-17/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 39 056.75 руб. в пользу взыскателя: ООО ".......". 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 19.07.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 05.04.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-571/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 15 600 руб. в пользу взыскателя: ООО ".......". 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 27.10.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Лихачевой А.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 30.08.2021, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-524/2021, предмет исполнения: обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ......., 2019 года выпуска путем продажи с публичных торгов. в размере: 1 080 463.34 руб. в пользу взыскателя: АО ".......", 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 02.11.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа - исполнительного листа № № от 25.08.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 28 319 руб. в пользу взыскателя ООО МКК ".......". 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 26.11.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-2832/2021 от 21.06.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-2832/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 11 906.99 руб. в пользу взыскателя ООО ".......". 11.07.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

№ от 08.12.2021, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4499/2021 от 01.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-4499/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 31 250.35 руб. в пользу взыскателя: ООО МФК ".......". 18.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

№ от 28.01.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4413/2021 от 24.09.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-4413/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 46 688.5 руб. в пользу взыскателя: ООО МФК ".......". 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

№ от 04.03.2022, возбужденное судебным приставом-исполнителем Самоделкиной Н.Н. на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-4830/2021 от 20.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 2-4830/2021, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере: 37 700.52 руб. в пользу взыскателя: ООО ".......". 19.04.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о прекращении исполнительного производства, в связи с отменой судебного акта на основании которого выдан исполнительный документ, постановление о взыскании исполнительского сбора отменено.

№ от 13.07.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Треногиной Т.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 08.06.2020, выданного Кировский районный суд г. Перми по делу № 2-1741/2020, предмет исполнения: наложение ареста на имущество должника, в пределах суммы 1246916,76 руб., в пользу взыскателя: ОАО ".......". 30.08.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сохранены.

№ от 24.11.2020, возбужденное Кузьминых А.Ю. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 29.10.2020, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-2975/2020, предмет исполнения: наложить арест на автомобиль марки ......., 2018 года выпуска, а также на иное имущество, в том числе денежные средства, принадлежащие Мальцеву А.В. в пределах заявленной суммы 2795824,21 руб. в пользу взыскателя ".......". 30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства так как требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сохранены.

№ от 29.09.2020, возбужденное судебным приставом-исполнителем Треногина Т.И. на основании исполнительного документа – исполнительного листа № № от 22.09.2020, выданного Кировским районным судом г. Перми по делу № 2-2623/2020, предмет исполнения: наложить арест на имущество и денежные средства, принадлежащее Мальцеву А.В., в пределах суммы иска 316 400 руб. 19 коп. в пользу взыскателя: АО ".......". 26.06.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме, все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения сохранены.

    Определением арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 по делу №№ в отношении административного истца Мальцева А.В. была введена процедура реструктуризации долгов, решением Арбитражного суда от 22.11.2021 административный истец признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

    09.06.2022 Мальцев А.В. обратился с жалобой в ОСП по Кировскому район г. Перми УФССП России по Пермскому краю, указав, что поскольку он признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества все имеющиеся в ОСП по Кировскому району г. Перми исполнительные производства в порядке ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполненном производстве», ч. 5 ст. 213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат окончанию с одновременным снятием всех ранее наложенных арестов. К жалобе были приложены вышеуказанные определение и решение Арбитражного суда Пермского края от 01.07.2021 и 22.11.2021 соответственно.

    Данная жалоба согласно ПК АИС была зарегистрирована в порядке подчиненности 09.06.2022 и приобщена к материалам исполнительного производства № №.

22.06.2022 страшим судебным приставом ОСП по Кировскому району г. Перми Кузьминых А.Ю. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы. В постановлении указано, что судебные решения по обеспечению исковых требований не попадают под действие закона о банкротстве. Обеспечительные меры могут быть отменены только судом, выдавшим судебный акт. Постановление и действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными.

    21.07.2022 в адрес административного истца страшим судебным приставом направлено дополнение к ответу вышеуказанную жалобу, из содержания которого следует, что довод о не окончании исполнительных производств имущественного характера признан обоснованным, исполнительные производства подлежат окончанию. Исполнительные производства по обеспечительной мере окончанию не подлежат, так как согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечительные меры отменяются только на основании судебного решения по делу в рамках которого они были приняты.

    Согласно ч. 4 ст. 69.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

    По существу доводы административного истца сведены к тому, что судебными приставами-исполнителями не были окончены все имеющиеся в ОСП по Кировскому району г. Перми в отношении административного истца исполнительные производства с одновременным снятием всех арестов и ограничений в отношении должника в связи с тем, что последний был признан банкротом.

    Суд считает, что доводы истца в указанной части нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства в отношении следующих исполнительных производств № № от 05.12.2020, № № (№ №) от 01.04.2021, № № от 16.04.2021, № № от 19.07.2021, № № от 02.11.2021, № № от 26.11.2021, постановления об окончании которых, а также об отмене мер принудительного исполнения были вынесены 11.07.2022, 20.07.2022, т.е. после обращения истца с настоящим административным иском в суд, равно как и ответ старшего судебного пристава Кузьминых А.В. в части признании действий судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительных производств имущественного характера был вынесен лишь 21.07.2022.

    Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав административного истца, последним не представлено, в настоящее время вышеуказанные исполнительные производства окончены, меры принудительного исполнения отменены, действия судебным приставов-исполнителей по не окончанию исполнительных производств признаны страшим судебным приставом незаконными, тогда как обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

    При этом суд считает несостоятельными доводы истца в части незаконности действий судебного пристава-исполнителя по сохранению ограничений и запретов, установленных в отношении должника Мальцева А.В. в рамках исполнительного производства № № в силу следующего. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее Мальцеву А.В., в пределах суммы иска 316 400 руб. 19 коп. были приняты на основании определения Кировского районного суда от 22.09.2020 по гражданскому делу № 2- 2623/2022 по иску АО «.......» к Мальцеву А.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 24.01.2017.

     В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. Определение об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определении суда от 22.09.2020 Кировским районным судом г. Перми не выносилось, в адрес ОСП по Кировскому району г. Перми не направлялось.

    Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

    При этом решение о признании действие (бездействие) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

    По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

    Суд учитывает, что административное процессуальное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании бездействия (действия или решения) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что совокупность оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя (несоответствие закону и нарушение прав административного истца) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем, заявленные Мальцевым А.В. требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                          ░.░. ░░░░░