Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-3168/2023 ~ М-2748/2023 от 03.07.2023

Дело № 2а-3168/2023

УИД 50RS0044-01-2023-004037-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г.Пущино, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Астаховой М.И.,

при секретаре судебного заседания Нюхченковой У.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО МКК "Срочноденьги" о признании незаконными бездействий старшего судебного пристава - Начальника Серпуховского РОСП, обязании совершить определенные действия

установил:

ООО МКК "Срочноденьги" обратилось с административным исковым заявлением к Серпуховскому РОСП по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 11.04.2023 в Серпуховский РОСП УФССП России по Московской области направлено заказное письмо с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от 22.12.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 236 Серпуховского судебного района о взыскании денежных средств с должника О, <дата>., в пользу взыскателя ООО МКК "Срочноденьги".

Письмо получено ответственными лицами Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области 16.05.2023.

Приводя положения ч. 7 ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", указали, что исполнительное производство должно быть возбуждено 8 мая 2023 года и копии постановления о возбуждении ИП должны быть направлены сторонам. Однако по состоянию на дату составления настоящего административного иска исполнительное производство не возбуждено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены.

На основании изложенного просили признать незаконным бездействие ответственных лиц Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области по не возбуждению исполнительного производства на основании судебного приказа <номер> от 22.12.2022; обязать старшего судебного пристава Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области возбудить исполнительное производство.

Определением суда от 27.07.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области К

В судебное заседание представитель административного истца ООО МКК "Срочноденьги", представитель административных ответчиков Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, Начальник Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области, а также заинтересованные лица не прибыли, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами письменные материалы, материалы исполнительного производства, исход из фактических обстоятельств дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Из материалов дела усматривается, что на 11.05.2023 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП на основании исполнительного документа ВС <номер> от 24.10.2022 в отношении О, <дата> г.р.

23.06.2023 постановлением об объединении исполнительных производств в сводное, были объединены ряд исполнительных производств, в том числе и производство <номер>, возбужденное 06.06.2023, на основании исполнительного документа <номер> от 22.12.2022 в отношении О, <дата> г.р. в пользу ООО МКК "Срочноденьги". Сводному исполнительному производству присвоен <номер>-СД.

Таким образом, установлено, что оспариваемое бездействие судебного пристава перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку достоверно установлено, что в настоящее время, в отношении должника О, 18.11.1977 г.р. в Серпуховском РОСП по исполнительному документу <номер> от 22.12.2022 возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от 06.06.2023. В настоящий момент указанное производство объединено в сводное по должнику и имеет <номер>-СД, находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя К. Исполнительное производство возбуждено 06.06.2023, то есть до подачи административный истцом административного искового заявления (30.06.2023).

Как следует из норм действующего законодательства, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3 и 4, статья 227 КАС РФ).

В настоящий момент, предполагаемые нарушения прав заявителя, за восстановлением которых он обратился в порядке административного судопроизводства, устранены в полном объеме до обращения заявителя в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые действия, бездействия более не затрагивают права, свободы и законные интересы административного истца, обязанность которую истец просил возложить на ответчика по возбуждению исполнительного производства, также исполнена.

Руководствуясь ст. ст. 194, 225 КАС РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░