Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-2395/2023 ~ М-1765/2023 от 20.04.2023

Дело №

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград                              22 мая 2023 года

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповым М.О.,

с участием представителей административных истцов ФИО4, ФИО11, представителя административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области ФИО8, заинтересованного лица ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ТСН «Наш Дом», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП России по Волгоградской области о признании незаконным постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность,

У С Т А Н О В И Л:

ТСН «Наш Дом» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «ЧОП «Ферст», о возложении обязанности отменить данное постановление, все в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация»

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника – дебиторскую задолженность ООО «ЧОП «Ферст», о возложении обязанности отменить данное постановление, в рамках того же исполнительного производства.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители административных истцов дополнили административные требования просьбой о признании незаконным ненаправления постановления об исправлении описки в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателей и ООО ЧОП «Ферст».

В судебном заседании представитель административного истца ТСН «Наш дом» ФИО4 поддержал ранее поступившее в электронном виде    ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований стороной административного ответчика, о взыскании судебных расходов    в общей сумме 7000 руб., понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО11 в судебном заседании административные исковые требования ФИО1 не поддержал, требований о взыскании судебных расходов не заявлял.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО8 в судебном заседании против принятия отказа от административного иска и прекращения производства по делу не возражала, однако полагал, что заявленные ко взысканию расходы завышены, в связи с чем просил в указанной части ходатайства отказать.

Заинтересованное лицо ФИО10 в судебном заседании при разрешении ходатайства полагалась на усмотрение суда.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, врио старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3, административный истец ФИО1, а также заинтересованные лица, будучи извещенными о месте, дате и времени рассмотрения административного дела в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в ст. 46 устанавливает право административного истца отказаться от административного иска (ч. 2).

Пунктом 3 ч. 1 ст. 194 КАС РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по административному делу в случае, если административный истец отказался от административного иска и отказ принят судом.

В силу ч. 5 ст. 46 названного Кодекса суд не принимает отказ административного истца от административного иска, если это противоречит Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц.

Кроме того, согласно части 2 статьи 194 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ, производство по административному делу прекращается определением суда, в котором указываются основания для прекращения производства по административному делу, разрешаются вопросы о возможности возврата государственной пошлины и о распределении между сторонами судебных расходов. Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разрешая ходатайство представителя административного истца ТСН «Наш Дом» - ФИО4 об отказе от заявленных требований, суд исходит из того, что после обращения с иском в суд, а именно ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-СД в отношении ООО «Объединенная строительная корпорация» врио начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО3 вынесены постановления об отмене как постановления о наложении ареста на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ, так и об отмене оспариваемого постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что уполномоченным представителем административного истца ТСН «Наш Дом» – ФИО4 заявлено об отказе от административного иска, который не противоречит закону, не нарушает права других лиц и публичные интересы, основания, препятствующие принятию судом данного отказа, отсутствуют, суд полагает возможным его принять и прекратить производство по административному иску.

Касательно идентичных требований административного истца ФИО1, суд принимает во внимание, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем усматривает основания для прекращения производства по делу по основанию, указанному в части 2 ст. 195 КАС РФ.

Разрешая ходатайство ТСН «Наш Дом» о взыскании судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 103 - КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п. 4 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.113 КАС РФ при отказе административного истца от административного искового заявления понесенные им судебные расходы административным ответчиком не возмещаются. В случае, если административный истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, все понесенные административным истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе административного истца взыскиваются с административного ответчика.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно разъяснения п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от административного иска является правом, а не обязанностью административного истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от административного иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что заявленные в административном иске требования ТСН «Наш Дом» были добровольно разрешены со стороны административных ответчиков после обращения с настоящим административным иском в суд.

Таким образом, административный истец, в силу ч.1 ст.113 КАС РФ имеет право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела, включая возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Материалами дела подтверждено, что ТСН «Наш Дом» и ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры» заключен договор оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуг согласно приложению к настоящему договору, а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, который в силу п. 3.1 названного договора является его неотъемлемой частью, за подачу административного искового заявления, а также представление интересов по делу в Дзержинском районном суде г. Волгограда, и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Наш Дом» оплачено 7 000 руб.

Административный иск подписан и подан представителем ФИО4, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, который является генеральным директором ООО «Консалтинговая группа «Майоров и партнеры».

Таким образом, представитель административного истца ФИО4 в рамках заключенного договора по настоящему административному делу подготовил и подал административное исковое заявление, подготовил и подал ходатайство об отказе от административного иска, участвовал в двух судебных заседаниях.

Разрешая ходатайство представителя ТСН «Наш Дом» - ФИО4 о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, суд считает, что данная сумма является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, исходя из того, что оказанная юридическая помощь выразились в составлении представителем ФИО4, имеющим высшее юридическое образование, и подаче им в суд в электронном виде административного иска, ходатайства, а также участие в двух судебных заседаниях.

В соответствии с п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из характера и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, а также результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу административного истца расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб. взыскав их с ГУФССП по Волгоградской области и отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Руководствуясь ст. 157, 194-195, 113, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» - ░░░4 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░. 194 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░2, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░3, ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░,– ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 194 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░ ░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                            ░.░.░░░░░░░░░